Рішення № 17343139, 14.07.2011, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-700/11 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі

головуюча суддяШуляк Л.В.

при секретаріХодацькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2011 року публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра” (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобовязань відповідно до умов договору.

Із позовної заяви убачається, що 25 лютого 2008 року між ВАТ „КБ „Надра”, правонаступником, якого є ПАТ „КБ „Надра” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит на споживчі цілі у сумі 20000 грн. на строк до 24 лютого 2011 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 2.7 % на місяць. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого графіку. На забезпечення виконання зобовязань за даним договором в цей же день між Банком і ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким остання виступила поручителем ОСОБА_1 і взяла на себе зобовязання щодо погашення заборгованості у повному обсязі за письмовою вимогою банку в разі невиконання позичальником умов кредитного договору. Позичальниця ОСОБА_1, яка отримала суму кредиту в повному обсязі, не виконує належним чином своїх зобовязань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, а ОСОБА_2 як поручитель не бажає добровільно виплатити грошові платежі ОСОБА_1, унаслідок чого за цим договором на 02 лютого 2011 року заборгованість становить: за кредитом - у сумі 16225 грн. 67 коп.; заборгованність по сплаті відсотків за користування кредитом 4059 грн. 59 коп., заборгованність по сплаті пені за порушення строків повернення кредних коштів у сумі 3665 грн. 68 коп., штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу у сумі 360 грн., а у загальному розмірі 24310 грн. 94 коп.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 24310 грн. 94 коп. та сплачені судові витрати у загальному розмірі 363 грн. 11 коп.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності юридичної особи, надав суду заяву про підтримку заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не використали наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. В тексті даних заяв відповідачки зазначили, що позов ПАТ „КБ „Надра” визнають у повному обсязі, згодні з розміром та періодом утворення заборгованності. Не заперечують проти стягнення з них на користь позивача заборгованості по сумі кредиту і штрафним санкціям, які встановлені на день розгляду справи, пославшись на те, що заборгованність утворилася у зв*язку з тяжким матеріальним станом.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд установив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

25 лютого 2008 року юридична особа відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” (Кредитор), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра” і громадянка України ОСОБА_1 (Позичальник) уклали договір кредиту № 777265/ФО, за яким Кредитор зобовязується надати Позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 20000 грн. на строк кредитування до 24 лютого 2011 року, зі сплатою 2.7 відсотків на місяць за користування кредитом, а Позичальник зі своєї сторони зобовязується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору основну суму кредиту, сплатити відсотки за користування ним, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором. Позичальник здійснює погашення кредиту та відсотків рівними щомісячними платежами, які розраховуються за відповідної формулою, згідно з визначеним графіком.

Відкрите акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра”, правонаступником якого є публічне акціонерне товаристо „Комерційний банк „Надра” і ОСОБА_2 (Поручитель) уклали договір поруки № 777265 Ф/О від 25 лютого 2008 року, умовами якого (пункти 1.1 та 1.2) встановлено, що Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобовязань по кредитному договору № 777265/ФО від 25 лютого 2008 року. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і Позичальник.

Судом встановлено, що кредитний договір та договір поруки укладено у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” та особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обовязковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору ОСОБА_1 25 лютого 2008 року отримала грошові кошти у сумі 20000 грн.

Згідно довідки-розрахунку ПАТ „КБ „Надра” заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед Банком станом на 02 лютого 2011 року становить: за кредитом - у сумі 16225 грн. 67 коп.; заборгованність по сплаті відсотків за користування кредитом 4059 грн. 59 коп., а у загальному розмірі 20285 грн. 26 коп.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, а ОСОБА_2, незважаючи на письмові вимоги Банку, не виконує своїх обовязків як поручитель і не сплачує позивачу заборгованості ОСОБА_1, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень розділу 4 даного договору, визначено, що за прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов*язань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.5.5. цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованності, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п. 4.1), за прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту більш ніж на 2 дні Позичальник сплачує Банку фіксований штраф у розмірі 30 грн.

За даними позивача станом на 02 лютого 2011 року за порушення відповідачами умов кредитного договору Банком нараховано: пеню за порушення строків повернення кредних коштів, розмір якої становить 3665 грн. 68 коп., штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу у сумі - 360 грн., а всього у розмірі - 4025 грн. 68 коп.

Суд визнає правильним представлений ПАТ „КБ „Надра” розрахунок періоду і суми заборгованості за кредитним договором № 777265/ФО від 25 лютого 2008 року укладений з ОСОБА_1

У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, що відповідачі вживали заходи для належного виконання зобовязання по даним правочинам, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з їх вини.

Згідно з вимогами статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сторони договору поруки від 25 лютого 2008 року у пункті 1.2 визначили, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобовязань по договору. Поручитель ОСОБА_2 підтвердила (п. 1.5), що вона ознайомлена з положеннями кредитного договору ОСОБА_1, цілком розуміє його зміст та згодна виступати Поручителем по даним борговим зобовязанням.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином не виконують зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” про стягнення заборгованості та штрафних санкцій підлягають задоволенню.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 243 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів в на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства „Комерційний банк” Надра” задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Макіївки Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки м. Макіївки Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” (к/р 32002180102 в ГУ НБУ м. Києва, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) по договору кредиту № 777265/ФО від 25 лютого 2008 року заборгованість у сумі 24310 грн. 94 коп., у тому числі: 16225 грн. 67 коп. - по кредиту, 4059 грн. 59 коп. заборгованність по сплаті відсотків за користування кредитом; 3665 грн. 68 коп. заборгованність по сплаті пені за порушення строків повернення кредних коштів, 360 грн. штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу; судові витрати у сумі 363 грн. 11 коп., у тому числі: судовий збір 243 грн. 11 коп., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього суму 24674 грн. 05 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: