Рішення № 1734237, 27.05.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р. Справа № 35/152-08

вх. № 3617/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Погребняк О.І. дов. № 41 від 19.05.2008р.; відповідача - Катренко П.І. - директор

розглянувши справу за позовом АТ "Укрпромбуд", м. Х-в

до Краснокутська гімназія вііділу освіти Краснокутської ДА Х\о, смт. Краснокутськ

про стягнення 376930,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство „Укрпромбуд” звернулось до господарського суду Харківської області із позовом про стягнення 376930,00 грн та з вимогою зобов`язати відповідача виконати п.1.1. генерального договору №2/11 від 26.11.2007р. в частині виконання робіт по коригуванню робочого проекту та завершенню будівництва Краснокутської гімназії та виконати п.4.3. даного договору в частині здійснення розрахунків за виконані роботи в 3-денний термін після підписання акту виконаних робіт. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 26.11.2007р. між позивачем та відповідачем – Краснокутської гімназії відділу освіти Краснокутської державної адміністрації Харківської області був укладений генеральний договір №2/11. Відповідно до п.4.3. даного договору розрахунок за виконані роботи здійснюються відповідачем в 3-х денний термін після підписання акту виконаних робіт. Позивачем було надана довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року та акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, яка відповідачем була підписана та скріплена печаткою. Але в 3-денний термін у відповідності до договору №2/11 від 26.11.2007р. розрахунок відповідачем не був здійснений.

Сторони в судовому засіданні звернулися до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Надав клопотання , в якому просить суд, у випадку прийняття рішення про задоволення позову, віднести виплати за сплату держмита та за інформаційно-технічне забеспечення на позивача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі..

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено генеральний договір №2/11 від 27.11.2007р. на коригування робочого проекту та завершенню будівництва Краснокутської гімназії. Сума даного договору складала 1149632,00 грн. Відповідно до пункту 4.2. даного договору Замовник щомісячно приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Відповідно до п.4.3. генерального договору №2/11 від 27.11.2007р. розрахунки здійснюються відповідачем у 3-денний термін після підписання акту виконаних робіт. Як вбачається із матеріалів справи позивачем була надана довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року та акт №1 прийомки виконаних робіт підрядних робіт за березень 2008 року. Дана довідка та акт були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками, тобто позивач свої зобов`язання за спірним договором виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за даним договором не виконав, в зв`язку з чим порушив умови ст.526 Цивільного кодексу України якою передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин та доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу в розмірі 376930,00 грн.

Окрім того, позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати п.1.1 спірного договору в частині виконання робіт по коригуванню робочого проекту та завершенню будівництва Краснокутської гімназії та виконати п.4.3. даного договору в частині здійснення розрахунків за виконані роботи в 3-денний термін після підписання акту виконаних робіт. Суд, перевіривши правомірність даної вимоги вважає її обгрунтованою та такою, що відповідає законодавству, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи те, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача витрат по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вони підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Краснокутської гімназії відділу освіти Краснокутської державної адміністрації Харківської області (62002, Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Заклепенко,8; р/р 35427012001268 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 код ЄДРПОУ 24330883) на користь Акціонерного товариства „Укрпромбуд” (61000, м.Харків, вул. Червоношкільна наб., 16 р/р 26006001109071 в Ф „ХД” АТ „Індекс-банк” МФО 350619 код ЄДРПОУ 23913565) 376930,00 грн. заборгованості.

Зобов`язати Краснокутську гімназію відділу освіти Краснокутської державної адміністрації Харківської області виконати п.1.1. генерального договору №2/11 від 26.11.2007р. в частині виконання робіт по коригуванню робочого проекту та завершенню будівництва Краснокутської гімназії.

Зобов`язати Краснокутську гімназію відділу освіти Краснокутської державної адміністрації Харківської області виконати п.4.3. генерального договору №2/11 від 26.11.2007р. в частині здійснення розрахунків за виконані роботи в 3-денний термін

після підписання акту виконаних робіт.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 27.05.2008р.

Суддя Швед Е.Ю.