YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Севастополь

/

Господарський суд м. Севастополя

Ухвала суду № 17339, 20.06.2006, Господарський суд м. Севастополя

Дата ухвалення

20.06.2006

Номер справи

20-12/058

Номер документу

17339

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ВІДДІЛЕННЯ ДЕРЖАВНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ЛЕНІНСЬКОМУ РАЙОНУ М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

"20" червня 2006 р. 11:25

справа № 20-12/058

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (99001, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 74)

про визнання податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 26.07.05р., НОМЕР_3 від 20.12.05р. недійсними,

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Єрмолаєвої О.Ю.,

Представники сторін

Від позивача - ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_4 від 10.04.06р., представник;

ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_4 від 10.04.06р., представник;

Від відповідача -не з'явився,

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 26.07.05р., НОМЕР_3 від 20.12.05р. про визначення позивачу суми податкового зобов'язання за податком на додану вартість, прибутковому податку в загальному розмірі 14 127,26 грн., з посилкою на те, що їм здійснюється підприємницька діяльність на умовах сплати єдиного податку, а тому він не є платником податку на доходи фізичних осіб, вважає, що до нього незаконно застосовані непрямі засоби оподаткування при визначенні податкового зобов'язання по податку на додану вартість.

Ухвалою від 15.03.06р. відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/058, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 10.04.06р. закінчено підготовче провадження і призначена адміністративна справа № 20-12/058 до судового розгляду.

За заявою представника позивача в судове засідання викликаний свідок для допиту про обставини, які йому відомі як колишньому оператору, який проводив платежі по поточному рахунку ОСОБА_1.

По суті спору свідок пояснив, що був виконавцем листа на запит позивача щодо можливості зміни формулювання призначення платежів. Зазначив, що у всіх платежах позивача призначення сформульоване як «виручка», що є кодом «02», це призначення формулював сам ОСОБА_1

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. № 9236 від 10.04.06р.), основні з них складаються у тому, що перевіркою виявлено, що крім здійснення оптової торгівлі й авторемонта - видів діяльності, зазначених у свідченні про сплату єдиного податку й оподатковуваних єдиним податком, ОСОБА_1 також здійснювалася здача в оренду нерухомого майна - вид діяльності, не зазначений ні в заяві на право застосування спрощеної системи оподатковування, ні у свідченні про сплату єдиного податку, тобто стосовний до інших видів доходів підприємницької діяльності, що обкладаються на загальних підставах. Також перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 у порушення пп.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок з додаткової вартості” були занижені податкові зобов'язання по податку з додаткової вартості за II квартал 2004р. на 919грн.. за III квартал 2004р. - на 5801грн., за IV квартал 2004р. - на 1034грн. (усього - на 7754грн.) у результаті того, що він частково не враховував по податковому обліку торговий виторг. Пояснив, що у ході перевірки СПД ОСОБА_1 було досліджено банківські виписки, завірені банком, яких достатнє для визначення показників відсутніх документів обліку, в зв'язку з чим необхідність застосування непрямих методів була відсутня.

У розгляді справи оголошувалась перерва.

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 06.06.06р. представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд,

в с т а н о в и в :

Державною податковою інспекцією в Нахімовському районі міста Севастополя (Надалі Інспекція) проведено перевірку дотримання податкового законодавства в діяльності Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Надалі СПД ОСОБА_1), про що складено акт НОМЕР_5 від 26.07.2005.(Надалі Акт).

За наслідками перевірки Інспекцією прийняті податкові повідомленя-рішення НОМЕР_1від 26.07.2005 р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7644,00 грн. та застосуванні штрафних санкцій у розмірі 3057,10 грн., НОМЕР_2 від 26.07.2005 р. про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 945,16 грн., НОМЕР_3 від 20.12.2005 р. про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість у розмірі 2481,00 грн.

У період з 11.01.2002 р. по 03.12.2004 р. ОСОБА_1 був платником податку на додану вартість (свідоцтво від 11.01.2002р. НОМЕР_6 анульовано відповідно до заяви платника 03.12.2004р.).

У 2004р. і 2005р. ОСОБА_1 здійснював діяльність на спрощеній системі

оподатковування. В своїй заяві на право застосування спрощеної системи оподатковування, обліку і звітності на 2004р. (вх.НОМЕР_7), ОСОБА_1 зазначив вид діяльності: торгівля запчастинами, металовиробами та авторемонт.

Ставка єдиного податку для даного виду діяльності встановлена в розмірі

200грн. на місяць. У зв'язку з припиненням підприємницької діяльності - свідоцтво про сплату єдиного податку на 2005р. анульовано з 01.03.2005р.

Згідно п.2.3 акта перевіркою встановлено, що в 2004р. суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 був отриманий доход у сумі 11250грн. (без обліку ПДВ 9375грн.) від ОСОБА_4 за оренду приміщень, що підтверджується банківською випискою за 25.03.2004р. Таким чином, виявлено, що крім здійснення оптової торгівлі й авторемонту - видів діяльності, зазначених у свідоцтві про сплату єдиного податку й оподатковуваних єдиним податком, ОСОБА_1 також здійснювалася здача в оренду нерухомого майна - вид діяльності, не зазначений ні в заяві на право застосування спрощеної системи оподатковування, ні у свідченні про сплату єдиного податку, тобто стосовний до інших видів доходів підприємницької діяльності, що обкладаються на загальних підставах.

Відповідно до підпункту 4.3.25 пункту 4.3 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" до складу загального місячного чи річного оподатковуваного доходу платника податків не включається доход, отриманий особою від здійснення їм підприємницькою чи незалежною професійною діяльністю, якщо така особа вибрала спеціальну (спрощену) систему оподатковування такого доходу відповідно до закону.

На підставі зазначеного Інспекцією обґрунтовано донараховано податок з доходів фізичних осіб за 2004р. у сумі 914,06грн. відповідно до вимог додатка №6 до Інструкції про прибутковий податок із громадян у розмірі 2343,75грн. (9375грн.-2343,75грн.)*13%).

Разом з цим, Інспекцією зазначено в Акті, що в 2004р. на розрахунковий рахунок підприємця ОСОБА_1 надійшли грошові кошти в сумі 418739,9грн., у тому числі кошти від фізичних і юридично осіб за проданий товар у сумі 269301,2грн., виторг від торгової діяльності за готівку в сумі 65650грн., повернення безпроцентної позички від ОСОБА_3 у розмірі 15076грн., повернення зайво перерахованої передоплати від ТОВ "Червоний цукор" у розмірі 1173грн., повернення за недопоставку металопрокату від ТОВ ТПК "Візир" у розмірі 29,7 грн. і поповнення рахунка в сумі 67510грн.

Наявність розбіжностей між фінансово-господарськими показниками і рухом готівки на розрахунковому рахунку ОСОБА_1, на думку Інспекції, свідчить про те, що кошти від продажу за готівку, що він вносив на розрахунковий рахунок як торговий виторг, у податковому обліку враховувалися не в повному обсязі. При цьому, на думку Інспекції, підстави для визнання коштів, що надійшли на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 як виторг у сумі 65650грн., його заощадженнями відсутні.

Відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, - датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Тобто дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує ОСОБА_1 як платника податку і є датою виникнення податкових зобов'язань.

Разом з цим, статтями 3, 4, 5, 6 Закону України „Про податок на додану вартість” закріплено такі поняття як об'єкт оподаткування та операції, що не є об'єктом оподаткування; база оподаткування; операції, що звільнені від оподаткування; а також ставки податку.

Як вбачається з матеріалів перевірки, Інспекцією не з'ясовано за якою операцією розрахована ставка податку і чи є взагалі ці операції об'єктом оподаткування.

Тобто, кошти які позивач вніс на свій рахунок як виторг, - дійсно є виторгом, але за яку операцію і за якою відсотковою ставкою з них підлягає стягнення ПДВ, - Інспекцією при перевірці не встановлено.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, - обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає що Інспекцією не доведено підстави нарахування ПДВ за Актом перевірки, а відтак позов в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно аргументів позивача щодо вчинення перевірки Інспекцією за непрямими методами та невірного тлумачення його написів щодо призначення платежів, то суд відхиляє їх, як не відповідаючи дійсним обставинам справи, виходячи з такого:

При перевірці Інспекцією не проводився економічний аналіз діяльності, а для розрахунку використано лише інформацію банківських платежів, що не є непрямим методом. Щодо призначення платежів, то їх формулювання здійснює сам платник, а відтак і тлумачено було ці платежі тільки за його записами.

Керуючись ст. 4 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, ст. 3-7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя НОМЕР_1від 26.07.2005р. про визначення Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7644,00 грн. та застосуванні штрафних санкцій у розмірі 3057,10 грн.

3. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя НОМЕР_3 від 20.12.2005р. про застосування до Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 штрафних санкцій по податку на додану вартість у розмірі 2481,00 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31116095600007 в УДК у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 2377201894) 03,40 грн. -державне мито.

5. В частині визнання податкового повідомлдення-рішення НОМЕР_2 від 26.07.2005 р. про визначення Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 945,16 грн. - відмовити.

Постанова набуває законної сили через в десять днів з дня її оголошення або з дня складання в повному обсязі. Оскарження постанови подається протягом десяти днів відповідно до розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

26.06.2006р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 17339 ?

Документ № 17339 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 17339 ?

Дата ухвалення - 20.06.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 17339 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 17339 ?

В Господарський суд м. Севастополя

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 17339, Господарський суд м. Севастополя

Судове рішення № 17339, Господарський суд м. Севастополя було прийнято 20.06.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 17339 відноситься до справи № 20-12/058

Це рішення відноситься до справи № 20-12/058. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ВІДДІЛЕННЯ ДЕРЖАВНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ЛЕНІНСЬКОМУ РАЙОНУ М. СЕВАСТОПОЛЯ

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 15281

Наступний документ : 17344

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;