Рішення № 17337831, 16.05.2011, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-482/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

представника позивача: Свириди Ю.А.,

відповідачів: ОСОБА_2,

ОСОБА_5,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мрія»до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Мрія»звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 06 травня 2009 року уклав з КС „Мрія”, кредитний договір № 106, відповідно до якого йому було надано кредит в сумі 5000 грн., строком на 10 місяців, тобто з 16 травня 2009 року по 06 березня 2010 року під 40 % річних. Згідно цього договору ОСОБА_2 зобовязувався погашати щомісячно кредит в сумі 500 грн. та нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 200 грн. щомісячно до 6 числа відповідного місяця.

Згідно договорів поруки поручителями виступили ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які зобовязувались при невиконанні ОСОБА_2 умов кредитного договору, погасити його заборгованість по основній сумі боргу та відсотках, а також нести відповідальність за погашення простроченої заборгованості.

Однак ОСОБА_2 свої зобовязання не виконував, внаслідок чого має заборгованість перед КС „Мрія” в сумі 16726,80 грн., а саме основний борг 2850,83 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 800 грн. та додаткові відсотки за користування кредитом в сумі 13075,97 грн.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також добровільно погасити заборгованість ОСОБА_2 відмовились. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Свирида Ю.А. позовні вимоги змінив і просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість на загальну суму 14056,36 грн., а саме 2850,83 грн. основного боргу, 800 грн. відсотків за користування кредитом та додаткових відсотків в сумі 10405,53 грн. Пояснив, що додаткові відсотки передбачені п.5.2. «а»договору кредиту в розмірі 1 % від суми простроченого кредиту за кожен день, є штрафними санкціями. Викладене в позовній заяві підтвердив. Також просив стягнути судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, ствердив що дійсно брав кредит, але в звязку з важким фінансовим станом не зміг своєчасно погасити кредит та відсотки, так як в даний час він не працює, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, не заперечує щодо сплати позивачу суми основного боргу та відсотків за користування кредитом. Про те, вважає, що додаткові відсотки, які вимагає сплатити від нього кредитна спілка значно завищенні та перевищують суму основного боргу та відсотків, за його користування, а тому всю суму боргу, яку просить стягнути з нього позивач він однозначно не в змозі погасити перед позивачем.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, ствердили, що дійсно були поручителями за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань перед позивачем, не заперечують щодо сплати позивачу суми основного боргу та відсотків за користування кредитом. Проте, вважають, що додаткові відсотки, які вимагає сплатити від них кредитна спілка значно завищенні та перевищують як суму основного боргу та відсотків, за його користування.

Крім того, відповідачка ОСОБА_5 пояснила, що вона також не могла своєчасно виконати свої договірні зобовязання, так як являється пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, є опікуном малолітньої ОСОБА_3, яка залишилась без опіки батьків. Відповідач ОСОБА_4 пояснив в суді, що він також не міг своєчасно виконати свої договірні зобовязання, так як хворів, переніс в період дії договору операцію, на яку витратив значні кошти, крім того доглядає матір похилого віку.

Заслухавши представника позивача КС „Мрія”, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 612 ЦК України „Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом”.

В судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2009 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №106, відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 5000 грн., строком на 10 місяців, тобто з 16 травня 2009 року по 06 березня 2010 року під 40 % річних.

ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав і своєчасно до 06 березня 2010 року, кредит не повернув.

Поручителі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно договорів поруки зобовязувались при невиконанні ОСОБА_2 умов кредитного договору, погасити його заборгованість по основній сумі боргу та відсотках, а також нести відповідальність за погашення простроченої заборгованості, але зобовязань своїх не виконали.

У відповідності до ст. 554 ЦК України „У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором”.

Разом з тим, задовольняючи позов частково суд виходить з наступного: з показань представника позивача, змісту кредитного договору вбачається, що п.5.2. «а»кредитного договору передбачено у випадку несвоєчасної сплати місячного платежу, відсотків за користування кредитом спілка має право нарахувати додаткові відсотки із розрахунку 1% від суми простроченого кредиту за кожний день, які є штрафними санкціями. Згідно ст.549 ЦК України грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання є неустойкою.

У відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України: розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В звязку з тим, що розмір штрафних санкцій (неустойки) 10405,53 грн., значно перевищує розмір заборгованості по кредиту 2850,83 грн., а також з врахуванням, що відповідач ОСОБА_2 перебуває в важкому матеріальному стані, оскільки не працює, у нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей; відповідач ОСОБА_4 також перебуває у важкому матеріальному стані після перенесеної у 2010 році операції, доглядає за матірю похилого віку; відповідачка ОСОБА_5 являється пенсіонером, інвалідом 3 групи, є опікуном малолітньої ОСОБА_3, яка залишилась без опіки батьків; суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) додаткових відсотків за прострочення сплати боргу до 2000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Таким чином, змінені позовні вимоги слід задовольнити частково: розірвати кредитний договір №106 від 06 травня 2009 року укладений між кредитною спілкою «Мрія»та ОСОБА_2 і стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 основну суму боргу в розмірі 2850,83 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 800 грн. та додаткові відсотки в сумі 2000 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судовий збір в сумі 56,50 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст. 526, 530, 536, 541, 543, 549, 551, 552, 554, 598, 611, 612, 625, 629, 1046, 1048, 1050, 1054, 1166 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 106 від 06 травня 2009 року укладений між кредитною спілкою «Мрія»та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Мрія», (розташованої в м. Ужгороді по наб. Незалежності, 21, під. 6, офіс 2, реквізити банку: код по ЄДРПОУ 22089934, Могилів-Подільське відділення ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 302689, р/р 26509055300345) заборгованість за кредитним договором в сумі 5650 (пять тисяч шістсот пятдесят) гривень 83 копійки, з яких: 2850 гривень 83 копійки сума основного боргу; 800 гривень відсотки за користування кредитом; 2000 гривень додаткові відсотки за прострочення кредиту; та судові витрати в сумі 176 ( сто сімдесят шість) гривень 50 коп., а саме: судовий збір в сумі 56 гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Повний текст рішення виготовлений 16.05.2011 року.