Рішення № 1733721, 27.05.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.08 р. Справа № 1/66

за позовом: Антимонопольного комітету України м. Київ

до відповідача: Державного підприємства «Дзержинськвуглезбут»

м. Донецьк

про стягнення 2 000 грн. 00 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Єжель С.А.

За участю представників сторін :

Від позивача – Чухлебов С.А. - пресдтавник

Від відповідача – Парамонова Л.О. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України м. Київ звернувся з позовом до Державного підприємства «Дзержинськвуглезбут» м. Донецьк про стягнення штрафу у сумі 1 000 грн. 00 коп., пені в сумі 1 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на копії: рішення Антимонопольного комітету України від 01.11.2007р. № 597-р у справі № 28-26.13/117-04, листа Антимонопольного комітету України від 08.11.2007р. № 28-26/07-7300, повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.11.2007р. № 483205, Указу Президента України від 21.04.2004 № 459/2004.

Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що підприємство не спроможне сплатити штраф, у зв’язку з тим, що у відношенні нього порушено справу про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що за результатами розгляду справи № 28-26.13/117-04 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення від 01.11.2007р. № 597-р “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу“ Цим рішенням встановлено, що Державне підприємство вчинило дії, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції, які полягають в укладенні та виконанні Угоди “Про співробітництво та організацію взаємовідносин з оптового постачання енергетичного вугільля” від 12.11.2003р. Результатом цієї угоди стало створення Оптового ринку енергетичного вугілля, що призвело до обмеження конкуренції на ринку енергетичного вугілля та електроенергії, порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, частиною першою і пунктами 1 та 3 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення ціни, розподілу джерел постачання за асортиментом товарів (марки вугілля), обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців. За вчинення вказаного порушення було накладено штраф у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Частина друга статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” закріплює, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частина третя вказаної статті передбачає, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

08.11.2007р. позивач надіслав копію вказаного рішення відповідачу. 15.11.2007р. воно було отримано відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 483205. Строк сплати штрафу закінчився 15.01.2008р. Проте відповідач не сплатив його у добровільному порядку.

Частиною 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Так позивач правомірно нарахував пеню за прострочення сплати штрафу за період з 16.01.2008р. по 22.04.2008р., що складає 98 днів у сумі 1000 грн. 00 коп.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Антимонопольного комітету України м. Київ задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Дзержинськвуглезбут” (83055, м. Донецьк, вул. Університетська, 35/18, р/р 26002000153001 в АТ “Індекс-банк” м. Донецьк, МФО 335850, код 25707870) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, МСП-655, код ЄДРПОУ 00032767, р/р 35218002000036 в ОПЕРУ ДКУ, МФО 820172) штраф в сумі 1 000 грн. 00 коп., пеню в сумі 1 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного підприємства “Дзержинськвуглезбут” (83055, м. Донецьк, вул. Університетська, 35/18, р/р 26002000153001 в АТ “Індекс-банк” м. Донецьк, МФО 335850, код 25707870) на користь Державного бюджету України судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного підприємства “Дзержинськвуглезбут” (83055, м. Донецьк, вул. Університетська, 35/18, р/р 26002000153001 в АТ “Індекс-банк” м. Донецьк, МФО 335850, код 25707870) на користь Державного бюджету (ЄДРПОУ 34686537 Державний м. Донецьк Ворошиловський район, р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016) інформаційно-технічні послуги в сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя