Ухвала суду № 17336763, 17.06.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-4214/2011р.

У Х В А Л А

17 червня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -Ткаченко Н.В.

при секретарі:Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2009р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. було відкрито провадження, відстрочено сплату судових витрат та вжито заходи забезпечення позову (у 2009 році номер справи був № 2-13142/2009р.).

13.05.2011р. до суду надійшла заява відповідачки про закриття провадження по справі, оскільки в проваджені Сімферопольського районного суду АРК знаходилася аналогічна справа, по якій 07.10.2010р. винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд, ознайомившись із рішенням Сімферопольського районного суду АРК від 07.10.2010р., на підставі п.2 ч.1 с. 205 ЦПК України, вважає за можливе провадження по справі закрити, оскільки вищевказані рішення Сімферопольського районного суду АРК від 07.10.2010р., яке набрали законної сили, постановлено з приводу спору між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-13142/2009р.), заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат з огляду на те, що для позивача при предявлені позову було відстрочено сплату судового збору, а закриття провадження передбачає повернення судового збору, то на підставі ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., оскільки з 05.08.2009р. Постановою Кабінету Міністрів України для даної категорії справи визначений саме цей розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 6 ст. 154, п.2 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави закрити.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-13142/2009р.), у відношенні відповідачки ОСОБА_1 скасувати в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі та у відповідний ВДВС за місцем проживання відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документу, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачка:

ОСОБА_1 ( код НОМЕР_2, АДРЕСА_1)

Суддя: Н. В. Ткаченко