Ухвала суду № 17336759, 31.03.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1117/2011

У Х В А Л А

31 березня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді-Ткаченко Н.В.

при секретарі:Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді ОСОБА_3 від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді ОСОБА_3

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ПАТ КБ „ПриватБанк” у звязку із офіційною зміною найменування банку.

30.03.2011р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, оскільки на розгляді Чугуєвського міського суду Харківської області перебуває аналогічна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на підтвердження чого надав суду ухвалу Чугуєвського міського суду Харківської обасті про відкриття провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в провадженні Чугуєвського міського суду Харківської області перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді ОСОБА_3 від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_2.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 6 ст. 154, п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді ОСОБА_3 від 23.06.2009р. (№ 2-5690\2009р.) відносно відповідача ОСОБА_2 - скасувати в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі та у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документу до виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1, АДРЕСА_1);

ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя:Ткаченко Н.В.