Постанова № 173362, 10.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

10.10.06 р. Справа № 37/288

11 годин 30 хвилин

Постанова прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні

у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210)

за позовом Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ

до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ

про стягнення на користь державного бюджету України заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям у розмірі 1761 грн. 94 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

при секретарі судового засідання Шкурідіної І. О.

Представники:

від позивача - Злобін А.О. - за дов. № 7407/10/10-013 від 25 вересня 2006 року

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області 20 вересня 2006 року Шахтарською об'єднаною державною податковою інспекцією була заявлена позовна заява (арк. справи 3-4) до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ про стягнення на користь державного бюджету України заборгованості по штрафнми (фінансовим) санкціям у розмірі 1761 грн. 94 коп., розгляд якої згідно пунктів 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

20 вересня 2006 року ухвалою господарського суду Донецької області (арк. справи 1-2) було відкрито провадження в адміністративній справі № 37/288 та призначено попереднє судове засідання на 27 вересня 2006 року.

27 вересня 2006 року судом було проведене попереднє судове засідання, на яке з'явився тільки представник позивача, який підтримав позовні вимоги. Відповідач на попереднє судове засідання 27 вересня 2006 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 20 вересня 2006 року не виконав, причини не явки на попереднє судове засідання не повідомив. Ухвалою від 27 вересня 2006 року (арк. справи 31) суд закінчив підготовче провадження та призначив адміністративну справу № 37/288 до судового розгляду на 10 жовтня 2006 року. Також, у попередньому судовому засіданні 27 вересня 2006 року представнику позивача за його згодою були вручені судові повістки для Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції та для відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ, яка позивачем була вручена відповідачу особисто 28 вересня 2006 року(арк. справи 33).

Під час судового розгляду 10 жовтня 2006 року позивач підтримав позовні вимоги, відповідач на судовий розгляд не з'явився, через канцелярію господарського суду Донецької області відповідач надав клопотання (арк. справи 35), в якому просить суд розглянути справу № 37/288 без його участі та проти позовних вимог не заперечує, примирення сторони не досягли. Суд задовольнив клопотання відповідача та розглянув справу без його участі.

Позивач - Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція є органом державної влади та відповідно в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, що створений Указом Президента України "Про утворення Державної податкової адміністрації України та місцевих державних податкових адміністрацій" № 760/96 від 22 серпня 1996 року зі змінами та доповненнями внесеними Указом Президента України від 20 квітня 2000 року N 605/2000. Позивач діє на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 - ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями станом на 1 січня 2006 року, пунктом 11 частини 1 статті 10 якого передбачено, що державні податкові інспекції на виконання своїх функцій подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Позивач у позовних вимогах зазначив, що заборгованість відповідача по штрафним (фінансовим) санкціям у розмірі 1761 грн. 94 коп. виникла згідно до:

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 на суму 61 грн. 94 коп., яке було прийняте на підставі акту перевірки № НОМЕР_2, за порушення статті 4 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме за здійснення операцій з торгівлі готівковими валютними цінностями без придбання торгового патенту;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_3 на суму 1700 грн., яке було прийняте на підставі акту перевірки № НОМЕР_2, за порушення пунктів 1, 2, 5, 6 статті 4 закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме за здійснення операції з купівлі - продажу іноземної валюти без застосування реєстратора розрахункових операцій та невидачу розрахункового документа встановленої форми.

Зазначені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем не оскаржувалися та добровільно сплачені не були.

Відповідач - ОСОБА_1, м. Шахтарськ зареєстрована виконавчим комітетом Шахтарської міської ради Донецької області 18 лютого 2002 року як суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець, про що було видане свідоцтво про державну реєстрацію (арк. справи 19). Ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_4. Відповідно до довідки форми НОМЕР_5 (арк. справи 15) ОСОБА_1, м. Шахтарськ перебуває на податковому обліку в Шахтарській об'єднаній державній податковій інспекції з 19 лютого 2002 року за № НОМЕР_6 відповідачем було одержане свідоцтво серії Г № НОМЕР_7 (арк. справи 9) про сплату єдиного податку. Відповідно до довідки державного реєстратора (арк. справи 25-28) відповідач рахується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Представник позивача клопотань про повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявили, у зв'язку з чим на підставі пункту 2-1 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року судовий розгляд був проведений без технічної фіксації.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 протоколу № 1 від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів.

За Конституцією України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (стаття 67), система оподаткування, податки і збори встановлюються виключно законами України (пункт 1 частини 2 статті 92).

Завданням органів державної податкової служби є виконання функцій щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, для чого у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, позивач має право проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, застосовувати фінансові (штрафні) санкції за встановлені порушення та стягувати примусово до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій, що передбачено статтями 2, 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509 - ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями.

Судом були дослідженні надані позивачем докази наявності заборгованості відповідача перед бюджетом та встановлено наступне.

Посадовими особами Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції на підставі посвідчень № НОМЕР_8 (арк. справи 7), № НОМЕР_9 (арк. справи 8) 4 серпня 2006 року була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, результати якої були викладені в акті перевірки № НОМЕР_2 (арк. справи 5-6). З зазначеного акту перевірки вбачається, що при перевірці 4 серпня 2006 року пункту обміну валюти, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачу, позивачем серед інших були встановлені порушення вимог:

· пунктів 1, 2, 5, 6 статті 4 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в частині здійснення операції з купівлі - продажу іноземної валюти (1000 російських рублів) без застосування реєстратора розрахункових операцій та невидачу розрахункового документа встановленої форми. За вказане порушення позивачем було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_3, згідно якого до відповідача були застосовані штрафні (фінансові) санкції відповідно до пункту 1 статті 18 вищезазначеного Закону в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн. (арк. справи 13). Вказане податкове повідомлення - рішення було отримане відповідачем 23 серпня 2006 року, про що свідчить його корінець (арк. справи 12);

· статті 4 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” в частині здійснення операцій з торгівлі готівковими валютними цінностями без придбання торгового патенту. За вказане порушення позивачем було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1, згідно якого до відповідача були застосовані штрафні (фінансові) санкції відповідно до частини 1 статті 8 вказаного закону в розмірі 61 грн. 94 коп. (арк. справи 11). Вказане податкове повідомлення - рішення було отримане відповідачем 23 серпня 2006 року, про що свідчить його корінець (арк. справи 10).

В акті перевірки зазначено, що перевірка проводилася в присутності відповідача ОСОБА_1, м. Шахтарськ, яка підписала акт перевірки без зауважень та отримала один екземпляр акту перевірки 4 серпня 2006 року, про що свідчить підпис на акті перевірки 9арк справи 6).

Доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_3 та № НОМЕР_1 відповідачем суду не надано. Сторонами були звірені розрахунки, розбіжностей не встановлено, про що свідчить наданий та досліджений в судовому засіданні акт звірки (арк. справи 23). Відповідно до довідок (арк. справи 17, 24, 36) та витягу з особового рахунку (арк. справи 18) за відповідачем станом на 9 жовтня 2006 року рахується заборгованість в розмірі 1761 грн. 94 коп.

Пунктами 1, 2, 5, 6 статті 4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 6 липня 1995 року в редакції Закону України від 1 червня 2000 року № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями передбачено, що уповноважені банки, що здійснюють операції з купівлі-продажу іноземної валюти, а також суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють ці операції на підставі агентських угод з уповноваженими банками, зобов'язані: проводити операції з купівлі-продажу іноземної валюти, змінювати курс валюти відповідно до порядку, встановленого Національним банком України; проводити операції з купівлі-продажу іноземної валюти через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням у двох примірниках розрахункових документів, що підтверджують виконання цих операцій; видавати особі, яка купує або продає іноземну валюту, перший примірник розрахункового документа на повну суму операції; здійснювати операції з купівлі-продажу іноземної валюти тільки за рахунок коштів банку.

За порушення зазначених вимог згідно пункту 1 статті 18 цього Закону до уповноважених банків та суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють свою діяльність на підставі агентських угод з уповноваженими банками, за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, нероздрукування розрахункового документа, що підтверджує виконання операції з купівлі-продажу іноземної валюти, або проведення операції на неповну суму коштів.

Статтею 4 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” № 98/96-ВР від 23 березня 1996 року зі змінами та доповненнями, передбачено, що патентуванню підлягають операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах обміну іноземної валюти.

Частиною 1 статті 8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Виходячи з вищезазначеного судом встановлено, що позивач мав повноваження на застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій та звернення з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач визнав повністю позовні вимоги, по теперішній час заборгованість в добровільному порядку не сплатив, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що позов заявлений суб'єктом владних повноважень до фізичної особи та те, що органи державної податкової служби звільнені від сплати судових витрат, не стягуються.

Керуючись статтею 1 протоколу № 1 від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, статтею 67, пунктом 1 частини 2 статті 92, статтями 2, 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509 - ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами і доповненнями, пунктами 1, 2, 5, 6 статті 4, пунктом 1 статті 18 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 6 липня 1995 року в редакції Закону України від 1 червня 2000 року № 1776-ІІІ із змінами і доповненнями, статтею 4, частиною 1 статті 8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” № 98/96-ВР від 23 березня 1996 року зі змінами та доповненнями, статтями 6-14, 23, частиною 4 статті 94, статтями 11, 60, 112, 121, 158-163, 167, 185,186, 254, 263, пунктами 2-1, 6, 7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ про стягнення на користь державного бюджету України заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям у розмірі 1761 грн. 94 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, рахунок НОМЕР_10 АППБ „Аваль”, МФО НОМЕР_11) на користь Державного бюджету України заборгованість по штрафним (фінансовим) санкціям в розмірі 1761 грн. 94 коп. на рахунок 31115104600093, код платежу 3023030100 в УДК м. Шахтарська і Шахтарського району, код ЄДРПОУ 24165131, МФО 834016.

Постанова прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена в судовому засіданні 10 жовтня 2006 року в присутності представника позивача у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210)

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Яманко В.Г.

вик. Тумасова О.А.,

т. 3056106

Надруковано 3 примірника:

1. Позивачу - 1.

2. Відповідачу - 1.

3. До справи - 1.

_______________

Адреса та телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.