Рішення № 1733447, 03.06.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2008 р.

Справа № 5/88-1854

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Тернопільське об’єднання «Текстерно», вул.Текстильна, 18, м. Тернопіль

до відповідача: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7», вул. Коновальця, 6, м. Тернопіль

За участю представників сторін:

Позивача: Колдурова Г.О. –нач. юридичного відділу (дов.№8/100-474 від 07.04.2008р.), Александрова К.Є. –голова правління

відповідача: не з’явився

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні представникам позивача роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство “Тернопільське об’єднання „Текстерно” звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7»–86030грн.25коп. боргу за поставлену останньому теплову енергію.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, однак відповідач звернувся до суду з клопотанням (лист від 03.06.2008р. №513) про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням юрисконсульта у відпустці.

Розглянувши вищезазначене клопотання відповідача, суд відхиляє його з огляду на наступне: у відповідача було достатньо часу для підготовки та надання суду документально обґрунтованого відзиву на позов на вимогу, викладену в ухвалі суду від 14.05.2008р., оскільки дану ухвалу суду йому вручено 19.05.2008р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду, яке знаходиться в матеріалах справи, а розгляд справи №5/88-1854 призначено на 03.06.2008р., окрім того, знаходження юрисконсульта підприємства у відпустці, чого відповідачем не підтверджено належними доказами, не перешкоджає спеціалісту по розрахунках (бухгалтеру) підготувати відповідні документи і в установлений строк надати суду, чого відповідачем не виконано.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, судом встановлено наступне:

- 15 жовтня 2007р. між сторонами укладено договір №202 про постачання теплової енергії в гарячій воді, згідно р.1 якого позивач зобов’язувався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних відповідачу обсягах, а останній в свою чергу зобов’язувався сплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором, а саме у відповідності до п.п. 6.2 та 6.3 договору за 3(три) дні до початку наступного розрахункового періоду, яким є календарний місяць.;

- Згідно п. 5.3. договору сторони встановили, що Споживач, (відповідач по справі), що має прилади обліку, щомісячно подає до 25 числа Енергопостачальній організації, (позивачу по справі), звіт про фактичне споживання теплової енергії, а при відсутності приладів обліку, або виході його з ладу –кількість теплової енергії, що відпущена Споживачу, визначається Енергопостачальною організацією, як виняток, розрахунковим способом.

- відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається;

- як слідує із матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за договором щодо постачання теплової енергії в гарячій воді виконав повністю, поставивши відповідачу протягом листопада 2007р. - березня 2008р. теплову енергію в гарячій воді в кількості 568,016ГКалорій на загальну суму 152596грн.54коп., що підтверджується актами прийому-передачі від 28.11.2007р., від 28.12.2007р., від 28.01.2008р. від 28.02.2008р., 28.03.2008р., які підписані керівниками сторін без зауважень та завірені печатками підприємства та товариства, рахунками, виставленими відповідачу для оплати, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

- Позивач стверджує, що відповідач своїх зобов’язань щодо оплати отриманої теплової енергії в повному обсязі не виконав, і не зважаючи на направлену останньому претензію від 21.03.2008р. №8/89-427 з вимогою повністю оплатити отриману від позивача теплову енергію, заборгованість відповідача станом на день заявлення позову становить 86030грн.25коп.

- Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату за поставлену теплову енергію по вищезазначеним актам приймання - передачі згідно договору не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 86030грн.25коп.

При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509 ЦК України підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і по суті не оспорений відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7», вул. Коновальця, 6, м. Тернопіль, (код ЄДРПОУ 21136399) на користь Відкритого акціонерного товариства “Тернопільське об’єднання „Текстерно”, м.Тернопіль, вул. Текстильна,18 (код 00306650) - 86030грн.25коп. боргу, 860грн.30коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „___”__2008р. через місцевий господарський суд.

Суддя Г.З. Андрушків