Постанова № 17333245, 09.06.2011, Соснівський районний суд м. Черкас

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П. С., за участю прокурора Яшника Б. С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, 1964 р. н., декларанта ЗАТ “Агріматко-Україна” (код ЄДРПОУ 30725226, Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, 45), проживає за адресою АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаська митниця звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 340 МК України.

В обґрунтування приведено, що 31.01.11 декларантом ЗАТ “Агріматко-Україна” ОСОБА_1 (далі - декларант) до Черкаської митниці для здійснення митного оформлення імпорту було подано вантажну митну декларацію (далі - ВМД) №902000009/2011/000548 на вантаж “запасні частини до с/г обприскувачів в асортименті” загальною вартістю 2314590,91 грн.

Зазначений вантаж надійшов на адресу ЗАТ “Агріматко-Україна” від компанії “MAQUINAS AGRICOLAS JACTO S/A” (Бразилія) на виконання завнішньоекономічного контракту від 23.12.09 №11М-LB-2010, укладеного між ЗАТ “Агріматко-Україна” та компанією “AGRIMATCO S.A.L.” (Ліван) за наступними документами: інвойс від 29.10.10 №UKR-10-0423, коносамент від 21.12.10 №710193520 та міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 29.01.11 №456.

04.02.11 за результатами проведеного митного огляду встановлено, що серед заявленого вантажу без ознак приховування знаходиться товар відомості про який відсутні у поданій до митного оформлення ВМД №902000009/2011/000548, а саме: товар №27 - “запасні частини для с/г обприскувачів, вироби із сталі штамповані: арт. 870303/j кронштейн 10 шт., країна виробник - Бразилія”, фактично являє собою товар “пластмасова кришка діаметром 450 мм. 10 шт., країна виробник - Італія”.

04.02.11 за даним фактом у відношенні декларанта ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ст. 340 МК України.

Будь-які пояснення працівникам митниці за вказаним фактом ОСОБА_1 надавати відмовився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника митниці вважаю, що подання митниці про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.88 МК України декларант зобовязаний:

-здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом;

-на вимогу митного органу предявити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення;

-надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур;

-сплатити податки і збори.

Декларант виконує всі обовязки і несе в повному обсязі відповідальність, передбачену Митним кодексом, незалежно від того, чи є він власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Відповідно ст. 81 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних даних про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для митного контролю та митного оформлення.

Згідно п.1.2 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Державної митної служби України від 01.04.02 №174, з метою реалізації прав і обов'язків декларанта, передбачених Митним кодексом України, Положенням про вантажну митну декларацію та Положенням про діяльність підприємств, що здійснюють декларування на підставі договору, останній має право проводити ідентифікаційний огляд товарів. Ідентифікаційний огляд - це сукупність заходів, що здійснюються декларантом з метою визначення відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх. Всупереч вказаним положенням, правом на проведення ідентифікаційного огляду вантажу ОСОБА_1 не скористався.

Отже, відповідно до матеріалів справи, маючи можливість вжити відповідних заходів щодо внесення точних відомостей про товар “кронштейн, арт. 870303/j” до ВМД та здійснити його належне декларування, ОСОБА_1 цього не зробив, легковажно поклавшись на надані відправником товаросупровідні документи, що вказує на безвідповідальне ставлення до виконання обовязків, визначених чинним митним законодавством.

Таким чином, внаслідок дій декларанта ОСОБА_1 у ВМД №902000009/2011/000548 не було заявлено за встановленою формою точних відомостей про товар “кронштейн, арт. 870303/j” в частині його фізичних характеристик та країни походження, необхідних для його однозначної ідентифікації.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1, якого належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, незадекларований товар - “кронштейн, арт. 870303/j” у кількості 10 шт., вартістю 2891,75 грн. вилучено та розміщено на склад митниці у м. Черкаси.

При вирішені питання про накладення адміністративного стягнення враховується той факт, що відповідно до ст. 328 МК України, безпосередні предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 326 МК України, конфіскація товарів, транспортних засобів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_1 витрат на зберігання, понесених під час провадження у справі, суд приходить до висновку про неможливість задоволення подання митниці у цій частині.

Відповідно до ст. 384 МК України, у стягненні зазначених витрат необхідно відмовити, оскільки надана митницею довідка про витрати не містить підтвердження фактично понесених на зберігання видатків на підставі чинного нормативного акта.

Керуючись ст. 340, 384, 386, 388, 390, 392 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1964 р. н., декларанта ЗАТ “Агріматко-Україна”, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету правопорушення - товару “кронштейн, арт. 870303/j” у кількості 10 шт., вартістю 2891,75 грн.

У стягненні витрат на зберігання відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя