Постанова № 17332887, 03.06.2011, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 4-1026/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого / судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

з участю

прокурора - Шляхова А.В.

адковата особи, яка подала скаргу- ОСОБА_1

слідчого, який виніс

оскаржувану постанову - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах гр. ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Плахотньої О.В. від 18.04.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Союз Експо »ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах гр. ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою в порядку ст. 236 7 КПК України на постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Плахотньої О.В. від 18.04.2011 року про порушення відносно директора ТОВ «Сорюз Експо »ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, мотивуючи свою скаргу тим, що постанова про порушення кримінальної справи винесена в порушення вимог ст. 94 КПК України, без наявності передбачених законом приводів і підстав до порушення кримінальної справи, а перевірка, проведення якої передбачено ст. 97 КПК України, здійснена поверхово та упереджено, а тому просив скасувати вище зазначену постанову.

В судовому засіданні адвокат ( скаржник ) вимоги скарги підтримав, просив її задоволити. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що в постанові слідчого про порушення кримінальної справи зазначені приводи та підстави для її порушення, які не вказують на наявність в діях його підзахисного складу злочину. Також адвокат зазначив, що податкова перевірка діяльності ТОВ «Союз Експо », яка б виявила порушення податкового законодавства, не проводилася, відповідного висновку в матеріалах, що послужили приводами та підставами для порушення кримінальної справи немає. Відповідно, не приймалися податкові рішення повідомлення, які б можна було оскаржити в установленому чинним законодавством порядку тобто, відсутні узгоджені податкові зобовязання, а тому вони не можуть бути покладені в основу обвинувачення згідно вимог Закону України «Про податок на додану вартість ». Також адвокат зазначив, що експертне дослідження в ході дослідчої перевірки було проведено в приватній експертній установі, а не державній; експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку; останнє місце роботи особи, яка провела експертне дослідження начальник відділу дослідчих перевірок ДПА в Черкаській області, тому вказане дослідження є необєктивним та не могло бути враховано при прийнятті оскаржуваного рішення про порушення кримінальної справи. Крім того, в основу постанови про порушення кримінальної справи слідчим покладено висновок про наявність в діях службових осіб ТОВ «Магнітка 921 »( контрагента ТОВ «Союз Експо ») ознак фіктивного підприємництва злочину, передбаченого ст. 205 КК України. Однак слідчим проігноровано постанову від 29.12.2010 року про закриття кримінальної справи за ст. 205 ч. 2 КК України стосовно засновника та директора ТОВ «Магнітка 921 »ОСОБА_5 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_3 ( особа, стосовно якої порушено кримінальну справу ) в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином; його явка визнана судом необовязковою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив суду, що у слідчого відповідно до ст. 94 КПК України були всі приводи і підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3; просив постанову про порушення кримінальної справи залишити в силі, а скаргу без задоволення.

Старший слідчий СВ ПМ ДПА в Черкаській області Плахотня О.В., яка винесла оскаржувану постанову, в судовому засіданні вимоги скарги не визнала та пояснила, що на момент винесення оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи в неї були передбачені законом приводи та підстави для прийняття такого рішення.

Також до суду надано копії всіх документів, які послужили приводами та підставами для винесення оскаржуваної постанови, в одному томі згідно опису, на 68 арк..

Заслухавши думку адвоката особи, яка подала скаргу, прокурора, слідчого, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали, які послужили приводами та підставами для порушення кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( частина друга статті 94 КПК України ), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( стаття 98 КПК України ). Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Не вдаючись до оцінки доказів та не вирішуючи питання, які повинні вирішуватися при розгляді кримінальної справи по суті, можна дійти висновку, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови було порушено вищевказані норми КПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є :

1 ) заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2 ) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3 ) явка з повинною;

4 ) повідомлення, опубліковані в пресі;

5 ) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Аналогічні положення також викладені в Інструкції про порядок приймання, реєстрації, обліку та розгляду в підрозділах податкової міліції заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини ( затвердженій Наказом ДПА України № 304 від 24.06.1998 року ), вимогами якої також повинен був керуватися слідчий при прийнятті оскаржуваного рішення.

Згідно п. 1.3. вказаної Інструкції, до інформації, яка є приводом до порушення кримінальної справи, належать : а) заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які оформлено згідно з вимогами ст.95 КПК. До інформації, зазначеної в цьому пункті, належать також висновки документальних ревізій, повідомлення податкових інспекцій, контрольно-ревізійних, фінансових і митних органів, які містять відомості про порушення податкового законодавства з ознаками злочину. Згідно пункту 3.3. Інструкції, при реєстрації заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини, що надійшла у письмовій формі, на її лицевій стороні проставляється спеціальний штамп, що містить назву підрозділу податкової міліції, дату реєстрації, порядковий номер реєстраційного запису і прізвище чергового. Записи здійснює черговий підрозділу податкової міліції.

Згідно наданих в розпорядження суду документів ( а. с. 10 ) спеціальний штам з відміткою про реєстрацію в КОЗП поставлено на супровідному листі № 42 від 24.03.2010 року з ПП «Експерта установа », з яким направляється висновок судово бухгалтерського дослідження та надані на дослідження матеріали. Однак, згідно вищевказаних нормативних актів, вказаний документ не може вважатися заявою чи повідомленням про злочин, оскільки не відповідає вимогам ст. 95 КПК України та п. 1. 3. а). вищевказаної Інструкції.

Висновок № 46-Б бухгалтерського дослідження фінансово господарської діяльності ТОВ «Союз Експо »від 24.03.2010 року викликає сумнів щодо законності його походження, оскільки в матеріалах дослідчої перевірки відсутній лист або інший документ, на підставі якого було проведено вищевказане дослідження, в звязку з чим неможливо порівняти питання, викладені ініціатором дослідження, з питаннями, які вирішувалися експертом, та неможливо встановити, які документи надавалися на дослідження, на підставі якого нормативного акту було проведено вищевказане дослідження. Крім того, є розбіжності в назвах документів, наданих на дослідження ( а. с 11 ), та документами, які фактично використовувалися експертом.

Також, в наданих слідчим в розпорядження суду документах знаходиться копія довідки щодо перевірки правомірності здійснення фінансово господарської діяльності ТОВ «Союз Експо», складена ст. оперуповноваженим ГВ ПМ ДПІ в м. Черкаси ОСОБА_6 ( а. с. 1 ). Походження даної довідки, якими нормативно правовими актами передбачене існування такого документу; дата її складання невідомо.

На а. с. 2 6 матеріалів, які стали підставами для порушення кримінальної справи, наданими слідчим, знаходиться документ під назвою «Акт № 1250/23-252/35450162 від 22.11.2010 року про результати невиїздної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітка 921 »( код за ЄДРПОУ 35450162 ) з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період жовтень, листопад, грудень 2009 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року ». Вказаний документ завірений відтиском печатки УПМ ДПА в Черкаській області та підписом слідчого. Однак, даний акт не підписано перевіряючим чи службовою особою перевіряємого підприємства; він не має відтисків печаток та реквізитів установи, яка його склала чи видала фактично, це роздруківка тексту акту. Вважати його офіційним документом, який створює правові наслідки, немає підстав. В наданих суду матеріалах відсутні також документи, що підтверджують його походження ( супровідний лист, запит тощо ). Також відсутні документи, які підтверджують правомірність проведення саме такої перевірки та правомірність висновків ( наскільки надання таких висновків відноситься до компетенції органів державної податкової служби ). Враховуючи вищевикладене, суд не може взяти до уваги вказаний документ як привід для порушення кримінальної справи чи врахувати викладену в ньому інформацію як підставу для її порушення.

Слід зазначити, що 07.04.2010 року ( швидше за все, в даті є технічна помилка : помилково вказано 2010 рік прийняття рішення, в той час як фактично постанова виносилася 07.04.2011 року, судячи зі змісту документу та матеріалів перевірки ) ст. оперуповноважений ГВ ПМ ДПІ у м. Черкаси ОСОБА_6 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 212 КК України відносно службових осіб ТОВ «Союз Експо »( ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ) за відсутністю в їх діях складу злочину ( а. с. 9 ). Як зазначено в мотивувальній частині вказаної постанови, позапланова документальна перевірка з питань фінансово господарських взаємовідносин ТОВ «Союз Експо »з ТОВ «Магнітка 921 »не проведена, тому «… відсутня сума донарахованого податкового зобовязання, тобто відсутня сума фактично завданих державі збитків у вигляді несплати обовязкових платежів до бюджету ».

15.04.2011 року вказана постанова скасована прокуратурою м. Черкаси, а матеріли направлено для додаткової перевірки, в ході якої було необхідно, зокрема, долучити до матеріалів акт позапланової документальної перевірки з питань фінансово господарських взаємовідносин ТОВ «Союз Експо »з ТОВ «Магнітка 921 »; опитати службових осіб товариства. В порушення вимог ст. 227 КПК України, згідно якої вказівки прокурора органам дізнання і досудового слідства є обовязковими, дані вказівки виконані не були.

Відповідно до п. п. 5.2.6. п. 5.2. ст. 5 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ", якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Тобто, відсутність рішення податкового органу, в силу вимог Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ", яке б можна було оскаржити в установленому законом порядку є підтвердженням відсутності податкового боргу. Вказане спростовує висновки слідчого про несплату до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, в наданих суду матеріалах знаходяться копії роздруківок податкових звітностей ТОВ «Союз Експо »за червень жовтень 2010 року. Однак слідчим не враховано, що лише частина вказаних звітностей ( за червень 2010 року а. с. 16 21 ) виконанні від імені ОСОБА_3, а решта (за липень жовтень 2010 року а. с. 22 47 ) від імені ОСОБА_7. Крім того, свідоцтво № 100296116 про реєстрацію платника податку на додану вартість 11.08.2010 року ( а. с. 57 ) отримував також ОСОБА_7. Згідно копії довідки про взяття на облік платника податків № 842/29-012 від 27.07.2010 року, виданої ДПІ у м. Черкаси ( яку надав у судовому засіданні адвокат ) керівником ТОВ «Союз Експо »являється ОСОБА_7. Тому помилковим є висновок слідчого, викладений в постанові про порушення кримінальної справи, про те, що ОСОБА_3 являвся директором та головним бухгалтером ТОВ «Союз Експо »в період часу з червня по жовтень 2010 року та умисно не сплатив до бюджету податку на додану вартість в сумі 2511099, 62 грн., оскільки як достовірно встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 з липня 2010 року не виконував обовязки керівника підприємства, і, відповідно, не може відповідати за його подальшу діяльність.

Слід також зазначити, що в матеріалах, наданих в розпорядження суду, відсутні документи, які б підтверджували законність джерела походження податкових звітностей ТОВ «Союз Експо »(а. с. 16 47 ), податкових накладних ТОВ «Магнітка 921 »( а. с. 48 55 ), реєстраційних документів ТОВ «Союз Експо »( а. с. 55 68 ).

Враховуючи вищевикладене можна дійти висновку, що при винесені оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи слідчий визнав підставами для прийняття такого рішення наявність достатніх даних, якій містяться в матеріалах дослідчої перевірки, однак при цьому слідчим не було враховано, що у вказаних матеріалах відсутня інформація, яка б підтверджувала законність джерел отримання цих даних, та не було додержано встановлений порядок, яким регламентується процедура порушення кримінальної справи; крім того, дослідча перевірка проведена поверхово та неповно, а тому скарга підлягає до задоволення, а постанова про порушення кримінальної справи скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах гр. ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Плахотньої О.В. від 18.04.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Союз Експо »ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задоволити.

Постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Плахотньої О.В. від 18.04.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Союз Експо »ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасувати.

Копію даної постанови направити : адвокату ОСОБА_1; ОСОБА_3; начальнику СВ ПМ ДПА в Черкаській області; прокурору Черкаської області.

Копії документів, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, залишити в матеріалах провадження по скарзі.

Набрання законної сили даною постановою тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювалися обмеження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи днів. Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Головуючий В.В. Орленко