Рішення № 1733231, 05.06.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2008 р. Справа № 51/142-08

вх. № 3365/6-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Крупіна А.В., довіренність ВСС № 352046 від 01.08.2005 року, відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі "ВАТ "Укртелеком", м. Київ

до 36 об'єднаного загіну Державної спеціальної служби транспорту, м. Харків

про стягнення 414,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить стягнутиз відповідача на користь позивача 414,18 грн. заборгованості, з яких: 289,50 грн. основна сума боргу; 2,48 грн. сума нарахованої пені; 104,49 грн. індекс інфляції та 17,71 грн. трьох відсотків річних, яка виникла з договору на технічне обслуговування обладнання зв"язку № 954/8, укладеного між позивачем та ВЧА-0758, правонаступни-ком якої є відповідач по справі. Позов обгрунтовано тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг.

28.05.2008 року до господарського суду через канцелярію від позивача надійшли письмові пояснення по справі від 28.05.2008 року та копії документів, а саме: довідка № 2569/03 від 20.05.2008 року; копія довідки № 3893 головного управління статистики у м. Києві про включення позивача до ЄДРПОУ, яка видана 31.05.2007 року; копія довідки головного управлыння статистики у Харківській області № 10582 про включення відповідача до ЄДРПОУ, яка видана 15.11.2004 року; копія довіреності ВКВ № 141369 від 20 листопада 2007 року.

Суд, розглянувши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.06.2008 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав. Про час, місце та дату розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвали господарського суду від "07" травня 2008 року про порушення провадження у справі, про що є відмітка про вручення поштового відправлення на зворотньому поштовому повідомленні.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01 квітня 2003 року між позивачем та ВЧА-0758 був укладений договір на технічне обслуговування обладнання зв"язку № 954/8, відповідно до пункту 1.1 якого, замовник (відповідач по справі) доручає, а виконавець (позивач по справі) приймає на технічне обслуговування обладнання замовника П-309 на одну систему передачі, яке встановлене ЛАЦ ЦМП-1 м. Харкова.

Відповідно до Закону України "Про державну спеціальну службу транспорту від 05.02.2004 року № 1449-ІУ, наказу Міністра транспорту та зв"язку України від 14.09.2004 року № 3т військова частина А - 0758 Міністерства оборони України була перетворена у 36 об"єднаний загін Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0130), що підтверджується довідкою адміністрації Державної Спеціальної Служби Транспорту від 17.02.2005 року №38-VІІІ-27/22.

Відповідно до пункту 2.1 договору на технічне обслуговування обладнання зв"язку №954/8, передача обладнання для технічного обслуговування оформлюється актом прийому - передачі (Додаток №1).

Факт передачі обладнання підтверджується двостороннє підписаними актами приймання - передачі апаратури зв"язку на експлуатаційно - технічне обслуговування та відповідальне збереження (аркуші справи №№ 19-20, 28-29).

Відповідно до пункту 4.11 вищевказаного договору відповідач зобов'язаний здійснити оплату за технічне обслуговування до 10 числа місяця, наступного за звітнім, на підставі виставлених рахунків позивача.

Листом № 17 від 11.01.2006 року відповідач повідомив позивача про намір розірвати дії договору на технічне обслуговування обладнання зв"язку від 01.04.2003 року в зв"язку з втратою потреби у технічному обслуговуванні апаратури (аркуш справи № 41).

Позивач направив до відповідача претензію за № 4050/06 від 31.07.2007 року з проханням терміново погасити заборгованість, яка виникла у відповідача відповідно до укладеного договору № 954/8.

Позивач взяті на себе зобов"язання за договором № 954/8 виконав у повному обсязі, однак, відповідач взяті на себе зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати за договором в повному обсязі не виконав, внаслідок чого за період з 01.10.2005 року по 20.02.2008 року у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 289,50 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Позивач просить суд у позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь суму пені у розмірі 2,48 грн., нарахованої відповідно до пункту 5.2 договору № 954/8 від 01.04.2003 року, яким передбачено, що у разі несвоєчасної або неповної оплати нараховується пеня, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожну добу затримки. Розрахунок пені складає 2,48 грн.

Позивач також у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму у розмірі 104,49 грн. - збитків від інфляції та 17,71 грн. - трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 414,18 грн., а саме: основний борг - 289,50 грн., пеня 2,48 грн., збитки від інфляції - 104,49 грн. та 3% річних у сумі 17,71 грн., - є обгрунтованими, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, тому суд знаходить достатні правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з 36 об"днаного загону Державної спеціальної служби транспорту (61020, м. Харків, вул. П"ятисотницька, 19, р/р 35212001002966, р/р 35222002002966 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код 33205329) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" (03110, м. Київ, вул. Солом"янська, 3, р/р 26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, код 16479714) - 414,18 грн. заборгованості, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шарко Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний "09" червня 2008 року.