Рішення № 1733222, 10.06.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2008 р. Справа № 51/139-08

вх. № 3334/6-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Зімін С.В., довіреність від 01.03.2008 року, відповідача - Івтушок С.В., довіреність від 18.01.2006 року,

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Міррор", м. Київ

до ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ

про стягнення 166713,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 166713,43 грн. заборгованості (146517,47 грн. - основний борг, 1278,26 грн. - 3% річних, 10576,83 грн. - інфляційні та 8358,87 грн. - сума нарахованої пені), яка виникла з договору купівлі-продажу № 100, укладеного між сторонами 12.10.2007 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем своїх зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару.

10.06.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшов лист від 03.06.2008 року, в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи довідку № 03/6-08 від 03.06.2008 року; довідки з ЄДР про включення підприємств позивача та відповідача до реєстру; довіренність від 01 березня 2008 року на ім"я представника ТОВ "Міррор".

Суд вважає за необхідне долучити надані документи до матеріалів справи.

10.06.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшло нормативно-правове обгрунтування позовних вимог, в яких позивач надає обгрунтування позову з посиланням на нормативно-правову базу та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Суд, розглянувши надане обгрунтування, вважає за можливе долучити його до матеріалів справи.

30.05.2008 року до канцелярії господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити. Зокрема посилається на те, що в накладних, за якими відповідачем отримана продукція, відсутнє посилання на договір купівлі-продажу № 100 від 12.10.2007 року, як на підставу поставки продукції, а тому мала місце позадоговірна поставка, і враховуючи відсутність вимоги з боку позивача до відповідача в розумінні ст. 530 ЦК України, позов задоволенню не підлягає.

10.06.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від представника позивача надійшли письмові заперечення на відзив на позовну заяву, в яких позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Зокрема посилається на те, що саме в договорі купівлі-продажу № 100 від 12.10.2008 року (пункт 1.3. договору) визначений перехід права власності на товар згідно з накладними. До заперечень позивач надав копії рахунків-фактур №№ СФ-0000597, СФ-0000622, СФ-0000706, СФ-0000818 за період з 18.10.2007 року по 17.12.2007 року та постанову Вищого господарського суду України від 21.11.2007 року по справі № 7/41.

Суд, розглянувши надані документи, вважає за необхідне долучити їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.06.2008 року представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 10.06.2008 року відповідач наявність боргу визнає, але вказує на те, що фактично поставка товару була не за договором, а мала місце позадоговірна поставка та не визначений строк оплати поставленої продукції.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

12 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 100, відповідно до умов якого, продавець (позивач по справі) зобов"язується постачати товар з необхідними супроводжувальними документами та передавати товар у власність покупця (відповідач по справі), а останній зобов"язується прийняти товар та оплатити його у повному обсязі на умовах цього договору (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору позивач передає товар у кількості та ассортименті, передбачених у заявках відповідача. Право власності на товар переходить з моменту підписання уповноваженними представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару (пункт 1.3 договору).

Факт передачі товару підтверджується видатковими накладними № м-1024/003 від 24.10.2007 року; № м-1018/005 від 18.10.2007 року; №м-1115/013 від 15.11.2007 року; № м-1217/011 від 17.12.2007 року та довіренність серії НБЕ № 864796 від 17.10.2007 року (аркуші справи 11-13).

Відповідно до пункту 6.4 договору відповідач зобов"язаний здійснити оплату за отриманий товар у повному обсязі на протязі 40 (сорока) календарнихднів з моменту переходу права власності на товар, відповідно до пункту 1.3 договору.

Однак відповідач взяті на себе зобов"язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.01.2008 року складає 146517,47 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами 01.01.2008 року (аркуш справи 17).

Відповідно до статті 526 Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Позивач просить стягнути з відповідача 8358,87 грн. нарахованої пені, відповідно до пункту 11.2 договору, яким передбачено, що у разі несвоєчасної або неповної оплати відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевіщувати розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір пені складає 8358,87 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 10576,83 грн. індексу інфляції та 1278,26 грн трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Слід зазначити, що в двусторонньому акті звірки взаєморозрахунків за період 2008 рік, відповідач підтвердив існуючу заборгованість в розмірі 146517,47 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 166713,43 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю "Вовчанський м"ясокомбінат" (62503, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Новоселівська, 1, п/р 26008000934041 у філії ХД АТ "Індекс-банк", МФО 350619, код 32447115 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МІРРОР" (юридична адреса: 03127, м. Київ, пр-т 40 річчя Жовтня, 120, к. 1; фактична адреса: 02100, м. Київ, вул. Попудренка, 18-А, п/р 26008055301 в АКБ "Інтеграл" м. Київ, МФО 320735, код 13698663) - 146517,47 грн. основного боргу, 8358,87 грн. пені, 1278,26 грн. трьох відсотків річних, 10576,83 грн. інфляційних, 1667,14 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шарко Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13 червня 2008 року.