Рішення № 1732863, 10.06.2008, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "10" червня 2008 р. по справі № 06/2-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрас», м. Київ

до Приватного підприємства «Рестар», смт. Торчин Луцького р-ну

про стягнення 70 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : Собковський С.М. (довіреність від 19.05.2008р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору:

позивач - ТзОВ «Мітрас» звернувся із позовом до відповідача –ПП «Рестар» про стягнення 70 000 грн. заборгованості за невиконання умов договору поставки цегли керамічної марки М-100.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 1-10/10-7 від 10.10.2007р., платіжні доручення № 686 від 11.10.2007р. на суму 15 000грн., № 688 від 18.10.2007р. на суму 15 000грн., № 697 від 24.10.2007р. на суму 20 000грн., № 705 від 01.11.2007р. на суму 20 000грн., вимогу про повернення на поточний рахунок товариства коштів № 010-08 від 21.02.2008р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному розмірі. На вимогу ухвали суду подав оригінали платіжних доручень про перерахування коштів, баланс за останній звітний період з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього та довідку про наявність боргу за підписом директора ТзОВ "Мітрас".

Відповідач на вимогу ухвал суду від 25.04.2008р. та від 20.05.2008р. витребуваних доказів суду не подав, представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив.

Ухвали суду були направлені рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою відповідача: Луцький район, смт.Торчин, вул.Незалежності,8.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.

Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено:

У позивача - ТзОВ "Мітрас" та відповідача - ПП "Рестар" виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору купівлі-продажу № 1-10/10-7 від 10.10.2007р.

За умовами зазначеного договору (п.1.1.) продавець - ТзОВ "Мітрас" зобов'язався поставити покупцю - ПП "Рестар" цеглу керамічну в кількості 90 000

шт, а покупець зобов'язався провести оплату шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 15 днів з моменту підписання договору, тобто до 26.10.200р.

Як вбачається із копій платіжних доручень № 686 від 11.10.2007р. на суму 15 000грн., № 688 від 18.10.2007р. на суму 15 000грн., № 697 від 24.10.2007р. на суму 20 000грн., № 705 від 01.11.2007р. на суму 20 000грн., покупець перерахував 70 000 грн. в рахунок попередньої оплати за товар.

Між тим, відповідач зобов'язання по поставці відповідно до умов договору не виконав.

За таких обставин позивач - ТзОВ "Мітрас" направив відповідачу вимогу

№ 010-08 від 21.02.2008р. про повернення перерахованих коштів у строк до 03.03.2008р.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, цивільні права та обов”язки у сторін виникли на підставі договорів купівлі-продажу товару від 25.01.2007р. та від 20.03.2007р..

За договором купівлі-продажу ( ст.655 ЦК України) одна сторона

( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно

( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Разом з тим, як вбачається із вимоги № 010-38 від 21.02.2008р. у сторін відбулась новація зобов'язань ( ст.593 Цивільного кодексу України), оскільки за умовами даного листа у відповідача -ПП "Рестар" зобов'язання по поставці замінено на зобов'язання по поверненню коштів здійснених позивачем в рахунок попередньої оплати за товар ( грошове зобов'язання).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, зобов'язання по поставці продукції та по поверненню коштів ПП "Рестар" не виконав.

Позовні вимоги підлягають до задоволення в повній сумі : 70 000 грн.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати , які складаються із державного мита в сумі 700 грн. послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. слід покласти на нього.

Керуючись викладеним та ст.ст.11, 526 ,546,548,593,655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити в сумі 70 000 грн.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Рестар" ( 45612, Волинська область, Луцький район,смт.Торчин, вул.Незалежності, 8, п/р 260070140 у Волинській філії ВАТ "Кредитпромбанк" м.Луцьк, код ЄДРОПУ 32857141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрас" (01042, м.Київ, вул.П.Лумумби, 4/6-А, оф.704, п/р 26005300018700 в АКБ "Форум" м.Київ, код ЄДРПОУ 33058644)

70 000 грн. заборгованості та 700 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя