Рішення № 1732851, 05.06.2008, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" червня 2008 р.

Справа № 14/367

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача Зубченко О.В. дор. № 1/242 від 04.06.2008р.

від відповідача Борушевська А.А. дов. № 3-59 від 13.02.2008р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" (м.Житомир)

до Управління комунального господарства Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 150355,02 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь 150355,02 грн. заборгованості за виконаний поточний ремонт кладовищ та надані послуги по благоустрою кладовищ.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, стверджуючи при цьому, що управління є бюджетною організацією та фінансується виключно з міського бюджету. Крім того, у своєму відзиві відповідач зазначає, що зазначена заборгованість рахується позабюджетною, оскільки договори між КП "СККПО" та УЖКГ на виконання робіт були укладені в 2006 році на строк до кінця бюджетного року, позивач свої зобов'язання по договору виконав, але відповідач не повністю провів розрахунки за виконані роботи з причин обмеження фінансування з бюджету.

Як зазначив відповідач, згідно п. 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України, Постанови КМУ від 28.02.2002р. № 228 "Про затвердження порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" з внесеними змінами, Наказу Державного казначейства України від 04.11.2005р. за № 205 "Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів" будь-які зобов'язання взяті юридичними особами за бюджетні кошти без відповідних бюджетних асигнувань не вважаються бюджетними зобов'язаннями і витрати бюджету на покриття таких не можуть здійснюватись.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладених між Комунальним підприємством "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" (позивач у справі) та Управлінням житлово-комунального господарства Житомирської міської ради договорів: № 3/1 від 10.04.2006р., № 5/1 від 10.04.2006р., № 6/1 від 10.04.2006р. та додаткової угоди № 1 від 03.01.2007р. до договору № 3/1 від 10.04.2006р. (а.с. 10,11,35,44), позивач надав відповідачу послуги по благоустрою кладовищ та провів поточний ремонт кладовищ за період з липня 2006р. по листопад 2006р. (включно) на загальну суму 552059,80 грн., що підтверджується рахунками-фактурами: № 90 від 25.09.2006р., № 94 від 27.10.2006р., №99 від 27.11.2006р., № 79 від 31.07.2006р., № 82 від 31.07.2006р., № 77 від 31.07.2006р., № 76 від 31.07.2006р., № 75 від 31.07.2006р., № 78 від 31.07.2006р., № 90 від 25.09.2006р., актами прийому виконаних робіт по утриманню території кладовищ міста: з 25.08.2006р. по 25.12.2006р. з додатками, актами приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006р. (форма № КБ-2в), зведеними кошторисними розрахунками вартості будівництва, довідками про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2006р. (форма №КБ-3), розрахунками загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в на поточний ремонт Смолянського військового кладовища, підсумковими відомостями ресурсів (витрати по факту), дефектними актами на поточний ремонт кладовищ (а.с. 27-32,34, 36-43,45-59,68-102).

Рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2006р. за № 131 "Про структуру та загальну чисельність виконавчих органів Житомирської міської ради" (а.с. 105) Управління житлово-комунального господарства Житомирської міської ради було ліквідовано та створено Управління комунального господарства Житомирської міської ради (відповідач у справі).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 5.1 вищезазначених договорів, відповідач зобов'язувався розрахуватися за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт по мірі надходження коштів з місцевого бюджету.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з вищезазначеною статтею Цивільного кодексу України, позивач пред'явив відповідачу вимогу (претензію) від 01.04.2008р. за № 1/152 (а.с. 66,67) про сплату боргу, про отримання якої відповідачем, свідчить підпис уповноваженого представника та печатка управління на зазначеній претензії .

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на день пред'явлення позову, утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 150355,02 грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків станом на 05.06.2008р., підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками (а.с. 65).

Крім того, вищезазначена заборгованість відповідача підтверджується також додатком №3 до рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.02.2007р. № 144 "Про передачу оборотних та необоротних активів і зобов'язань" (а.с.106).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд відхиляє заперечення відповідача (а.с. 103,104) як необгрунтовані з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, а згідно частини 1 статті 2 ЦК України, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, визначено, що договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1 Бюджетного кодексу України, Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів.

Аналіз наведених положень чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що правовідносини які виникли між сторонами по даній справі щодо виконання зобов'язання по договору, регулюються саме Цивільним кодексом України, а тому посилання відповідача у своїх запереченнях на норми Бюджетного кодексу України є безпідставними.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 150355,02 грн. заборгованості.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління комунального господарства Житомирської міської ради, м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2, ідентифікаційний код 34900570 на користь Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування", м.Житомир, пров. Козубського, 5, ідентифікаційний код 05456839 - 150355,02 грн. заборгованості, 1503,55 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Костриця О.О.