Вирок № 17328434, 05.07.2011, Ханжонківський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Совєтський районний суд м. Макіївки)

№ 1-291/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 и ю л я 2011 года Советский районный суд гор. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Слабкиной О.А.

при секретаре Савоськиной Е.В.

с участием прокурора Драчевской Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Хабаровска, гражданина Украины, образование средне-техническое, разведенного, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца гор. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ОСОБА_1, примерно 30 или 31 марта 2011 года, примерно в 17.00 час., по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_2, с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к домам № 1 и № 2, которые расположены на АДРЕСА_3. Подсудимые, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи заранее принесенной подсудимым ОСОБА_1 металлической монтировки путем демонтажа навесов, которыми были укреплены дверные проемы трансформаторной подстанции ТП-816, похитили металлические двери серого цвета, служившие входом в РУ-0,4 кВ, размером 2,31 м х 1,36 м, стоимостью 2367.82 грн. После чего подсудимые указанные двери совместно погрузили на тачку для перевозки ручной клади и перевезли. Продолжая свои преступные действия , охваченные единым умыслом, направленные на кражу имущества, принадлежащего ОП МОРЭС ОАО «Донецкоблэнерго»в указанный период времени вновь вернулись к дому № 1 и № 2, расположенных на АДРЕСА_3, при этом подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи заранее принесенной подсудимым ОСОБА_1 металлической монтировки путем демонтажа навесов, которыми были укреплены дверные проемы трансформаторной подстанции ТП-816, похитили металлические двери серого цвета, служившие входом в РУ- 6кВ, размером 2,21 м х 0,87 м, стоимостью 1651.13 грн. После чего указанные двери подсудимые совместно погрузили на тачку для перевозки ручной клади и перевезли. Завладев похищенным имуществом подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ОП МОРЭС ОАО «Донецкоблэнерго» материальный ущерб на общую сумму 4019.13 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч. 2 УК Украины признал полностью и суду показал, что в конце марта 2011 года, дату точно не помнит, к нему пришел подсудимый ОСОБА_2, с которым они решили выйти на улицу, пройтись, поискать металлолом, чтобы сдать, так как не работает и нужны деньги. Примерно в 17 час., он и ОСОБА_2 проходили в районе квартала АДРЕСА_3 вблизи домов № 1 и № 2 мимо трансформаторной подстанции и увидели, что металлические двери, установленные на навесах немного приоткрыты. Тогда он и ОСОБА_2 вместе, решили похитить данную дверь. Для этого он пошел домой за монтировкой, а ОСОБА_2 пошел домой, чтобы взять тачку для перевозки двери. Вернувшись к трансформаторной подстанции, он и ОСОБА_2, при помощи монтировки приподняли дверь и сняли ее с петель, погрузили на тачку и повезли в пос. Калиново гор. Макеевки, где продали пожилой женщине по имени ОСОБА_3 за 55.00 грн. Вернувшись на пос. Объединенный за второй металлической дверью, которую таким же образом сняли с помещения подстанции и отвезли на указанной тачке. Данную дверь они продали той же женщине за 30 или 40 грн., сейчас не помнит. Тачку ОСОБА_2 выбросил по дороге, так как она сломалась. Монтировку, с помощью которой он и ОСОБА_2 сняли металлическую дверь с трансформаторной подстанции и похитили, забыли там же. Деньги, которые они получили за продажу металлических дверей, потратили на продукты питания. Когда продавали двери, то не говорили женщине по имени ОСОБА_3, где взяли эти двери.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч.2 УК Украины признал полностью и суду дал аналогичные показания, показаниям подсудимого ОСОБА_1, уточнив, что в конце марта 2011 года, в 17 час. он и подсудимый ОСОБА_1 решили похитить металлические двери, которые были на здании трансформаторной подстанции, для чего он пошел по месту своего жительства и в сарае взял тачку, чтобы похищенные двери перевезти и сдать на металлолом.

Принимая во внимание, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью признали свою вину в инкриминируемом им преступлении, их показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с согласия подсудимых и участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины, признает их установленными в судебном заседании, и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих фактических обстоятельств, ограничившись допросом подсудимых, изучением протоколов осмотра места происшествия, справки о стоимости похищенного и данных характеризующих личность подсудимых.

Из протокола осмотра места происшествия от 01 апреля 2011 года усматривается, что местом осмотра является участок местности на котором расположено отдельно стоящее здание 7 х 7 м. Входные проемы в здание располагаются с северной стороны, где имеется дверной проем размерами 2,2 х 1,3 м, и дверной проем размерами 2.2 х 1 м, двери в указанных проемах на момент осмотра отсутствуют. (л.д. 14-15).

Согласно справкам о балансовой стоимости похищенных: металлической двери размером 2,31 м х 1,36 м составляет 2367.82 грн. и металлической двери размером 2,21 м х 0,87 м составляет 1651.31 грн. (л.д. 18-19).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом в приговоре преступлении.

Суд считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как подсудимый ОСОБА_1 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_2 в инкриминируемом в приговоре преступлении.

Суд считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как подсудимый ОСОБА_2 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем к категории средней тяжести; характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, причины, побудившие подсудимых к совершению таких действий, наступившие негативные последствия, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенном деянии, данные о личности подсудимых:

ОСОБА_1 не судим, официально не трудоустроен, но имеет постоянное место жительства в гор. Макеевке, по которому в быту характеризуется положительно;

ОСОБА_2 - не судим, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства в гор. Макеевке, по которому в быту характеризуется положительно, учитывает чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и осуждении своего противоправного поведения, готовности понести уголовную ответственность.

Обстоятельством, в силу ст. 66 УК Украины, смягчающим наказание подсудимым, суд признает их чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, в силу ст. 67 УК Украины отягчающим наказание подсудимым, судом не установлено.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести, смягчающего обстоятельства и данных о личности виновных, суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначение им наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, характер и мотивы противоправных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2, смягчающее наказание подсудимым обстоятельство, учитывая вышеприведенные данные характеристики их личности, суд, всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о возможности исправления ОСОБА_1 и ОСОБА_2 без реального исполнения наказания и считает необходимым освободить их от отбывания наказания с испытанием в соответствии с положениями статей 75 и 76 УК Украины.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего о возмещении причиненного материального вреда в размере 4019.13 грн., в соответствии с требованиями ст. 1166 ГК Украины, подлежит удовлетворению, так как подтвержден справками о балансовой стоимости похищенных металлических дверей (л.д. 18-19) и признан подсудимыми.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении пре ступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок Один год.

В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока продолжительностью Один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении пре ступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок Один год.

В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока продолжительностью Один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОП МОРЭС ОАО «Донецкоблэнерго» на расчетный счет 26000141018400 АКИБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЕДРПОУ 35151993 сумму в размере 4019.13 грн., в счет возмещения материального вреда.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Советский районный суд гор. Макеевки на протяжении 15 суток с момента его провоз глашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья О.А. Слабкина