Ухвала суду № 17325473, 04.08.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. Справа № 5024/1255/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши справу

за позовом: Фермерського господарства "Арій", ст. Драбово-Барятинське, Черкаської області

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лідія", с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області

про стягнення 63300 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - голова Коваленко М. А. пас. НОМЕР_1 виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 12.06.2002 р.

встановив:

Фермерське господарства "Арій" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лідія" (відповідач) заборгованість в сумі 63300 грн.

Позивач в судове засідання не направив уповноваженого представника, надіслав телеграму, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання подав ряд клопотань зокрема, клопотання про витребування оригіналу акту виконаних робіт від 22.08.2008 р., призначення у справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: чи містить рукописний текст акту виконаних робіт 22.08.08 дописи іншої особи ніж головного агроному відповідача ОСОБА_1. Зазначене клопотання суд розглянув частково та задовольнив вимогу щодо витребування у позивача оригіналу акту виконаних робіт від 22.08.2008 р. Клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи суд вирішить після отримання витребуваного оригіналу акту та його огляду.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 17/167-10, в якій відповідачем подана скарга до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Херсонської області від 25.01.2011 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 р. по цій справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З урахуванням наведеної норми права, суд дійшов до висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки касаційний перегляд судових актів у справі № 17/167-10 не перешкоджає розгляду по суті даної справи.

Також відповідач заявив клопотання про витребування від Драбівського РВ УМВС у Черкаській області, прокуратури Херсонської області та УМВС України в Херсонській області інформації про результати проведених перевірок за заявами відповідача про скоєння злочину.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В зв'язку з цим суд зазначене клопотання відхиляє, оскільки він будь-якої інформації до правоохоронних органів за результатами розгляду цієї справи не направляв. На відповідача покладені зобов'язання довести свої заперечення та надавати відповідні докази, які обґрунтовують його позицію у справі.

Також відповідач заявив клопотання про залучення у справі іншого відповідача, а саме приватну виробничо-комерційну фірму "Агрорезерв".

Відповідач в своєму клопотані зазначив, що в обґрунтування своєї правової позиції позивач вказує, що в серпні 2008 року між нами була укладена усна домовленість щодо виконання комплексу робіт по збору врожаю, відповідно до якої працівники позивача в період з 09.07.2008 року по 21.07.2008 року комбайном «Кейс 2166»зібрали на полях відповідача озиму пшеницю з площі 155 га та озимий ріпак з площі 42 га. Факт виконання зазначеної роботи підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт, однак оплата до цього часу не проведена з вини відповідача.

Відповідач вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки 03 липня 2008 року СГВК «Лідія»в особі голови правління Коваленка М.А. як замовник уклав договір з ПВКФ «Агрорезерв»(м. Херсон вул. Бериславське шосе, 44, ЗКПО 30667966, ІНН 306679621032) в особі директора Зайченка О.О. на виконання комплексу робіт по збору врожаю із застосуванням прогресивної техніки та технологій проведення сільськогосподарських робіт на полях СГВК «Лідія».

Відповідач пояснив, що згідно пункту 1.2 Договору сторони домовились, що для виконання окремих робіт виконавець може залучати інших осіб, що не тягне за собою зміни умов договору. Комбайн «Кейс 2166»виконував роботи по збиранню врожаю 2008 року в складі збирального загону ПВКФ «Агрорезерв», з яким був укладений договір. Кооператив вчасно і повністю розрахувався за весь об'єм робіт, виконаних збиральним загоном.

В зв'язку з цим відповідач, на підставі ст. 24 ГПК України, вважає, що належним відповідачем у справі має бути ПВКФ "Агрорезерв".

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд розглянувши клопотання відхиляє його, оскільки не знайшов підстави за своєю ініціативою залучити до участі у справі в якості відповідача ПВКФ "Агрорезерв", оскільки відповідачем не надано доказів в повному обсязі про укладення з ПВКФ "Агрорезерв" договору на збір урожаю, виконання останнім умов цього договору та проведення розрахунків відповідачем за умовами цього договору. Також відповідач не надав доказів, що ФГ "Арій" який здійснивши збір урожаю на площі 155 га поля, що належать відповідачу, діяв в межах договору на виконання робіт укладеного СГВК "Лідія" та ПВКФ "Агрорезерв".

Разом з тим оглянувши надані документи, суд дійшов до висновку про залучення ПВКФ "Агрорезерв" до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки для повного розгляду справи необхідно встановлення факту чи виконувало ФГ "Арій" комплекс робіт по збору урожаю в межах вищезазначеного договору.

Згідно зі ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Із огляду на заявлені клопотання, викладену позицію відповідача у відзиві, суд визнає явку представника позивача у наступне судове засідання обов'язковою.

Враховуючи викладене, у зв'язку з залученням до участі у розгляді справи третьої особи, неявкою позивача та виниклою необхідністю надання сторонами додаткових документів по справі, суд відкладає її розгляд на іншу дату.

Керуючись ст. 27, ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватну виробничо-комерційну фірму "Агрорезерв" (м. Херсон, Бериславське шосе, 44, ЗКПО 30667966).

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на "01" вересня 2011 р. об 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 208.

4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- направити копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів третій особі, докази надати суду;

- оригінал акту виконаних робіт від 22.08.2011 р.;

- забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

- докази співпраці з ПВКФ "Агрорезерв";

- докази того хто уповноважував комбайни ФГ "Арій" працювати на полях СВК "Лідія";

- довідку з Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету;

Відповідачу:

- всі акти виконаних робіт;

- докази, які обґрунтовують обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву;

Третій особі:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин; - витяг зі статуту;

- копію свідоцтва про держреєстрацію;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

СуддяЛ.М. Немченко