Ухвала суду № 17325462, 04.08.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. Справа № 12/61-Б-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши справу

за заявою: Ініціюючого кредитора фізичної особи ОСОБА_1, м.Херсон

до : закритого акціонерного товариства " Херсонпостачзбут " м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, код ЄДРПОУ 04542790

Про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредиторів:

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3, дов. № 02-29-423-47/2738 - відділення ВД ФСНВ у м. Херсоні

- ОСОБА_4, дов. в справі ДПІ у м. Херсоні

- ОСОБА_5 інноваційна фінансова установа - ОСОБА_6, дов. с праві

- ТОВ "Темп-Люкс" - ОСОБА_7, дов. в справі.

Від боржника - арбітражний керуючий, ліквідатор Бурдо О.В. , Запорожець Д.Ю

в с т а н о в и в:

Постановою від 04.12.2009р. (том 3, арк. справи 88-89) господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив стосовно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Бурдо О.В.

Ухвалою від 29.12.2010р. (т.6, а.с. 90-91) суд визнав кредитором ОСОБА_5 інноваційну фінансово-кредитну установу кредитором боржника, із сумою грошових вимог 3 666 371, 12 грн. та зобовязав ліквідатора включити даного кредитора до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи ґрунтуються на укладеному з ТОВ “Склад-Сервіс” договору про надання кредиту від 01.02.2005р. та договорі поруки, укладеному з ЗАТ “Херсонпостачзбут” 04.02.2005р., з додатком від 07.02.2005р., вимоги є безспірними, оскільки встановлені рішенням господарського суду Херсонської області від 19.10.2010р. (т.6, а.с. 69-71), яке набрало законної сили..

Ухвала від 29.12.2010р. була оскаржена товариством з обмеженою відповідальністю “Темп-Люкс”, проте відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. (т.7, а.с. 5 - 9) залишена без змін, є чинною станом на 02.08.2011р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.03.2011р. (т.7, а.с. 52 -53) повернена без розгляду касаційна скарга ТОВ “Темп-Люкс” на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.12.2010р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р.

Ухвалою від 30.05.2011р. (т.7, а.с. 89 - 90) Вищого господарського суду України повторно повернена без розгляду касаційна скарга ТОВ “Темп-Люкс” на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.12.2010р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р.

Відповідно до протоколу загальних зборів кредиторів від 10.01.2011р. (т.7, а.с. 15 - 19) утворено комітет кредиторів боржника у складі ДПІ у м. Херсоні, ОСОБА_10, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, ОСОБА_5 інноваційна фінансово-кредитна установа.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 01.04.2011р. (т.7, а.с. 64- 66) головою комітету кредиторів боржника обрана ОСОБА_5 інноваційна фінансово-кредитна установа, затверджений звіт ліквідатора про здійснення повноважень за період з 15.10.2010р. по 01.04.2011р., звіт про рух коштів на ліквідаційному рахунку боржника та ліквідаційної маси.

Ухвалою від 20.05.2011р. (т.7, а.с. 104) суд призначив засідання для розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

Ухвалою від 24.06.2011р. (т.9, а.с. 19) суд продовжив строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Бурдо О.В. на 6 місяців.

Відповідно до ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд у ліквідаційній процедурі розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

21.06.2011р. до суду від одного з кредиторів ДПІ у м. Херсоні надійшла заява про заміну ліквідатора, (т.8, а.с.11 - 13), мотивоване неналежним виконанням тим повноважень, покладених на нього відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Заява подана без додання будь-яких документів. ДПІ у м. Херсоні вважає неправомірними дії ліквідатора Бурдо О.В. по включенню до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_5 інноваційну фінансово-кредитну установу. Проте зазначений кредитор включений до реєстру вимог кредиторів згідно ухвали господарського суду Херсонської області від 29.12.2010р.

Розглянувши заяву по суті заяву ДПІ у м. Херсоні про заміну ліквідатора, суд зазначає, що відповідно до п.56 Постанови Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 “Про судову практику в справах про банкрутство” при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 3-1, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою-десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53.

Так, згідно п.8 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” саме до компетенції комітету кредиторів, а не окремого кредитора віднесено звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ) та призначення іншого арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ).

Відповідно до наданого суду протоколу засідання комітету кредиторів від 22.07.2011р., комітет кредиторів розглянув скарги ОСОБА_2, ОСОБА_11, ТОВ “Темп - Люкс” та ДПІ у м. Херсоні та визнав їх безпідставними, рішення про заміну ліквідатора комітетом кредиторів не приймалось.

На підставі викладеного суд відхиляє заяву ДПІ у м. Херсоні про заміну ліквідатора.

23.06.2011р. (т.8, а.с. 14 17 ) до суду надійшла скарга від ТОВ “Темп-Люкс” на дії (бездіяльність ) ліквідатора Бурдо О.В., ( подана без додання будь-яких документів додатків ) який просить визнати недостатніми дії ліквідатора щодо проведення ліквідаційної процедури та припинити повноваження ліквідатора Бурдо О.В.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу по суті, суд її відхиляє, з тих же підстав, що згідно п.8 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” саме до компетенції комітету кредиторів, а не окремого кредитора віднесено звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ) та призначення іншого арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ) а відповідно до наданого суду протоколу засідання комітету кредиторів від 22.07.2011р., комітет кредиторів розглянув скарги ОСОБА_2, ОСОБА_11, ТОВ “Темп - Люкс” та ДПІ у м.Херсоні та визнав їх безпідставними, рішення про заміну ліквідатора комітетом кредиторів не приймалось.

23.06.2011р. (т.8, а.с.18 - 19) до суду надійшла скарга кредитора ОСОБА_11 на дії ліквідатора Бурдо О.В. (подана без додання будь-яких документів додатків ). Даний кредитор просить визнати незаконними дії ліквідатора по включенню до конкурсних кредиторів ОСОБА_5 інноваційну фінансово-кредитну установу. Скарга розгляну в судовому засіданні і відхиляється судом, оскільки кредиторів ОСОБА_5 інноваційна фінансово-кредитна установа включена до реєстру вимог кредиторів згідно ухвали господарського суду Херсонської області від 29.12.2010р. (набула законної чинності).

23.06.2011р. до суду надійшла скарга на дії ліквідатора Бурдо О.В. (подана без додання будь-яких документів додатків ) від кредитора ОСОБА_2, який заявляє, що незважаючи на визнання боржника банкрутом згідно постанови від 04.12.2009р. (том 3, арк. справи 88-89) ліквідатор Бурдо О.В. станом на день подання скарги не звільнив його з посади, і не нараховує заробітної плати, просить визнати протиправними дії ліквідатора щодо нього.

Скарга розглянута судом в судовому засіданні. Відповідно до п. 2. Ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управлін ня банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книж ці, а також припиняються повноваження власника (влас ників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Згідно частини 10 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатор з дня свого призначення, з дня визнання боржника банкрутом та відкриття лік відаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту. Ліквідатор Бурдо О.В. не надав доказів належного виконання цього повноваження, тому суд вважає, що скарга на дії ліквідатора Бурдо О.В кредитора працівника банкрута ОСОБА_2 заявлена на законних підставах, ліквідатор Бурдо О.В. зобов'язаний звільнити ОСОБА_2 з урахуванням вимог ст.23, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та відповідно до законодавства України про працю.

07.07.2011р. (т.9, а.с.46 - 48) до суду надійшла скарга ОСОБА_12 , відповідно до якої вона просить усунути ліквідатора Бурдо О.В. від виконання обов'язків ліквідатора. Для розгляду скарги призначається судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23 - 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ДПІ у м. Херсоні про заміну ліквідатора , скарги ТОВ “Темп-Люкс” та ОСОБА_11 на дії (бездіяльність ) ліквідатора Бурдо О.В. відхилити.

2. Зобов'язати ліквідатора Бурдо О.В. звільнити ОСОБА_2 з урахуванням вимог ст.23, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та відповідно до законодавства України про працю.

3. Для розгляду скарги ОСОБА_12 про усунення ліквідатора Бурдо О.В. від виконання обов'язків ліквідатора призначається судове засідання на 18 серпня 2011р. на 10год. 00 хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні господарського суду Херсонської області за адресою м. Херсон вул.Горького,18.

4. Ухвалу надіслати: кредиторам, ліквідатору Бурдо О.В., боржнику, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_11, державній інноваційній фінансово-кредитній установі .

Суддя Т.Г. Пінтеліна