Рішення № 17325312, 25.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" липня 2011 р.Справа № 24/17-860-2011 за позовом Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт”;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд"

про стягнення 796056,91грн.

Головуючий суддя Оборотова О.Ю.

Судді Цісельський О.В.

Фаєр Ю.Г.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1. на підставі довіреності №30-17/7 від 04.01.2011р.; ОСОБА_2 на підставі довіреності від 04.01.2011р.; ОСОБА_3 на підставі довіреності від 04.01.2011р.;

Від відповідача: Палічук С.О. - голова правління; ОСОБА_4 на підставі довіреності від 22.11.2010р.

Суть спору: Державне підприємство „Херсонський морський торговельний порт” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд" про стягнення 572 871,50 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2011 року порушено провадження по справі № 24/17-860-2011.

12.04.2011р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого просить суду у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2011 року продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів до 24.05.2011р.

11.05.2011р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 577626,28грн.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2011р. призначено справу № 24/17-860-2011 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду та розподілу справ між суддями було визначено склад колегії для колегіального розгляду справи № 24/17-860-2011 у наступному складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Цісельський О.В., суддя Фаєр Ю.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2011р. прийнято справу № 24/17-860-2011 до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Оборотової О.Ю., судді Цісельський О.В., судді Фаєр Ю.Г.

13.07.2011р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 796056,91грн.

У судовому засіданні 13.07.2011р. представник позивача звернувся до Господарського суду Одеської області з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2011р. продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів до 07.08.2011р.

У судовому засіданні 25.07.2011 р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи суд встановив:

01.04.2010 року між державним підприємством „Херсонський морський торговельний порт” (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Укрхліббуд" (Покупець) було укладено договір поставки №54Д відповідно до умов якого, Постачальник зобовязується поставити і передати у власність Покупця товар, а саме:

бетон марки М100 у літній період (осадка конусу 5-9 см);

бетон марки М150 у літній період (осадка конусу 10-14 см);

бетон марки М250 у літній період (осадка конусу 10-14 см) з пенетроном;

бетон марки М250 у літній період (осадка конусу 5-9 см);

бетон марки М250 у літній період (осадка конусу10-14см);

- розчин;

Покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його на умовах данного договору. Постачальник гарантує якість товару в цілому.

Відповідно до п. 2.2 та 2.3. договору №54Д від 01.04.2010 року Оплата проводиться згідно виставленого Постачальником рахунку (рахунку - фактури). Покупець здійснює оплату вартості поставленої партії товару протягом 5 банківських днів з дати виставлення рахунку (рахунку - фактури) Постачальника.

Позивачем були виставлені рахунки відповідачу за поставлений бетон: - рахунок фактура №13м від 30.04.2010р. на суму 60317, 55грн.; - рахунок фактура №19м від 31.05.2010р. на суму 398089,96грн.; - рахунок фактура №24м від 30.06.2010р. на суму 265205,07грн.; - рахунок фактура №28м від 31.07.2010р. на суму 253624,86грн.; - рахунок фактура №32м від 31.08.2010р. на суму 3756,45грн.

Як зазначено позивачем у позовній заяві відповідач частково розрахувався з позивачем, таким чином, за рахунками №24м від 30.06.2010р. на суму 265205,07грн.; №28м від 31.07.2010р. на суму 253624,86грн.; №32м від 31.08.2010р. на суму 3756,45грн. утворилась заборгованість у сумі 522586,38грн.

Відповідно до п. 5.2. договору №54Д від 01.04.2010 року, у випадку порушення Покупцем строку оплати за поставлений товар, Постачальник має право стягнути з Покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ ві дсуми ростроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 5.3. договору №54Д від 01.04.2010 року, у разі прострочення платежів Постачальник має право стягнути з Покупця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з суми простроченного платежу.

Таким чином, сума пені складає 46399,07грн., сума 3% річних 8640,83грн. Загальна сума заборгованості складає 577626,28грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

13.07.2011р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, позивачем зазначено, що в період з 31.10.2010р. по 31.05.2011р. позивачем неодноразово відпускались відповідачу товарно матеріальні цінності, передбачені п. 1.1. договору №54Д від 01.04.2010 року, зокрема бетон відповідних марок, який був отриманий представником Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд", що підтверджується довіреностями №377 від 01.10.2010р., № б/н від 01.12.20101р. виписані на ОСОБА_5, №50 віцд 15.04.2011р. виписана на прораба ОСОБА_6 та видатковими накладними № РН-124 від 31.10.2010р., РН-141 від 30.12.2010р., РН-0000030 від 28.02.2011р.,РН-0000070 від 30.04.2011р.

Позивачем були виставлені рахунки відповідачу: - рахунок фактура №44м від 31.10.2010р. на суму 30583,35рн.; - рахунок фактура №59м від 30.12.2010р. на суму 92349,06грн.; - рахунок фактура №69м від 28.02.2011р. на суму 66619,24грн.; - рахунок фактура №87м від 30.04.2011р. на суму 11472,02грн.; - рахунок фактура №92м від 31.05.2011р. на суму 1475,54грн. Однак, відповідачем вище перелічені рахунки сплачено не було.

Таким чином, сума основного боргу яка утворилась у відповідача перед позивачем складає 725085,59грн., сума пені складає 59746,96грн. сума 3 % річних 11224,36грн. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 796056,91грн.

У звязку з неналежним виконанням своїх обовязків позивач направив на адресу відповідача претензію № 30-05/16/321 від 11.07.2011р. та № 2520/01/15/11 від 29.03.2011р.

12.04.2011р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого, зазначено що згідно умов Додаткової угоди №1 від 05.11.2009р. до договору підряду на рахунок позивача було перераховано 979000грн. у якості застави по взятим зобовязанням. Вказана сума згідно п. 2.5. додаткової угоди може бути залишена позивачем у разі порушення відповідачем своїх обовязків, таким чином просить суду у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, наявний меморіальний ордер №26883 від 30.10.2009р., згідно якого вбачається, що у графі призначення платежу зазанчено перенос по призначенню грошового покриття за договором про надання гарантії №954 від 29.10.2009р. згідно службової записки ОДО від 30.10.2009р. Таким чином, відповідачем було перераховано 979000грн. не за договором поставки №54Д від 01.04.2010 року укладеного між державним підприємством „Херсонський морський торговельний порт” та Відкритим акціонерним товариством "Укрхліббуд", який є предметом спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було доведено обставини та подано будь які докази які б спростували позовні вимоги позивача.

Підсумовуючи зазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених Державним підприємством „Херсонський морський торговельний порт” позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі, у звязку з чим з відповідача слід стягнути на користь Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт” 796056,91грн.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита в сумі 7913,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 236 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт” до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд" про стягнення 796056,91грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд" (65023, м. Одесса, пров. Каретний, 18, код ЄДРПОУ 00952982), р/р 26001314559 в АБ «Південний», МФО 328209 на користь державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт” (73000, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 4, код ЄДРПОУ 01125695), п/р 2600201693454 у ХФ АТ «Укрексімбанк», МФО 352639 - заборгованість у сумі 796056,91 грн., яка складається з суми основного боргу 725085,59грн., сума пені складає 59746,96грн. сума 3 % річних 11224,36грн.; державне мито у сумі 7913,02 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу 236грн.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд" (65023, м. Одесса, пров. Каретний, 18, код ЄДРПОУ 00952982), р/р 26001314559 в АБ «Південний», МФО 328209 на користь Державного бюджету України на п/р №31114095700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22090200 - державне мито в сумі 47,55грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.07.2011р.

Головуючий суддя Оборотова О.Ю.

Судді Цісельський О.В.

Фаєр Ю.Г.