Рішення № 17325153, 25.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.11 Справа№ 10-02/5 (19/48)

За позовом ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС» м. Кузнецовськ

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя» м. Новояворівськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 Відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ», м. Новояворівськ

Про визнання угод недійсними

Судді Довга О.І. головуюча

Деркач Ю.Б.

Матвіїв Р.І.

Секретар Скремета О.О.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 довіреність № 01-146 від 01.06.2009 року ; ОСОБА_2 довіреність № 253 від 16.06.2011 року

Від відповідача Садовий В.С. директор товариства

Третя особа 1 не зявились

Третя особа 2 не зявились

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) .

Суть спору:

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС» м. Кузнецовськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя» м. Новояворівськ, треті особи Відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ», м. Новояворівськ про визнання угод недійсними.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду у справі № 10-02/5 (19/48).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.06.2011 року призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ст.2-1 ГПК України, за автоматизованою системою документообігу суду, у справі № 10-02/5 (19/48) призначено колегіальний розгляд у складі суддів: Довга О. І. головуюча, Деркач Ю. Б., Матвіїв Р. І.

В судовому засіданні 25.07.2011 року представники Позивача підтримують позовні вимоги, просять позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві, та з додаткових пояснень, які надавались під час розгляду спору.

У своїх поясненнях щодо правомірності заявлених вимог представники Позивача посилаються на той факт, що договори купівлі-продажу від 09 вересня та 04 жовтня 2005 року, укладені президентом ЗАТ «УБ РАЕС» з перевищенням повноважень, наданих йому Статутом, а саме п. 8.4.6, п.п. 4, який надає право приймати рішення про укладення договорів на суму, що не перевищує 500000,00 грн., а продаж 28570 одиниць автомобільної техніки, технологічного обладнання, будівельних механізмів за спірними договорами здійснено на загальну суму 1133040,00 грн.

Крім того, положення договорів від 09 вересня та 04 жовтня 2005 року свідчать, що вони були укладені з відкладальною обставиною відповідно до ст. 212 ЦК України. Оплата техніки та підписання актів прийому-передачі відбулося в час, коли діяла заборона на відчуження майна, а скасування цієї заборони було вчинено незаконно, що встановлено рішенням Рівненського міського суду від 19 липня 2006 року, яке набрало законної сили.

Щодо визнання недійсними біржових угод, Позивач посилається на ту обставину, що такі угоди є удаваними, які вчинено для приховування інших правочинів про продаж майна ЗАТ «УБ РАЕС»від 09 вересня та 04 жовтня 2005 року та укладені відносно автомобільної техніки, що вже була предметом купівлі-продажу від 09 вересня та 07 жовтня 2005 року.

Крім наведеного, Позивач зазначає, що в біржових угодах не обумовлена ціна продажу товару, яка відповідно до ч.3 ст. 180 ГК України є істотною умовою і повинна бути погоджена сторонами, а тому недосягнення згоди щодо ціни договору, свідчить що договір неукладений. На час укладення біржових угод існувала заборона на відчуження майна Позивача, дозвіл ДВС у Рівненській області на реалізацію майна був виданий незаконно, що підтверджено рішенням Рівненського міського суду у справі № 2а-686-2006 року від 19 липня 2006 року, то купівля-продаж майна за біржовими угодами була вчинена з порушенням ст. 203 ч.2, ст. 227 ч.1 ЦК України.

Представник Відповідача проти заявлених вимог заперечує, просить відкласти розгляд справи для надання можливості подати письмові заперечення на позов. На розгляд суду Відповідачем подано ряд клопотань. Клопотанням Вих. № 18-25/07 від 25.07.2011 року (вх. № 16645/11 від 25.07.2011 року) Відповідач просить зупинити провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № К-29357/09, клопотанням № 16644/11 від 25.07.2011 року, просить залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС».

Розглянувши подані клопотання, заслухавши представників сторін, суд клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі та залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС» відхиляє як безпідставні.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, подачі клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався.

Окрім заявлених клопотань Відповідачем, в порядку ст. 20 ГПК України, заявлено відвід колегії суддів у складі Довга О.І., Деркач Ю.Б., Матвіїв Р.І.

Ухвалою суду від 25.07.2011 року у справі № 10-02/5 (19/48) заяву Відповідача відхилено.

ВДВС головного управління юстиції у Рівненській області явку повноважного представника не забезпечив. Клопотанням за вих. № 3630 від 22.07.2011 року просить відкласти розгляд справи. У попередньому судовому засіданні представник ВДВС ГУЮ у Рівненській області надав суду пояснення по суті заявлених вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ» у відзиві на позов ( вх. № 16642/11 від 25.07.2011 року) проти заявлених вимог заперечує, просить в задоволені позову відмовити.

Клопотанням № 144 від 22.07.2011 року ( вх. № 16644/11 від 25.07.2011 року) ТзОВ «Управління механізації будівельних робіт» просить залучити ТзОВ до участі у судовому процесі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення може вплинути на права та обовязки товариства.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши представників сторін, суд клопотання ТзОВ «Управління механізації будівельних робіт»про залучення товариства до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відхиляє як необґрунтоване.

Судом встановлено:

09 вересня 2005 року між ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»(Продавець) та ТзОВ «Компанія «Розточчя»(Покупець) були укладені договори купівлі-продажу технологічного обладнання, електроінструменту, станків, автомобільної та тракторної техніки, будівельних механізмів, а саме :

- договір купівлі-продажу № 1-10 про продаж 74-х одиниць обладнання на суму 22000,00 грн. ;

- договір купівлі-продажу № 2-10/14 про продаж 78-ми одиниць облад- нання та автомобільної техніки на суму 329100,00 грн. ;

- договір купівлі-продажу № 3-10/14 про продаж 69-ти будівельних механізмів та технологічного обладнання на суму 34400,00 грн. ;

- договір купівлі-продажу № 4-10/14 про продаж 11-ти одиниць будівельної техніки та тракторів на суму 80500,00 грн. ;

- договір купівлі-продажу № 5-10/14 про продаж 5-ти бульдозерів на суму 50000,00 грн. ;

- договір купівлі-продажу № 6-10/14 про продаж 11-ти одиниць автомобільної техніки на суму 60700,00 грн. ;

- договір купівлі-продажу № 7-10/14 про продаж 27-ми одиниць спеціалізованої будівельної техніки на суму 100535,00 грн.

Всього 09 вересня 2005 року між сторонами спору було укладено сім однотипних договорів про продаж 275-ти одиниць технологічного обладнання, електроінструменту, станків, автомобільної та тракторної техніки, будівельних матеріалів на загальну суму 677235,00 грн.

04 жовтня 2005 року між ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС» (Продавець) та ТзОВ «Компанія «Розточчя» (Покупець) були укладені договори купівлі-продажу технологічного обладнання, електроінструменту, станків, автомобільної та тракторної техніки, будівельних механізмів, а саме :

- договір купівлі-продажу № 1-10/10 про продаж 25-ти одиниць автомобільної техніки на суму 111600,00 грн. ;

- договір купівлі-продажу № 2-10/10 про продаж 32-х одиниць автомобільної техніки на суму 140500,00 грн. ;

- договір купівлі-продажу № 3-10/10 про продаж 35-ти одиниць автомобільної техніки на суму 58100,00 грн. ;

- договір купівлі-продажу № 4-10/10 про продаж 21-ї одиниці автомобільної техніки на суму 116400,00 грн. ;

- договір купівлі-продажу № 5-10/10 про продаж 17-ти одиниць технологічної авто техніки та тракторів на суму 65300,00 грн. ;

- договір купівлі-продажу № 6-10/10 про продаж 3-х автомобілів на суму 48500,00 грн. ;

- договір купівлі-продажу № 7-10/10 про продаж 3-х одиниць технологічної авто техніки та автомобіля КРАЗ на суму 60000,00 грн. ;

- договір купівлі-продажу № 8-10/10 про продаж 10-ти автокранів на суму 99100,00 грн. ;

- договір купівлі-продажу № 9-10/10 про продаж 5-ти баштових кранів на суму 72000,00 грн. ;

- договір купівлі-продажу № 10-10/10 про продаж 15-ти екскаваторів на суму 135400,00 грн. ;

- договір купівлі-продажу № 11-10/10 про продаж 23-х тракторів та технологічної техніки на суму 113600,00 грн. ;

- договір купівлі-продажу № 12-10/10 про продаж 18-ти будівельних механізмів на суму 55000,00 грн. ;

- договір купівлі-продажу № 13-10/10 про продаж 17-ти одиниць будівельного та електротехнологічного обладнання на суму 15900,00 грн. ;

- договір купівлі-продажу № 14-10/10 про продаж 32-х одиниць технологічного обладнання на суму 18590,00 грн. ;

- договір купівлі-продажу № 15-10/10 про продаж 29-ти одиниць технологічного обладнання на суму 23050,00 грн.

04 жовтня 2005 року між сторонами було укладено пятнадцять однотипних договорів про продаж 285-ти одиниць технологічного обладнання, електроінструменту, станків, автомобільної та тракторної техніки, будівельних матеріалів на загальну суму 1133040,00 грн.

Від імені ЗАТ «УБ РАЕС» зазначені вище угоди були підписані президентом ЗАТ «УБ РАЕС» Семківим Михайлом Йосиповичем.

В п.1.4 вказаних договорів зазначено, що право власності на майно переходить до Покупця 30 грудня 2005 року, або раніше - на час здійснення Покупцем повних розрахунків придбаного майна. Акт приймання передачі підписується сторонами в триденний термін з моменту здійснення повних розрахунків за придбане майно або з моменту набуття Покупцем права власності на дане майно. Отже, вказані положення договору свідчать, що він був укладений з відкладною обставиною. Тобто, як передбачено ст. 212 ЦК України, сторони обумовили настання або зміну прав та обовязків, а також правові наслідки підписання даної угоди, обставиною оплати товару та фактом передачі майна, а не датою підписання угоди.

Оплата техніки та підписання актів прийому-передачі її відбулася саме в час, коли діяла заборона на відчуження майна ЗАТ «УБ РАЕС», а скасування цієї заборони було вчинено незаконно, що встановлено рішеннями суду, що набрали законної сили.

Відповідно до вимог п. 2.1 договорів передбачено, що Покупець зобовязаний внести оплату за придбане майно протягом пяти календарних днів з моменту отримання вимоги про оплату.

П. 3.1 договорів обумовлено, що передача майна здійснюється Продавцем Покупцю в триденний термін з моменту здійснення повних розрахунків за придбане майно.

Як встановлено в судовому засіданні, та доведено матеріалами справи, Відповідачем проведена оплата за придбане майно шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок ДВС у Рівненській області, про що свідчать виписки з банківського рахунку, а саме :

26.12.2005 року 544941,00 грн.;

27.12.2005 року 590150,00 грн.;

28.12.2005 року 677385,00 грн.;

Всього 1812476,00 грн.

В актах приймання-передачі майна, які за своїм змістом щодо умов прийому-передачі майна є однотипними, та складені 28 грудня 2005 року та 10 січня 2006 року, Покупець перерахував кошти за придбане майно, що перебувало під описом та арештом ДВС у Рівненській області, продаж здійснено з погодженням з відділом примусового виконання рішень ДВС у Рівненській області, яким надано дозвіл Продавцю на продаж Покупцю майна в порядку ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження». Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС у Рівненській області майно звільнено з-під арешту.

Постановою Рівненського міського суду від 19 липня 2006 року у справі № 2а-686-2006 року, яка набрала чинності 16 листопада 2006 року задоволено позов ЗАТ «УБ РАЕС»до ВДС у Рівненській області на незаконні дії посадової особи. Вказаною постановою визнано нечинним акт опису й арешту майна серії АА № 328709 від 22.12.2005 року про опис та арешт майна, яке належить ЗАТ «УБ РАЕС», проведений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС у Рівненській області Комісаровим І.Д. Визнано незаконними дії виконуючого обовязки начальника відділу примусового виконання рішень ДВС у Рівненській області Комісарова І.Д. при проведенні опису та арешту майна, яке належить ЗАТ «УБ РАЕС», оформленого актом опису й арешту майна серії АА № 328709 від 22.12.2005 року. Визнано незаконною та скасовано постанову виконуючого обовязки начальника відділу примусового виконання рішень ДВС у Рівненській області Комісарова І.Д. від 26.12.2005 року про звільнення з-під арешту майна, яке належить ЗАТ «УБ РАЕС»(Кран гусеничний ДЕК-251 та інше, всього 149 найменувань будівельної техніки та технологічного обладнання) та про передачу цього майна ТзОВ «Компанія «Розточчя». Визнано незаконною та скасовано постанову виконуючого обовязки начальника відділу примусового виконання рішень ДВС у Рівненській області Комісарова І.Д. від 28 грудня 2005 року про звільнення з- під арешту майна, яке належить ЗАТ «УБ РАЕС» та про передачу цього майна ТзОВ «Компанія Розточчя».

Визнано незаконною та скасовано постанову виконуючого обовязки начальника відділу примусового виконання рішень ДВС у Рівненській області Комісарова І.Д. від 28 грудня 2005 року про звільнення з-під арешту майна, яке належить ЗАТ «УБ РАЕС» та про передачу цього майна ТзОВ «Компанія «Розточчя». Зобовязано ДВС у Рівненській області провести повторний опис та оцінку майна ЗАТ «УБ РАЕС».

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2006 року залишено без змін постанову Рівненського міського суду від 19.07.2006 року по справі № 2а-686-2006 року.

В подальшому, за результатами перегляду зазначеної справи за ново виявленими обставинами, Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22.04.2008 року залишив без змін простанову Рівненського міського суду від 19 липня 2006 року зі справи № 2а-686-2006 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16.11.2006 року. Ухвала Вищого адміністративного суду України від 22.04.2008 року є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відтак, відчуження майна ЗАТ «УБ РАЕС» згідно укладених угод відбулося всупереч забороні його відчуження, тобто з порушенням вимог закону.

Окрім наведеного, всупереч заборони про відчуження майна ЗАТ «УБ РАЕС»(Продавець) та ТзОВ «Компанія «Розточчя»(Покупець) уклали також і ряд біржових угод про продаж майна Закритого акціонерного товариства «Управління будівництва Рівненської АЕС».

У відповідності з матеріалами позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, Позивач просить суд визнати недійсними наступні біржові угоди:

- № 552566 від 25.02.2006 року про продаж автомобіля ГАЗ-5312, д.н. 57-48 РВЛ ;

- № 552623 від 07.02.2006 року про продаж автомобіля КАМАЗ-5320,д.н.76-28 РВО ;

- № 552646 від 16.02.2006 року про продаж автомобіля ГАЗ-33061, д. н. 47-08 РВО ;

- № 552642 від 16.02.2006 року про продаж автомобіля Фольксваген Таурег, д. н. П 2841 МІ ;

- № 547781 від 03.02.2006 року про продаж автомобіля ЛАЗ-699Р, д.н. 051-16 РО ;

- № 552565 від 25.02.2006 року про продаж автомобіля ЗІЛ-4314, д. н. 09-89 РВО ;

- № 552568 від 25.02.2006 року про продаж автобуса «Ікару»-255, д.н. 52-02 РВО ;

- № 552624 від 07.02.2006 року про продаж автомобіля VW LT-35, д.н. 002-62HH ;

- № 552657 від 16.02.2006 року про продаж автомобіля РАФ-2203, д.н.75-32 РВА ;

- №552660 від 16.02.2006 року про продаж автомобіля ГАЗ-33021, д.н.76-24 РВО ;

- № 557188 від 09.03.2006 року про продаж автомобіля ГАЗ-53, д. н. 58-54 РВЛ ;

- № 557189 від 09.03.2006 року про продаж автомобіля КАВЗ-3270,д.н.04-01РВО ;

- № 557187 від 09.03.2006 року про продаж автомобіля ГАЗ-6612, д. н. 59-2 РВА ;

- № 547789 від 03.02.2006 року про продаж автомобіля ГАЗ-3110,д.н. ВК1276АВ ;

- № 552586 від 03.02.2006 року про продаж бульдозера ДЗ-42, д. н. 073-03 РА ;

- № 552587 від 03.02.2006 року про продаж бульдозера ДЗ-42, д. н. 073-04 РА ;

- № 552577 від 03.02.2006 року про продаж бульдозера Д-606, д. н. 073-06 РА ;

- № 547800 від 03.02.2006 року про продаж бульдозера Д-606, д. н. 073-05 РА ;

- № 547803 від 03.02.2006 року про продаж бульдозера Д-606, д. н. 073-07 РА ;

- № 552621 від 07.02.2006 року про продаж автомобіля КАМАЗ-5511, д. н. 07-76 РВН ;

- № 552626 від 07.02.2006 року про продаж автомобіля МАЗ-53371, д. н. 04-756 РО ;

- № 552629 від 07.02.2006 року про продаж автомобіля МАЗ-5551, д. н. 07-16 РВН ;

- № 552630 від 07.02.2006 року про продаж автомобіля КАМАЗ-5511, д. н. 03-74 РВ) ;

- № 552632 від 07.02.2006 року про продаж автомобіля КАМАЗ-5511, д. н. 07-75 РВН ;

- № 552651 від 07.02.2006 року про продаж автомобіля ТАТРА-815, д. н. 03-40 РВО ;

- № 552661 від 16.02.2006 року про продаж автомобіля ТАТРА-815, д. н. 03-39 РВО ;

- № 552668 від 16.02.2006 року про продаж автомобіля МАЗ-1551, д. н. 07-18 РВН ;

- № 552670 від 16.02.2006 року про продаж автомобіля МАЗ-5551, д. н. 07-17 РВН ;

- № 557186 від 09.03.2006 року про продаж автомобіля КАМАЗ-5511, д. н. 55-38 РВО ;

- № 552619 від 07.02.2006 року про продаж автомобіля КРАЗ-250, д. н. 59-87 РВЛ ;

- № 552620 від 07.02.2006 року про продаж автомобіля КАМАЗ-53212, д. н. 59-92 РВЛ ;

- № 552628 від 07.02.2006 року про продаж автомобіля МАЗ-5551, д. н. 57-01 РВЛ ;

- № 552650 від 16.02.2006 року про продаж автомобіля МАЗ-5549, д. н. 58-63 РВЛ ;

- № 552658 від 16.02.2006 року про продаж автомобіля МАЗ-5551, д. н. 57-28 РВЛ ;

- № 552662 від 16.02.2006 року про продаж автомобіля КАМАЗ-250, д. н. 59-82 РВЛ ;

- № 552663 від 16.02.2006 року про продаж автомобіля КАМАЗ-6410, д. н. 54-98 РВО ;

- № 552664 від 16.02.2006 року про продаж автомобіля МАЗ-5425, д. н. 58-64 РВА ;

- № 552665 від 16.02.2006 року про продаж автомобіля МАЗ-5429, д. н. 58-65 РВЛ ;

- № 552666 від 16.02.2006 року про продаж автомобіля МАЗ-5551, д. н. 57-33 РВА ;

- № 552667 від 16.02.2006 року про продаж автомобіля МАЗ-5551, д. н. 57-30 РВЛ ;

- № 552669 від 16.02.2006 року про продаж автомобіля МАЗ-5551, д. н. 57-29 РВЛ ;

- № 552564 від 25.02.2006 року про продаж автомобіля КАМАЗ-53213, д. н. 09-52 РВН ;

- № 552567 від 25.02.2006 року про продаж автомобіля КРАЗ-5444, д. н. 48-50 РВО ;

- № 552653 від 16.02.2006 року про продаж автомобіля ТАТРА-815, д. н. 75-39 РВО ;

- № 552654 від 16.02.2006 року про продаж автомобіля ТАТРА-815, д. н. 75-25 РВО ;

- № 552655 від 16.02.2006 року про продаж автомобіля ТАТРА-815, д. н. 75-27 РВО ;

- № 552656 від 16.02.2006 року про продаж автомобіля ТАТРА-815, д. н. 75-29 РВО ;

- № 552645 від 16.02.2006 року про продаж автомобіля ЗІЛ-4315181, д. н. 08-55 РВН ;

- № 552652 від 16.02.2006 року про продаж автомобіля ЗІЛ-133, д. н. 48-16 РВЛ ;

- № 552659 від 16.02.2006 року про продаж автомобіля ЗІЛ-431518, д. н. 07-24 РВН ;

- № 557190 від 09.03.2006 року про продаж автомобіля ЗІЛ-133ГЯ, д. н. 73-13 РВО ;

- № 552625 від 07.02.2006 року про продаж автомобіля КАМАЗ-65115, д. н. 077-81 РО ;

- № 547810 від 03.02.2006 року про продаж екскаватора, д. н. 073-15 РА ;

- № 552576 від 03.02.2006 року про продаж екскаватора, д. н. 073-19 РА ;

- № 552627 від 07.02.2006 року про продаж екскаватора, д. н. 72-85 РБ ;

- № 552580 від 03.02.2006 року про продаж екскаватора, д. н. 073-21 РА ;

- № 547805 від 03.02.2006 року про продаж екскаватора, д. н. 073-20 РА ;

- № 552611 від 03.02.2006 року про продаж екскаватора, д. н. 01-86 РД ;

- № 552608 від 03.02.2006 року про продаж екскаватора, д. н. 66-26 РД ;

- № 552601 від 03.02.2006 року про продаж екскаватора, д. н. 073-16 РА ;

- № 552610 від 03.02.2006 року про продаж екскаватора, д. н. 06-48 РД ;

- № 552609 від 03.02.2006 року про продаж екскаватора, д. н. 66-27 РД ;

- № 547799 від 03.02.2006 року про продаж екскаватора, д. н. 073-17 РА ;

- № 547801 від 03.02.2006 року про продаж екскаватора, д. н. 073-18 РА ;

- № 552583 від 03.02.2006 року про продаж екскаватора, д. н. 073-22 РА ;

- № 547807 від 03.02.2006 року про продаж бульдозера, д. н. 073-13 РА ;

- № 552585 від 03.02.2006 року про продаж бульдозера, д. н. 073-11 РА ;

- № 552579 від 03.02.2006 року про продаж бульдозера, д. н. 073-10 РА ;

- № 547797 від 03.02.2006 року про продаж бульдозера, д. н. 073-08 РА ;

- № 547808 від 03.02.2006 року з продажу навантажувача, д. н. 073-14 РА ;

- № 552596 від 03.02.2006 року про продаж погрузчика, д. н. 42-87 РД ;

- № 552598 від 03.02.2006 року про продаж погрузчика, д. н. 42-90 РД ;

- № 552607 від 03.02.2006 року про продаж погрузчика, д. н. 03-75 ОД ;

- № 552593 від 03.02.2006 року про продаж погрузчика, д. н. 66-51 РД ;

- № 547794 від 03.02.2006 року про продаж трактора ЮМЗ6АКП, д. н. 03-74 РД ;

- № 552595 від 03.02.2006 року про продаж трактора ЮМЗ 6, д. н. 01-82 РД ;

- № 552603 від 03.02.2006 року про продаж трактора МТЗ 80, д. н. 01-83 РД ;

- № 552592 від 03.02.2006 року про продаж трактора ЮМЗ 6, д. н. 42-33 РД ;

- № 552605 від 03.02.2006 року про продаж трактора ЮМЗ 6, д. н. 42-34 РД ;

- № 552590 від 03.02.2006 року про продаж трактора Т-16, д. н. 66-03 РД ;

- № 552600 від 03.02.2006 року про продаж трактора МТЗ 82, д. н. 08-54 РД ;

- № 552602 від 03.02.2006 року про продаж трактора МТЗ 82, д. н. 68-53 РД ;

- № 552604 від 03.02.2006 року про продаж трактора МТЗ 82, д. н. 68-52 РД ;

- № 552612 від 03.02.2006 року про продаж трактора Т-100 МЗ, д. н. 47-16 РБ ;

- № 5525914 від 03.02.2006 року про продаж автогрейдера АТЕК-421, д. н. 66-53 РД ;

- № 552578 від 03.02.2006 року про продаж асфальтоукладчика С-750, д. н. 073-26 РА ;

- № 547809 від 03.02.2006 року про продаж катка ДУ-54, д. н. 073-23 РА ;

- № 552584 від 03.02.2006 року про продаж катка ДУ-47, д. н. 073-25 РД ;

- № 547779 від 03.02.2006 року про продаж автомобіля КРАЗ-250, д. н. 051-37 РО ;

- № 547788 від 03.02.2006 року про продаж автомобіля МАЗ- 9398, д. н. 01-840 РА ;

- № 552622 від 07.02.2006 року про продаж автомобіля МАЗ-5335, д. н. 48-69 РВЛ ;

- № 552631 від 07.02.2006 року про продаж автомобіля КАМАЗ-55111,д. н. 35-39 ВО ;

- № 552644 від 16.02.2006 року про продаж автомобіля ЗІЛ-130В, д. н. 60-92 РВК ;

- № 552647 від16.02.2006 року № 552647 про продаж автомобіля ЗІЛ-431412, д. н. 58-29 РВЛ ;

- № 552648 від 16.02.2006 року про продаж автомобіля ГАЗ-53 КО, 1989 р. в., б/н, ;

- № 552649 від 16.02.2006 року про продаж автомобіля ЗІЛ-431412, 1990 р. в., б/н ;

- № 552534 від 25.02.2006 року про продаж автомобіля ГАЗ-3307, д. н. ВК 33-50АС ;

- № 552544 від 25.02.2006 року про продаж автомобіля СЕМАР-3234,д.н.ВК39-66АС ;

- № 552546 від 25.02.2006 року про продаж автомобіля ГАЗ-3110, д. н. ВК 33-34АС ;

- № 552557 від 25.02.2006 року про продаж автомобіля ОДАЗ-9370, д. н. 053-19 РА ;

- № 552563 від 25.02.2006 року про продаж автомобіля КАМАЗ-55111, д. н. ВК 33-36АС ;

- № 552569 від 25.02.2006 року про продаж автомобіля МАЗ-9397, д. н. 053-14 РО ;

- № 552572 від 25.02.2006 року про продаж автомобіля МАЗ-54323, д. н. ВК33-56АС ;

- № 557154 від 25.02.2006 року про продаж автомобіля ГАЗ-5201, д. н. ВК 33-63 АС,

- № 557157 від 25.02.2006 року про продаж автомобіля КРАЗ-256БІ, д. н. ВК3340АС ;

- № 557161 від 25.02.2006 року про продаж автомобіля КРАЗ-3250, д. н. ВК33-51АС ;

- № 557162 від 25.02.2006 року про продаж автомобіля СМК-101 МАЗ-5334, д. н. ВК 33-60АС ;

- № 557168 від 25.02.2006 року про продаж автомобіля ГКБ-8350, д. н. 053-12 РА ;

- № 557176 від 25.02.2006 року про продаж автомобіля УАЗ-31512-01, д. н. ВК33-35АС ;

- № 557191 від 09.03.2006 року про продаж автомобіля ГАЗ-3307, д. н. ВК33-72АС ;

- № 557192 від 09.03.2006 року про продаж автомобіля ЗІЛ-433362, д. н. ВК33-73АС,

- № 557194 від 09.03.2006 року про продаж автомобіля ГАЗ-33021, д. н. ВК33-69АС,

- № 557195 від 09.03.2006 року про продаж автомобіля ГАЗ- 33021, д. н. ВК33-70АС,

- № 557197 від 09.03.2006 року про продаж автомобіля ГКБ-8350, д. н. 053-32 РА,

- № 557198 від 09.03.2006 року про продаж автомобіля DAEWOO NUBIRA д. н. ВК33-67АС ;

- № 557199 від 09.03.2006 року про продаж автомобіля ГАЗ-331029, д. н. ВК33-68АС.

Всього сторонами спору було укладено 116 біржових угод по відчуженню на користь ТзОВ «Компанія «Розточчя» автомобілів, тракторів, бульдозерів та іншої важкої техніки, що належала ЗАТ «УБ РАЕС».В обґрунтування позовних вимог та в якості підстав для визнання вище вказаних біржових угод недійсними, Позивач зазначає, що вказані біржові угоди :

- укладені президентом правління ЗАТ «УБ РАЕС» Семківим М. Й. з перевищенням його статутних повноважень та всупереч інтересам товариства ;

- укладені сторонами спору під час дії заборони на відчуження майна позивача, накладеної державними виконавцями Рівненської ДВС ;

- є удаваними угодами, оскільки дублюють раніше укладені між сторонами господарські договори, які Позивач також оскаржує за цим же позовом ;

В порушення вимог статей 632, 655, 691 Цивільного кодексу України оспорювані Позивачем біржові угоди не містять такої істотної умови будь-якого договору купівлі-продажу, як ціна товару.

В частині перевищення президентом правління ЗАТ «УБ РАЕС» Семківим М. Й. під час укладання біржових угод його статутних повноважень та наявності заборони виконавчої служби щодо відчуження майна Позивача, обґрунтування Позивача дублюють підстави, викладені раніше щодо визнання недійсними укладених між сторонами спору 9-го вересня та 4-го жовтня 2005 року 22-х договорів купівлі-продажу технологічного обладнання, електроінструменту, станків, автомобільної та тракторної техніки, будівельних механізмів.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства суд визнав, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зокрема, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положення договорів від 09 вересня та 04 жовтня 2005 року свідчать, що вони були укладені з відкладальною обставиною відповідно до ст. 212 ЦК України. Оплата техніки та підписання актів прийому-передачі відбулося в час, коли діяла заборона на відчуження майна, а скасування цієї заборони було вчинено незаконно, що встановлено рішенням Рівненського міського суду від 19 липня 2006 року, яке набрало законної сили.

Відтак, укладаючи спірні договори купівлі-продажу цивільна правоздатність Позивача, як юридичної особи, була обмежена, в силу ЗУ «Про виконавче провадження», і, як наслідок, Позивач по суті не мав права укладати та здійснювати правочини з метою відчуження одиниць технологічного обладнання.

Враховуючи вказане, оспорювані договори купівлі-продажу укладено з порушення приписів ч.3 ст. 215 ЦК України, а саме під час дії заборон на його продаж, що підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин колегія суддів господарського суду Львівської області у справі № 10-02/5 (19/48) дійшла висновку про наявність підстав для визнання договорів купівлі-продажу одиниць технологічного обладнання недійсними виходячи з наявності дії заборони на його обладнання.

Окрім наведеного, суд зазначає, що письмова угода може бути укладена від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обовязки керівника підприємства, установи чи організації, під час укладення угод діє у межах своєї компетенції без довіреності. (Підпункт 9.1 пункту 9 доповнено абзацом другим згідно з Розясненням Президії Вищого господарського суду № 04-5/491 від 26.04.2002 року).

Угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обовязку перевірити такі повноваження.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу.

Позивачем доведено та матеріалами справи підтверджується, що при укладанні між сторонами спору 9-го вересня та 4-го жовтня 2005 року договорів №№ 1-10/14 7-10/14, №№ 1-10/10 15-10/10 купівлі-продажу технологічного обладнання, станків, електроінструментів, автомобільної та тракторної техніки, будівельних механізмів та інших майнових активів ЗАТ «УБ РАЕС», були порушені норми цивільного, господарського та виконавчого законодавства України.

Згідно з частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень

Як вбачається з матеріалів справи № 10-02/5 (19/48), президент правління ЗАТ «УБ РАЕС» Семків М. Й. при укладанні спірних угод діяв за межами наданих йому Статутом товариства повноважень, оскільки пункт 8.4.6. Статуту дозволяє йому примати рішення на укладання правочинів лише на суму, що не перевищує 500.000 грн. При цьому в контексті зазначеного пункту Статуту поняття «правочинів» по відношенню до суми у 500.000 грн. розуміється у множинному значенні, тобто йдеться про декілька договорів, сукупна ціна яких не повинна перевищувати вказану суму.

Між тим, матеріали справи свідчать, що президент ЗАТ «УБ РАЕС» Семків М. Й. 9-го вересня 2005 року уклав та підписав договори купівлі-продажу №№ 1-10/14 7-10/14 на загальну суму 677.235,00 грн., а 4-го жовтня 2005 року уклав та підписав договори купівлі-продажу №№ 1-10/10 15-10/10 на загальну суму 1.133.040,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.144 ГК України право на майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації цього майна або відповідних прав на нього, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

В силу приписів ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Відповідно до цієї ж частини цієї ж статті ЦК, у разі недійсності правочину, кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Реституція як спосіб захисту цивільного права ( частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У звязку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути предявлена тільки стороні недійсного правочину.

Що стосується можливості визнання недійсними біржових угод, суд відмовляє в задоволені позову з посиланням на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору, в свою чергу, є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Аналогічні положення містяться в частині 2 статті 180 Господарського кодексу України.

Позивачем доведено та матеріалами справи підтверджується той факт, що у всіх біржових угодах, які оспорюються за позовом Закритого акціонерного товариства «Управління будівництва Рівненської АЕС» у справі № 10-02/5 (19/48), відсутня така умова договору купівлі-продажу, як ціна товару. Між тим, згідно з частиною 2 статті 189 Господарського кодексу України, ціна є істотною умовою господарського договору. Істотність ціни, як умову договору купівлі-продажу випливає також із змісту статей 632, 655, 691 Цивільного кодексу України.

Отже, відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, ціна визначена законом (частиною 2 статті 189 ГК України) як істотна умова і таких господарських договорів, як укладені між сторонами спору протягом лютого березня 2006 року біржові угоди, конкретний перелік яких у кількості 116-ти зазначений в описовій частині цього судового рішення. Віднесення біржових угод саме до господарських договорів (їх окремого різновиду) закріплено у статті 185 Господарського кодексу України.

Таким чином, згідно з вимогами частини 1 статті 638 ЦК України, частини 2 статті 180 ГК України, за відсутністю у біржовій угоді такої визначеної законом для договору купівлі-продажу істотної умови, як ціна товару, дана біржова угода за правилами частини 8 статті 181 Господарсь-кого кодексу України, вважається неукладеною (такою, що не відбулася).

З врахуванням зазначеного, суд вважає, що підписані Позивачем та Відповідачем протягом лютого березня 2006 року біржові угоди слід вважати такими, що не є укладеними.

Згідно з пунктом 17 Розяснення Президії Вищого господарського суду України від 12-го березня 1999 року № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із визнанням угод недійсними», недійсною може бути визнана лише укладена угода. Якщо угода визнана судом не укладеною, вона не може бути визнана недійсною і є такою, що не породжує між сторонами такої угоди відповідних правовідносин. Зокрема, не є укладеними право чини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення ( відсутні згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати віднести на Відповідача пропорційно до задоволених вимог, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 182, 191, 202, 203, 215, 317, 319, 321, 328, 658 ЦК України, ст.ст.144, 207 ГК України, ст.ст. 1, 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсними укладені між Закритим акціонерним товарист-вом «Управління будівництва Рівненської АЕС»(34400 Промзона,31, м. Кузнецовськ, Рівненської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя» ( 81054, Львівська обл., м. Новояворівськ, вул. С.Бандери,30) :

- договір купівлі-продажу № 1-10 від 09 вересня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 2-10/14 від 09 вересня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 3-10/14 від 09 вересня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 4-10/14 від 09 вересня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 5-10/14 від 09 вересня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 6-10/14 від 09 вересня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 7-10/14 від 09 вересня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 1-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 2-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 3-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 4-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 5-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 6-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 7-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 8-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 9-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 10-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 11-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 12-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 13-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 14-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 15-10/10 від 04 жовтня 2005 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»( 81054, Львівська обл., м. Новояворівськ, вул. С.Бандери,30, МФО 325633, ЗКПО 20776004) на користь ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»(34400 Промзона,31, м. Кузнецовськ, Рівненської області, МФО 333302, ЗКПО 04630695) 13102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позовних вимог відмовити повністю.

5. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Судді Довга О.І.

Деркач Ю.Б.

Матвіїв Р.І.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.