Рішення № 17324828, 26.07.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.2011 Справа № 5008/673/2011

за позовом приватного підприємства „Зем-Сервіс”, с. Камянське, Іршавський район

до відповідача відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації, м. Іршава

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача головне управління державного казначейства України у Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення суми 32454,11 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

від третьої особи - ОСОБА_1. головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу (дов. від 19.07.11 №15-22/238-3294)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 32454,11 грн., в т.ч. 28867,61 грн. основного боргу, 1930,06 грн. інфляційних втрат, 462,26 грн. трьох процентів річних, 1194,18 грн. пені, згідно договору від 01.09.10 №1/05-10 та договору від 20.12.10 №80/05-10.

Позивач просить позов задоволити мотивуючи тим, що має місце порушення його прав за договорами від 01.09.10 №1/05-10 та від 20.12.10 №80/05-10 предметом яких є проведення геодезичних робіт, які укладені з відділом освіти Іршавської районної державної адміністрації. Свої обовязки за вказаними договорами позивач виконав натомість відповідач оплату не провів. Також позивач стверджує, що за своєю природою обидва договори є договорами підряду. Результатом даних підрядних робіт є матеріальний обєкт (актив), який є матеріалізований у вигляді кадастрових справ.

Відповідач письмові заперечення на позов не подав та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Третя особа у поясненнях наданих суду доводить, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відділ освіти Іршавської районної державної адміністрації є розпорядником коштів місцевого бюджету та знаходиться на казначейському обслуговуванні в Управлінні Державного казначейства в Іршавському районі Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області. 30.12.10 управлінням Державного казначейства в Іршавському районі відмовлено відповідачу у реєстрації фінансових зобовязань за договором №1/05-10 від 01.09.10 на суму 121 510,87 грн. та за договором №80/05-10 від 20.12.10, у звязку з неподанням пакету підтвердних документів щодо проведення процедур закупівлі товарів, робіт, і послуг за державні кошти. Оскільки ціна договору про надання послуг з виконання геодезичних робіт перевищує 100 тис. грн., то це є підставою для проведення процедури закупівлі цих послуг за державні кошти у порядку передбаченому чинним законодавством, однак підтверджуючих документів відповідачем не було надано. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.2 Закону України ”Про здійснення державних закупівель” забороняється укладення договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. У підтвердження визнання предмету договору в якості послуг, третя особа посилається на п. 26, ч.1 ст.1 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, Розділ ІІІ, п.2.3 Порядку визначення предмета закупівлі та коду І.2 14 Державного класифікатора видів науково-технічної діяльності ДК 015-97., п.1.2.3 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між приватним підприємством „Зем-Сервіс” та відділом освіти Іршавської РДА укладено договори від 01.09.10 №1/05-10 на суму 121510,87 грн. та від 20.12.10 №80/05-10 на суму 167165,23 грн. (далі договори). Предметом вказаних договорів є проведення геодезичних робіт, виготовлення кадастрових справ та привязки точок повороту меж земельних ділянок ЗОШ відділу освіти Іршавської РДА. У п.9.1. договорів сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ними зобовязань.

Належне виконання обовязків за вищенаведеними договорами позивач виконав належним чином, про що свідчать акти здачі-приймання виконаних робіт по проведенню геодезичних робіт, виготовлення кадастрових справ та привязок точок повороту меж земельних ділянок №1 від 01.09.10 та №2 від 20.12.10.

Пунктом 2.2 договорів визначено, що замовник у 5 денний строк, починаючи з дня підписання договору, здійснює повну оплату вартості робіт, що є підставою для виконання робіт.

Заявлені позивачем претензії та вимоги щодо проведення виплат по обидвох договорах залишено відповідачем без розгляду та задоволення.

30.12.10 Управлінням Державного казначейства в Іршавському районі у письмовій формі відмовлено відповідачу у реєстрації зобовязань за договорами у звязку з неподанням пакету підтвердних документів щодо проведення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними.

Аналіз договору, фактичних взаємовідносин сторін в ході його виконання та законодавства про поводження з відходами, дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою зобовязання, яке виникло на підставі договорів відноситься до послуг, та регулюється, зокрема, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Згідно із ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У п.26 ч.1 ст.1 Закону України „Про здійснення державних закупівель” при визначені поняття „роботи” вказується, що воно поширюється на супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро-і супутникова фотозйомка та інші послуги, які включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт.

Дослідження та розробки в галузі геодезії відносяться до послуг з виконання науково-технічних робіт відповідно до п.2.3 Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом міністерства економіки України від 26.07.10 №921 та коду І.2 14 Державного класифікатора видів науково-технічної діяльності ДК 015-97, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 30.12.97 №822.

У відповідності до п.1.3.4 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Державного казначейства України від 25.11.08 №495 до коду класифікації видатків бюджету 1134 „Оплата послуг (крім комунальних)” належать видатки на оплату послуг для забезпечення потреб установ (організацій), в тому числі оплата послуг з розробки нормативів, паспортів та надання дозволів на водокористування; надання дозволів на відведення земельних ділянок; виготовлення технічної документації на земельні ділянки;експертних висновків, рекомендацій тощо.

Таким чином, предметом договорів, обовязок з виконання яких покладений на позивача, є послуги. У результаті виконання договорів позивач надав позивачу послуги у вигляді геодезичних робіт, виготовлення кадастрових справ, та привязки точок повороту меж земельних ділянок. Такі роботи проводяться з метою створення і своєчасного поновлення планово-картографічної основи при здійсненні землеустрою у порядку, визначеному Законом країни „Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність” (ст. 34 Закону України „Про землеустрій”). Жодна з дій, яка проводилася у порядку виконання договорів та відображена у кошторисах: установлення (відновлення) меж землекористування, складання, викреслення планів, вирахування загальної площі земельної ділянки тощо, не спрямована на отримання будь-якого уречевленого результату, а лише після їх завершення фіксується у відповідному документі (на паперовому бо електронному носії), а у даному випадку у вигляді кадастрових справ.

З огляду на викладене, доводи позивача, якими той обґрунтовує, що за своїм правовим змістом за договорами виконувалися саме роботи, а не надавалися послуги, суд відхиляє у звязку з їх необґрунтованістю.

Частиною 1 ст.2 Закону України „Про здійснення державних закупівель” встановлено, що цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень.

У відповідності до ч.5 ст.2 та ч.4 ст.40 Закону України „Про здійснення державних закупівель” забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Як вбачається з договорів вартість предмета закупівлі послуг по кожному договору перевищує встановлений Законом розмір 100 тисяч грн. У цьому випадку укладення договорів на закупівлю послуг повинно відбуватися за результатами проведення процедур визначених Законом України „Про здійснення державних закупівель”

Абзац 2 ч.3 ст. 6 ЦК України встановлює, що сторони в договорі не можуть відступати від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це.

Відтак, позивач не довів наявність у нього права, яке підлягає захисту у спосіб ним обраний, а тому у позові слід відмовити повністю.

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, відмовити, через відсутність мотивованих доводів та доказів, необхідних для застосування заходів забезпечення позову передбачених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України

Згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 27, 32, 33, 34, 43, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові відмовити повністю.

У задоволені заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.08.11.