Постанова № 17324474, 12.07.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

12 липня 2011 року Справа № 5019/31/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. , судді Василишин А.Р. за участю представників сторін:

позивача - пред-к ОСОБА_1 (пост.дов.№14 від 14.02.11 р.)

відповідача - пред-к ОСОБА_2(дов-сть у справі -б/№ від 11.07.2011 р. )

третя особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Рівненської області від 08.04.11 р.

у справі № 5019/31/11 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом закритого акціонерного товариства "Промбуд-11"

до відповідача приватного підприємства "Вієта"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Споліеласт"

про стягнення заборгованості в сумі 108 546 грн. 48 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 08.04.2011 р. у справі № 5019/31/11 позивачеві закритому акціонерному товариству "Промбуд-11" відмовлено у позові до приватного підприємства "Вієта" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Споліеласт" про стягнення заборгованості в сумі 108546,48 грн.

Позивач закрите акціонерне товариство "Промбуд-11" не погоджується із прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу. Вважає оскаржуване рішення необгрунтованим і незаконним. Зокрема, звертає увагу, що всупереч умовам п.п.4-5 договору відступлення права вимоги (цесії) від 29 січня 2011 року не відбулось в момент підписання договору передачі документів, що було підтверджено наданими позивачем суду оригіналами для огляду. Оскільки крім наявного договору жоден факт не свідчить про його виконання сторонами або погодження його істотних умов, скаржник стверджує, що відступлення права вимоги не відбулося. Посилаючись на норми ст.215 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.203 ЦК України, скаржник доводить, що договір про відступлення права вимоги (цесії) від 29 січня 2009 року є нікчемним, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Звертає увагу, що сам відповідач фактично визнає суму заборгованості перед закритим акціонерним товариством "Промбуд -11", оскільки згідно з поданим суду ПП "Вієта" акту звірки взаєморозрахунків станом на 01 січня 2011 року сальдо на користь ЗАТ "Промбуд - 1" становить 81287,9 грн.; при проведенні повторної 18 березня 2011 року звірки взаємних розрахунків сальдо на користь ЗАТ "Промбуд - 11" по даним ЗАТ "Промбуд - 11" становить 81288,00 грн., а за даними ПП "Вієта" - 78471,65 грн. (тобто різниця становить 2816,35 грн. згідно з рахунком від 31.10.2007 р.), тоді як жодних розрахунків між сторонами після 31 жовтня 2008 року не було.

Таким чином скаржник доводить, що відступлення права вимоги не відбулося, оскільки в такому випадку у підприємства "Вієта" була б відсутня будь-яка кредиторська заборгованість перед ЗАТ "Промбуд -11".

Окрім того, скаржник стверджує, що договір відступлення права вимоги міг нанести збитки боржнику та перешкоджає відновленню платоспроможності боржника, як передбачено ч.10 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і повідомлення №41 від 06.04.2011 р. керуючого санацією ЗАТ "Промбуд - 11" про відмову від договору про відступлення права вимоги (цесії) від 29.01.2009 р. є належним та допустимим доказом у справі.

Відповідач та третя особа відзивів на апеляційну скаргу позивача не подали. Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила.

Представник відповідача в своїх поясненнях в судовому засіданні заперечував проти доводів скаржника, просить рішення господарського суду Рівненської області залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача/скаржника та відповідача в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено слідуюче.

Закрите акціонерне товариство "Промбуд-11" звернулось до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємства "Вієта" про стягнення 81288,01 грн. заборгованості по розрахункам за роботи, виконані на підставі договору підряду на роботи по будівництву житлового будинку № 283 від 11.09.2007 р., а також - про стягнення 22176,09 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 5082,38 грн. відсотків річних за прострочення розрахунків.

За даним договором ЗАТ "Промбуд - 11" як підрядник зобов'язувався виконати роботи по будівництву першої та другої секцій житлового будинку №283 на розі вулиць Соборної та Корольова, а ПП "Вієта" як замовник повинен оплатити вартість виконаних робіт. Всього сторонами підписано 14 актів виконаних робіт та довідок форми КБ-3 на загальну суму 2664627,5 грн.

Згідно з умовами договору від 11.09.2007 р. оплата виконаних робіт проводиться протягом десяти календарних днів після підписання замовником довідки форми КБ-3. Всього оплачено виконаних робіт на суму 1009193,82 грн.

Окрім того, згідно з п.4 договору замовник забезпечує будівництво необхідними матеріалами такими як збірний залізобетон, цегла, та інші будівельні матеріали.

Всього надано замовником матеріалів на суму 1496250,72 грн.

Відповідно до п.20 договору ЗАТ "Промбуд-11" зобов'язується оплачувати замовнику послуги генпідряду в розмірі 3% від вартості виконаних підрядником робіт.

Всього надано послуг генпідряду на суму 77,894,36 грн.

Розрахунки відповідачем виконані частково, заборгованність становить 81288,01 грн., оскільки частково неоплаченими залишилися виконані роботи згідно довідок форми КБ-3 від 31.10.2007 р. на суму 2816,35 грн., від 28.09.2008 р. на суму 57472,19 грн., від 28.10.2008 р. на суму 20999,47 грн.

29 січня 2009 року ЗАТ «Промбуд-11»/цедент, ТОВ «Споліеласт»/цесіонарій та приватне підприємство «Вієта»/боржник уклали договір відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Споліеласт»/цесіонарій набуває право вимагати від боржника підприємства «Вієта» реального та належного виконання зобовязання щодо сплати 81287,99 грн.

У п.4 цього договору визначено, що право вимоги засновано на договорі б/н від 11 вересня 2007 року по будівництву житлового будинку № 283 на розі вулиць Соборної та Корольова у м.Рівне, актах форми КБ-2 за вересень-жовтень 2008 року та формах КБ-3 за вересень-жовтень 2008 року на загальну суму 81287,99 грн.

У п.5 цього договору зазначено, що оригінали документів, вказаних у п. 4 цього договору, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання цього договору, і на вимогу цесіонарія цедент зобовязаний надати будь-які інші документи, які будуть необхідними для підтвердження вимог цесіонарія до боржника.

Договір підписаний керівниками юридичних осіб-сторін правочину і скріплений їх печатками /оригінал договору на арк.105/, що свідчить про погодження сторонами його істотних умов..

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що договір відступлення права вимоги за формою та змістом умов відповідає нормам ст.ст.512-516 ЦК України, і відсутні правові підстави вважати його недійсним/нікчемним. Позиція відповідача у даній справі свідчить про настання реальних правових наслідків.

Та обставина, що не відбулась передача документів за п.4-5 договору може свідчити про невиконання первісним кредитором зобовязань за договором, однак наявність письмового договору є належним і допустимим доказом переходу прав до нового кредитора згідно зі ст.ст.513,517 ЦК України.

Відповідно до ухвали від 09.03.2010 р. господарський суд Рівненської області ввів процедуру санації боржника у справі № 8/11 про банкрутство ЗАТ «Промбуд-11». Керуючим санацією призначений арбітражний керуючий Сокотун В.А.

Згідно п.10 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо виконання договору завдає збитків боржнику, виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

На підставі даної норми закону у зв'язку з тим, що договір про відступлення права вимоги (цесії) від 29.01.2009 р. не виконаний сторонами повністю та виконання договору завдає збитків боржнику ЗАТ «Промбуд-11»та створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника, керуючий санацією ЗАТ "Промбуд - 11" Сокотун В.А. заявив про відмову від договору про відступлення права вимоги (цесії) від 29.01.2009 р.

Колегія суддів також погоджується із висновком місцевого господарського суду про недопустимість відмови керуючого санацією від виконання договору відступлення права вимоги, оскільки така відмова вчинена 06.04.2011 р./а.с.164-165/ - після закінчення трьохмісячного строку з дня прийняття рішення про санацію, тому суперечить нормам п.10 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відсутні докази про розірвання договору в установленому порядку.

Посилання позивача/скаржника на акт вивірки, виконаної ЗАТ «Промбуд-11» та ПП «Вієта» станом на 18.03.2011 р., колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду оцінює критично. Акт вивірки не є правочином, який може бути підставою для виникнення майново-господарських зобовязань за ст.11 ЦК України та ст.179 ГК України. Дані акту вивірки належить вважати документами, за якими бухгалтерії господарюючих субєктів звіряють бухгалтерський облік, тоді як наявність чи відсутність зобовязань підтверджується первинними документами, в т.ч. договором. Наявність чи відсутність бухгалтерської проводки не є допустимими доказами, а може свідчити про недоліки обліку. Таким чином, оцінюючи докази у даній справі в їх сукупності відповідно до норм ст.ст.34,43 ГПК України, колегія суддів за наявності належним чином укладеного договору про відступлення права вимоги не приймає до уваги акт вивірки як доказ грошового зобовязання відповідача перед позивачем.

У процесі вирішення спору у першій інстанції 04.04.2011 р. позивач зменшив вимоги на 01 копійку, і зокрема, просив стягнути 81288,00 грн. основного боргу. Різниця в 01 копійку у заявленій в позові (з урахуванням зменшення суми 04.04.2011 р.) сумі боргу та сумі, визначеній в договорі відступлення права вимоги, місцевим господарським судом оцінена у рішенні як результат заокруглень, і колегія суддів погоджується із цим висновком.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду про відмову у позові відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Інші доводи скаржника з урахуванням наведеного не грунтуються на законодавстві, що регулює спірні відносини, і не є такими, що мають суттєве значення для вирішення спору та не можуть бути підставою згідно зі ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Рівненської області від 08.04.2011 р. залишити без змін.

Матеріали справи № 5019/31/11 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Василишин А.Р.