Постанова № 17324435, 02.08.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р.Справа № 5024/867/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Воронюка О.Л.

(склад суду змінювався згідно із розпорядженням В.О. голови Одеського апеляційного господарського суду № 455 від 01.08.2011 року)

при секретарі судового засідання Підгурському Д.Л.

за участю представника від позивача - ОСОБА_1 довіреність № 07/1952-11, дата видачі : 04.04.11р.

/відповідач не використав законного права на участь його представників у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений 11.07.11р. належним чином (див. - повідомлення про вручення поштового відправлення № 5439 від 7.07.11р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Сузіря”, м.Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 14.06.2011 р.

по справі № 5024/867/2011

за позовом публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго”

до скаржника

про стягнення 13309,09 грн..

В С Т А Н О В И В:

13.05.11 р. публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія (далі за текстом ПАТ „ЕК) „Херсонобленерго” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) „Сузіря” про стягнення 13309,09 грн. вартості понесених матеріальних збитків, завданих самовільним підключенням до мереж енергопостачальника з безобліковим споживанням електричної енергії та розрахованих на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.96 р. (далі - Правила) №128374 від 21.07.10 р..

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.06.11 р. (суддя Людоговська В.В.) позов задоволено в повному обсязі, з ОСББ „Сузіря” на користь ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” стягнуто 13309,09 грн. вартості понесених матеріальних збитків, а також 133,10 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

До вказаного висновку суд першої інстанції дійшов з огляду на те, що ОСББ „Сузіря” не довело належним чином того факту, що воно не є належним відповідачем по справі, оскільки його представники брали участь у проведенні перевірки та у засіданні комісії та жодного разу не скористались своїм правом на заперечення чи оскарження рішення енергопостачальної організації. Крім того, на думку суду посилання відповідача на те, що ОСББ не є балансоутримувачем будинку по вул. 20 Східна, 31-А, не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності за безоблікове споживання електроенергії, оскільки незалежно від того, чи є ОСББ „Сузіря” балансоутримувачем житлового будинку, саме воно здійснювало безоблікове споживання електроенергії, що підтверджено актом №128374 від 21.07.10 р., оформленим належним чином.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСББ „Сузіря” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення місцевого господарського суду та винести нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт зазначає, що вищезазначене рішення суду прийнято із порушення норм чинного законодавства та без врахування всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник, не заперечуючи факту бездоговірного та безоблікового споживання електричної енергії, вважає, що за викладених обставин він не може бути належним відповідачем по справі, оскільки без відповідного договору немає і обовязків по його виконанню. З цієї ж підстави ОСББ „Сузіря” вважає хибним посилання суду на ст. 526 ЦК України щодо належного виконання зобовязань за договором.

Відповідач також звертає увагу суду на те, що протокол № 37 від 09.11.10 р. засідання комісії ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” по розгляду акту про порушення Правил № 128374 від 21.07.10 р. був оскаржений до суду, проте ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.01.11 р. провадження у справі припинено з огляду на те, що протокол комісії не є актом, який породжує певні права та обовязки і, відповідно, не має обовязкового характеру для сторін по справі.

Крім того, на думку скаржника, нести відповідальність за порушення правил споживання електричної енергії при використанні комунального (загального) освітлення може лише балансоутримувач будинку, яким є не відповідач, а комунальне підприємство радгосп-завод „Янтарний”.

ПАТ „ЕК „Херсонобленерго”у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні спростовує доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 14.06.11 р. без змін, як таке, що відповідає всім обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 21.07.10 р. працівниками ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” була здійснена перевірка дотримання Правил відповідачем за адресою: м. Херсон, вул. 20-а Східна, 31-А, за результатами якої складено акт про порушення № 128374 (далі за текстом - Акт), де зазначено про самовільне, безоблікове, бездоговірне підключення ОСББ „Сузіря” комунального освітлення житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 20-а Східна, 31-А.

Вказаний Акт з боку скаржника підписаний її представником головою ОСББ Шишленниковою Т.В. без будь-яких зауважень.

09.11.10р. на засіданні комісії ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” за участю скаржника був розглянутий вищезазначений Акт від 21.07.10 р. та прийнято рішення, оформлене протоколом № 37 /а.с.11/, про проведення нарахування вартості недоврахованої електроенергії згідно з п.2.1.5,2.2,2.3,2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 (далі-Методика), в результаті чого відповідачу було здійснено розрахунок завданих ним позивачеві збитків в сумі 13309,09 грн. та виставлено до сплати відповідний рахунок.

Витяг з протоколу комісії № 37 від 09.11.10 р. з розрахунком збитків по Акту представник відповідача своєчасно отримав, однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, на момент звернення ПАТ „ЕК „Миколаївобленерго” до суду першої інстанції, виставлений енергопостачальником рахунок оплачений не був.

Відповідно до п. 1.3 Правил, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно із п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень, в якому споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Пунктом 6.41 Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, що оформлюється відповідним протоколом. Вказана в рішенні оперативно-господарська санкція також може бути предметом оскарження в суді.

Пунктом 6.43 Правил передбачено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Як вже зазначалось вище, відповідач, підписавши Акт без жодних зауважень, не оплатив вартість недорахованої електроенергії, посилаючись на те, що він не є споживачем електроенергії в розумінні п. 1.2 Правил, тому що балансоутримувачем будинку по вул. 20-а Східна, 31-А , де і було зафіксовано порушення, є КП „СЗ „Янтарний” і саме він згідно ст. 24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” відповідає за управління майном.

Однак, судова колегія не погоджується з вказаним твердженням скаржника, оскільки, відповідно до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, зазначаючи балансоутримувачем будинку КП „СЗ „Янтарний”, скаржник повинен був надати документи, які б підтверджували цей факт. Одначе в матеріалах справи наявний договір, укладений 14.09.10р. між КП „СЗ „Янтарний” та ОСББ "Сузір'я", за яким перший передав другому житловий комплекс дома № 31-а по вул.20 Східна на самообслуговування, який і має бути підставою для балансового обліку будівлі саме відповідачем. А скоєння порушення Правил саме відповідачем дійсно підтверджено належним чином оформленим Актом, який розглянутий енергопостачальником в установленому порядку і рішення, за яким відповідає вимогам Правил та Методики.

Посилання апелянта на хибність висновків місцевого господарського суду щодо застосування положень ст. 526 ЦК України є вірним, оскільки в даному випадку відносини між сторонами по справі не мають договірного характеру, а порушення Правил якраз і полягає у без договірному споживанні електроенергії, проте вказане не може бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції, оскільки відсутність договору про постачання електричної енергії не звільнює сторону від відповідальності за порушення Правил, якщо таке порушення мало місце і належним чином зафіксовано в акті про порушення Правил, а позивач крім вказаної статті, як на підставу позову, посилався і на ст.1166 ЦК України, яка передбачає відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди.

За таких обставин, господарським судом Херсонської області правомірно стягнуто з відповідача 13309,09 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне залишити рішення господарського суду Херсонської області від 14.06.11 р. без змін, а апеляційну скаргу ОСББ „Сузіря” без задоволення.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Херсонської області від 14.06.11 р. по справі № 5024/867/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Сузіря” - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяГ.П. Разюк

СуддяС.І. Колоколов

СуддяО.Л. Воронюк

Повний текст постанови складено 3.08.11р.