Постанова № 17324418, 03.08.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р.Справа № 35/17-1840-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Картере В.І.,

суддів: Жекова В.І., Пироговського В.Т.,

при секретарі судового засідання Марінової І.І.

за участю представників:

від ПАТ „ІМЕКСБАНК” не зявився, належним чином повідомлений,

від Одеського головного фінансового управління обласної державної адміністрації Єфімов П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК”

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2011р.

по справі № 35/17-1840-2011

за позовом Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК”

до Одеського головного фінансового управління обласної державної адміністрації

про визнання недійсним договору банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011р. Акціонерний комерційний Банк „ІМЕКСБАНК”, перейменований у Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) „ІМЕКСБАНК, звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом, в якому просив визнати недійсним договір банківського вкладу №61 („Стандарт +”) від 25.12.2008р., укладений з Одеським головним фінансовим управлінням обласної державної адміністрації.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.07.2011р. (суддя Гут С.Ф.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції по даній справі та задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення суду, не прийняв до уваги той факт, що спірний договір, від імені позивача, підписано діючим на підставі довіреності №120208/2 від 12.02.2008р. Першим заступником Голови Правління ОСОБА_2, який всупереч п. 12.2 Статуту АКБ „ІМЕКСБАНК”, що діяв на момент укладання спірного договору, не отримав згоди Спостережної ради Банку на підписання такого договору.

Також, апелянт зазначив, що В.о. начальника Одеського головного фінансового управління обласної державної адміністрації ОСОБА_1, яка підписуючи спірний договір діяла на підставі наказу Одеського головного фінансового управління обласної державної адміністрації №226 від 15.09.2008р. та Положення про вказане управління, затвердженого розпорядженням Голови облдержадміністрації №394/А-2005 від 18.08.2005р., не мала права цього робити.

Крім того апелянт стверджує, що спірний договір повинен був укладатись Одеською обласною радою, а не головним фінансовим управлінням обласної державної адміністрації або в ньому повинно було бути зазначено, на якій підставі він укладається саме головним фінансовим управлінням обласної державної адміністрації, оскільки рішення про розміщення коштів на вклад (депозит) в АТ „ІМЕКСБАНК” було прийняте саме Одеською обласною радою, яка на думку апелянта, повинна була бути залучена місцевим господарським судом до участі у даній справі в якості іншого відповідача, про що апелянт заявляв відповідне клопотання.

Відповідач в порядку ст. 96 ГПК України надав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до приписів ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

03.08.2011р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача, відповідно до якого останній просив відкласти розгляд справи у звязку із відпусткою його представника та необхідністю часу для проведення переговорів з відповідачем щодо мирного врегулювання даного спору.

У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки ч.1 п. 1 ст. 77 ГПК України не встановлює обов'язок господарського суду відкладати слухання справи у будь-якому випадку у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Відкладення розгляду справи обумовлено неможливістю вирішення спору у зв'язку з нез'явленням в засідання учасників процесу.

Апеляційний господарський суд виходить також з того, що наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, а причина незявлення представника позивача знаходження у відпустці, не може бути визнана поважною.

Заслухавши пояснення представника відповідача, присутнього у судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази, та проаналізувавши на підставі встановлених по справі фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

22.12.2008р. Одеською обласною радою прийнято рішення №707-V (а.с.95) яким до рішення обласної ради від 23.02.2007р. №179- V „Про розміщення на вклад (депозит) тимчасово вільних коштів спеціального фонду обласного бюджету Одеської області” внесено наступні зміни:

1. Розмістити на вклад (депозит) в акціонерному комерційному банку АКБ „ІМЕКСБАНК” на термін до 28 грудня 2009 року тимчасово вільні кошти обласного фонду охорони навколишнього природного середовища у сумі 6605,9 тис. грн., кошти від відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва - 22121,9 тис. грн., надходження від відчуження майна, що знаходиться у комунальній власності, - 2207,3 тис. грн., гастрольного збору 258,9 тис. грн., податку з власників транспортних засобів га інших самохідних машин і механізмів та плати за придбання торгових патентів пунктами продажу нафтопродуктів (автозаправними станціями, заправними пунктами) - 13160,3 тис. грн., обласного бюджету розвитку - 4631,6 тис. грн.”.

2. Обласній державній адміністрації:

2.1.Укласти угоди з АКБ „ІМЕКСБАНК” на розміщення на вклад (депозит) тимчасово вільних коштів обласного бюджету Одеської області, зазначених у пункті 1 даного рішення.

2.2. Здійснити розміщення на вклад (депозит) тимчасово вільних коштів обласного бюджету Одеської області, зазначених у пункті 1 даного рішення АКБ „ІМЕКСБАНК” на термін до 28 грудня 2009 року за процентною ставкою не нижче 14,0% річних з правом дострокового часткового зняття коштів з депозитних рахунків до 30,0% загальної суми до 1 травня 2009 рок; і до 50,0% загальної суми до 1 вересня 2009 року.

Розпорядженням Одеської обласної ради від 23.12.2008р. №627/2008-ОР (а.с.93) вирішено:

1. Обласній державній адміністрації до 26 грудня 2008 року розмістити на вклад (депозит) в акціонерному комерційному банку „ІМЕКСБАНК” тимчасово вільні кошти обласного фонду охорони навколишнього природного середовища у сумі 1193,6 тис. грн., кошти від відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва - 15344,2 тис. грн., гастрольного збору - 258,9 тис. грн., податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та плати за придбання торгових патентів пунктами продажу нафтопродуктів (автозаправними станціями, заправними пунктами) - 5079,5 тис. грн.

2. Затвердити дане розпорядження на черговій сесії обласної ради V скликання.

Розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 25.12.2008р. (а.с.94), відповідно до вказаного рішення Одеської обласної ради від 22.12.2008р. №707-V вирішено:

1. Одеському головному фінансовому управлінню обласної державної адміністрації (ОСОБА_1):

1.1. Укласти угоду з акціонерним комерційним банком „ІМЕКСБАНК” щодо розміщення на вклад (депозит) тимчасово вільних коштів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища у сумі 1193,6 тис. грн., кошти від відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва - 15344,2 тис. грн., гастрольного збору - 258,9 тис. грн., податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та плати за придбання торгових патентів пунктами продажу нафтопродуктів (автозаправними станціями, заправними пунктами) - 5079,5 тис.грн.

1.2 Здійснити розміщення на вклад (депозит) тимчасово вільних коштів обласного бюджету Одеської області, зазначених у пункті 1.1. даного розпорядження, на умовах, визначених рішенням обласної ради від 22 грудня 2008 року №707-V „Про внесення змін до рішення обласної ради від 23 лютого 2007 року № 179-V „Про розміщення на вклад (депозит) тимчасово вільних коштів спеціального фонду обласного бюджету Одеської області”. 2. Контроль за виконанням розпорядження покласти на першого заступника голови обласної державної адміністрації.

25.12.2008р. між Акціонерним комерційним банком "ІМЕКСБАНК" (Банк) та Одеським головним фінансовим управлінням обласної державної адміністрації (Вкладник) укладено договір банківського вкладу №61 („Стандарт +”), відповідно до умов якого, згідно розпорядження Голови обласної державної адміністрації №1189/А-2008 від 25.12.2008р., Вкладник зобовязався передати у користування Банку вільні грошові кошти у сумі 21876200,00 грн. (номінал депозиту), шляхом їх перерахування із спеціальних поточних рахунків на депозитний рахунок №25468031664001, відкритий у АКБ „ІМЕКСБАНК”, МФО 328384, код ЄДРПОУ 33720875.

Строк дії договору з 25.12.2008р. по 28.12.2009р. (п.1.2 договору).

Вказаний договір, від імені АКБ „ІМЕКСБАНК” підписаний Першим заступником Голови Правління банку ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності №120208/2 від 12.02.2008р., від імені фінансового управління обласної держадміністрації В.о. начальника ОСОБА_1, яка діяла на підставі Наказу Одеського головного фінансового управління обласної державної адміністрації №226 від 15.09.2008р. та Положення про Одеське головне фінансове управління обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Голови обласної державної адміністрації №394/А-2005 від 18.08.2005р.

Стверджуючи про те, що вказаний договір укладено від імені ПАТ „ІМЕКСБАНК” не уповноваженою особою, останній звернувся до господарського суду із позовом про визнання його недійсним.

Зокрема позивач зазначив, що спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме ч. 2 ст. 203 ЦК України, якою встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ „ІМЕКСБАНК”.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що спірний договору банківського вкладу №61 („Стандарт +”) від 25.12.2008р. відповідає вимогам ч.2 ст.203 ЦК України, оскільки Перший заступник Голови Правління ОСОБА_2, який підписав спірний договір від імені позивача, діяв на підставі довіреності №120208/2 від 12.02.2008р., тобто в межах наданих йому ПАТ „ІМЕКСБАНК” повноважень.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на таке:

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (п. 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”).

Пунктом 13.9 Статуту АКБ „ІМЕКСБАНК” у редакції, що діяла на момент укладення спірного договору (а.с.12-30) встановлено, що Заступники голови правління Банку, відносно до розподілу обовязків та наданої головою Правління довіреності, представляють Банк у підприємствах, установах та організаціях України та зі її межами, підписують угоди від імені Банку та інші документи у межах своєї компетенції.

Також, підпунктом 14 п. 12.2 вказаного Статуту встановлено, що договори та угоди на суму, що перевищує 10000000,00 грн., затверджуються Спостережною Радою Банку.

Разом з тим, відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.).

У такому випадку, вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає (п. 9.2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”).

В матеріалах справи містяться листи ПАТ „ІМЕКСБАНК”, направлені на адресу відповідача, а саме:

- №10364 від 25.12.2009р. (а.с.71), відповідно до якого позивач зазначає, що не відмовляється від своїх зобовязань, взятих за спірним договором, по поверненню вкладів і буде докладати зусилля для повернення депозитів в максимально можливі терміни;

- №166 від 15.01.2010р. (а.с.69), в якому позивач не відмовляється від своїх зобовязань, взятих за спірним договором, по поверненню вкладів за спірним договором та зазначає, що до обласного бюджету вже перераховані відсотки за користування тимчасово вільними коштами у розмірі 78,45 тим. грн.;

- №3220 від 04.06.2010р. (а.с.70), яким позивач пропонує відповідачу погодити здійснення АТ „ІМЕКСБАНК” платежів у червні 2010р. на загальну суму 5,0 мли. грн. (в т.ч. фактично отримані станом на дату складання цього листа 1,5 млн. грн.), з подальшим відрахуваннями за зверненнями, погодженими окремо, а також підтверджує готовність та спроможність сплати у повному обсязі та своєчасно відсотків, нарахованих на залишок коштів по відповідному депозиту на підставі спірного договору.

Також, в матеріалах справи наявне рішення апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. по справі №6/77-10-2294 за позовом Одеського головного фінансового управління обласної державної адміністрації до ПАТ „ІМЕКСБАНК” про стягнення 25125440,97 грн. (а.с.88), яким встановлено, що станом на травень 2010 року ПАТ „ІМЕКСБАНК” виконало свої зобовязання за спірним договором на суму 1193600,00 грн., а залишок неповернутих коштів обласного бюджету становить 20682600,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про прийняття позивачем спірного договору до виконання, а тому підстав для задоволення позовних вимог через порушення ч.2 ст. 203 ЦК України немає, про що вірно зазначив місцевий господарський суд в оскаржену рішенні.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що В.о. начальника Одеського головного фінансового управління обласної державної адміністрації ОСОБА_1, яка підписала спірний договір від імені головного фінансового управління обласної державної адміністрації, не була уповноваженою особою на вчинення такої дії, а також на те, що спірний договір повинен був укладатись Одеською обласною радою, а не головним фінансовим управлінням обласної державної адміністрації, відхиляються апеляційним господарським судом, з огляду на те, що саме Одеська обласна рада рішенням №707-V від 22.12.2008р. делегувала повноваження щодо укладання оспорюваного договору Одеській обласній державній адміністрації.

Ствердження апелянта про необхідність залучення до участі у даній справі іншого відповідача Одеської обласної ради, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки даний орган місцевого самоврядування не є стороною оспорюваного договору і при цьому, спірний договір укладено позивачем саме з Одеським головним фінансовим управлінням обласної державної адміністрації в особі В.о. начальника, яке, відповідно до п.12 Положення про Одеське головне фінансове управлінням обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням Голови Обласної державної адміністрації від 18.08.2005р. №394/А-2005, є юридичною особою, яка має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в управлінні Державного казначейства України в Одеській області та печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням.

З врахуванням викладеного підстави для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2011р. по справі № 35/17-1840-2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК” без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя :В.І. Картере

Судді:В.І. Жеков

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови підписаний 04.08.2011р.