Ухвала суду № 17324187, 21.07.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"21" липня 2011 р. Справа 5024/1400/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. розглянувши справу

за позовом: прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до: відповідача 1 - Херсонського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсонтурист", м. Херсон

відповідача 2 - Приватного підприємства "Маркеттранс", м. Херсон

про визнання права власності

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Прокурор Цюрупинського району Херсонської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, в якому просить суд визнати право власності за державою на туристичну базу їм. О. Вишні, яка розташована по вул. О. Вишні, № 213-а в смт. Кринки, Цюрупинського району, Херсонської області, а також витребувати це майно з незаконного володіння ПП «Маркеттранс».

Обґрунтовуючи позов, прокурор посилається на те, що після проголошення незалежності України майно та фінансові ресурси підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування (яким є спірний об'єкт) залишені у державній власності до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР.

Одночасно з поданим позовом прокурор звернувся з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно: туристичну базу ім. О. Вишні розташовану по вул. О. Вишні, № 213-а, 213-б, 218, в смт. Кринки, Цюрупинського району, Херсонської області.

Заяву мотивовано тим, що предмет спору стосується визнання права власності на спірний об'єкт за державою.

Надавши оцінку обставинам, на які посилається прокурор як на підставу застосування способів забезпечення позову, суд залишає її без задоволення, врахувавши наступне.

Стаття 66 ГПК України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Як зазначено в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову, яке здійснюється за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК України.

Заявником не наведено жодного з доказів, які б вірогідно доводили ймовірність припущення, що майно, яке є предметом спору, на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю на момент виконання рішення.

Заяву обґрунтовано виключно тим, що предметом позову є визнання права власності на майно, що не є належним доказом необхідності застосування заходів до забезпечення позову у розуміння положень статті 33 ГПК України.

Відтак, суд не має правових підстав для застосування запропонованих заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору.

Суддя Н.О. Задорожна