Рішення № 17324117, 14.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.11 Справа № 5021/1272/2011. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронно-детективного

агентства «Гранд Легіон», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 9 101 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

За участю секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 01.06.2011 року

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з фізичної охорони згідно договору щодо надання послуг з фізичної охорони № МДЗ-001/08-2010 від 16.08.2010р. в сумі 9101 грн. 00 коп., а також стягнути витрати, повязані з судовим розглядом справи.

24.06.2011р. позивач подав до суду пояснення № 24/06/2011 від 24.06.2011р., в якому зазначив, що 21.04.2011р. від відповідача був отриманий лист № 10 щодо припинення договору № МДЗ-001/08-2010 від 16.08.2010р., тому з 9 години ранку 22.04.2011р. позивач припинив надання послуг з фізичної охорони. Проте, у звязку з тим, що відповідач не сплатив заборгованість за договором, позивач був змушений звернутися до суду.

Представник позивача в даному судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання втретє не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи поштові повідомлення № 2688 від 06.07.2011р., № 2333 від 07.07.2011р., про причини неявки суду не повідомив; письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Таким чином, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

16.08.2010 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю Охоронно-детективним агентством «Гранд Легіон» та відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № МДЗ-001/08-2010 щодо надання послуг з фізичної охорони, відповідно до п. 1.1 якого замовник (відповідач) передає, а охорона (позивач) приймає під охорону два обєкти: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1 та магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований за адресою: АДРЕСА_2; згідно Додатку № 2 «Замовник» зобовязується здійснювати оплату наданих «Охороною» послуг на умовах і в порядку, визначених цим договором.

Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни (Додатку № 1 до договору а.с. 19) між сторонами досягнута домовленість про договірну ціну за здійснення заходів охорони, яка становить: 11 грн. 50 коп. за одну годину охорони об'єкта одним охоронником, по двум об'єктам. Даний розрахунок мід сторонами здійснюється з 26.08.2010р.

Згідно п. 3.3. договору оплата послуг «Охорони» здійснюється щомісячно до 10 числа наступного місяця, що є за розрахунковим, на підставі рахунку-фактури позивача, шляхом перерахування відповідачем визначеної розрахунком вартості суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

У відповідності до п. 3.4. договору акти виконаних робіт підписуються сторонами до 02 числа кожного місяця за попередній місяць та по закінченні дії Договору.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Так, позивач надав відповідачу послуги з фізичної охорони, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 52 003 грн. 00 коп. Відповідач частково розрахувався за надані послуги по договору сплативши 42 902 грн. 00 коп., тому заборгованість склала 9101 грн. 00 коп. Факт надання послуг позивачем підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000005, № ОУ-0000008, № ОУ-0000011 (а.с. 22-24).

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами та скріпленого їх печатками, заборгованість відповідача за період з 01.01.2011р. по 22.04.2011р. складає 9 101 грн. 00 коп.

Крім того, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 04/05/2011 від 04.05.2011р. (а.с. 20), в якій зазначалось про виникнення у відповідача дебіторської заборгованості в сумі 9101 грн. 00 коп. (лютий 326 грн. 50 коп., березень 5278 грн. 50 коп., квітень 3496 грн. 00 коп.) та лист № 09/05/2011 від 11.05.2011р. (а.с. 21), в якому позивач повідомив позивача про звернення до господарського суду Сумської області щодо примусового стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, порушивши господарське зобов`язання повинен відшкодувати спричинену цим шкоду суб`єкту, права чи законні інтереси якого порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № МДЗ-001/08-2010 щодо надання послуг з фізичної охорони від 16.08.2010р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобовязання.

Тому, станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем складає 9101 грн. 00 коп.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 9 101 грн. 00 коп. боргу згідно договору № МДЗ-001/08-2010 від 16.08.2010р. щодо надання послуг з фізичної охорони є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному розмірі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40022, АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронно-детективного агентства «Гранд Легіон» (40021, м. Суми, вул. Шахтарська, 21, код 35906620) 9 101 грн. 00 коп. заборгованості згідно договору № МДЗ-001/08-2010 від 16.08.2010р. щодо надання послуг з фізичної охорони, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯС.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 15.07.2011р.