Рішення № 17323753, 01.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.11 Справа № 10/81/2011

За позовом Українсько-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Лугбуд", м. Луганськ

про стягнення 70 000 грн. 00 коп.

Суддя Мінська Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 02.02.2011, ОСОБА_2 представник за довіреністю № б/н від 02.02.2011;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість грошових коштів в сумі 70000 грн.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не представив. Представник відповідача був присутній в судових засіданнях 09.06.2011 і 16.06.2011. Усно в цих судових засіданнях відповідач пояснив, що заперечує проти позову з підстав, викладених у поданій ним зустрічній заяві, а саме відповідач стверджує, що ним виконувались роботи згідно договору. Але зустрічна заява була повернута ухвалою суду від 09.06.2011 на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України. В судові засідання 11.07.2011 і 01.08.2011 представник відповідача не прибув, відзив на позов, будь-які документи не надано. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, але ухвали суду не отримані відповідачем з причин, що не залежать від суду. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

Між українсько-литовським товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерпласт”, як генпідрядником, та приватним підприємством “Лугбуд”, як субпідрядником, 15.10.2010 підписано договір субпідряду (надалі - договір).

Згідно із наданим до матеріалів справи договором субпідрядник (відповідач у справі) бере на себе зобовязання власними силами у відповідності з погодженою проектно-кошторисною документацією (додаток № 1), який є додатком до даного договору, виконати загальнобудівльні роботи на обєкті генпідрядника: «Реконструкція аеровокзалу Міжнародного аеропорту і реконструкція і посилення злітної смуги Міжнародного аеропорту м. Луганська», а генпідрядник зобовязується надати субпідряднику доступ на обєкт для проведення робіт, погоджену проектно-кошторисну документацію та необхідні дозволи, забезпечити фронт робіт, прийняти виконані роботи по обєкту та повністю оплатити вартість виконаних робіт. (п. 1.1 договору).

При цьому, в п. 3.1 наданого сторонами договору визначено, що договірна вартість робіт по обєкту складає 150000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% в сумі 25000 грн. 00 коп., що підтверджується договірною ціною, яка є невідємною частиною даного договору (додаток № 2).

Сторонами до матеріалів справи не надано ні погодженої проектно-кошторисної документації, що є додатком № 1, ні договірної ціни, яка є невідємною частиною даного договору та додатком № 2.

Позивачем надано письмове пояснення, що сторонами у справі ні проектно-кошторисна документація, ні договірна ціна підписані не були, оскільки відповідач не прибув на запрошення позивача для підписання цих документів.

Крім того, за п. 4.2 наданого договору оплата виконаних робіт проводиться в гривнях шляхом перерахування генпідрядником грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника, після сплати замовником генпідряднику актів форм КБ-2В та КБ-3.

За пунктом 4.3 договору розрахунок за договором проводиться поетапно, проміжними платежами, по мірі виконання робіт (по фактичним затратам, підтвердженим актами форм КБ-2В та КБ-3, підписаними обома сторонами, іншими необхідними документами). Виконання на свій ризик субпідрядником роботи без підтвердження фінансування генпідрядника не приймаються.

Позивач у справі на усне прохання відповідача у справі платіжним дорученням № 759 від 15.10.2010 перераховано ПП “Лугбуд” суму 20 000 грн. 00 коп. (а.с. 12), платіжним дорученням № 869 від 02.11.2010 - суму 30 000 грн. 00 коп. (а.с. 13), платіжним дорученням № 790 від 21.10.2010 - суму 20 000 грн. 00 коп. (а.с. 14), всього перераховано 70000 грн. Відповідач не довів факт виконання ним робіт на вказану або іншу суму.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України, статті 174 ГК України договір є підставою виникнення зобов'язальних правовідносин між його сторонами.

Статтею 181 ГК України закріплено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами підписано текст договору підряду. Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Таким чином, згідно ст. ст. 638, 639 ЦК України та ст. 180 ГК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов та надали йому певної форми.

Згідно ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну

або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.”

Отже, сторонами було визначено, що ціна роботи визначається погодженою проектно-кошторисною документацією та договірною ціною. .

Сторонами у справі ні проектно-кошторисна документація, ні календарний план виконання робіт, ні договірна ціна підписані не були.

Факт непідписання проектно-кошторисної документації, та договірної ціни сторонами у справі не спростовується позивачем та відповідачем.

Таким чином, сторонами не досягнуто згоди з тих умов, які визначені ними як обовязкові для погодження. Отже, такий правочин вважається неукладеним, на підставі цього договору не виникають права та обовязки сторін.

Крім того, відповідачем у справі не доведено факту виконання ним робіт.

Отже, при перерахуванні позивачем відповідачу грошових коштів в сумі 70000 грн. відсутні були достатні правові підстави для перерахування грошових коштів, оскільки договір підряду не був укладеним.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Отже, в силу вищевикладеного, відповідач набув грошові кошти в сумі 70000 грн. без достатніх правових підстав, тому зобов'язаний повернути ці кошти позивачу.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України стягуються з відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Лугбуд”, м. Луганськ, вул. Фрунзе, б. 95, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31196578, на користь Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпласт”, м. Луганськ, вул. Сосюра, б. 42, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30516925: грошові кошти в сумі 70 000 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 700 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 04.08.2011.

Суддя Т.М.Мінська