Рішення № 17323746, 01.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.11 Справа № 10/97/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Еліт-Строй", м. Луганськ

про стягнення 1906 грн. 83 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - юрисконсульт 1 категорії, довіреність № 334 від 30.06.2011;

від відповідача представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 1906 грн. 83 коп., з яких основний борг з урахуванням індексу інфляції 1876 грн. 13 коп., 3% річних 30 грн. 70 коп.

В судові засідання відповідач не прибув, про причину неявки не повідомив, ніяких клопотань не надіслав, письмовий відзив не надав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають не лише права, а і обовязки, зокрема, сторони зобовязані вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Вищевказані обставини свідчать про невиконання відповідачем своїх обовязків. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з договором № 2367099 від 03.07.2008 (надалі Договір 1) на надання ADSL доступу до мережі інтернет, позивачем надавались відповідачу відповідні послуги. Згідно з договором № 97414 від 22.03.2006 (надалі Договір 2) на надання послуг електрозвязку, позивачем надавались відповідачу послуги зв'язку. За період з липня 2010 по січень 2010, в звязку з неоплатою наданих послуг утворився борг в сумі 1752 грн. 94 коп.

Згідно п.п. 5.1., 5.2., 5.3 Договору розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів і залежить від обраного Споживачем тарифного плану. Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Споживач проводить оплату за надану Послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Згідно п. 3.2.8., п. 4.5. Договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводиться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного звязку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості надання послуг.

За період з травня 2009 по січень 2011 нараховані інфляційні втрати в сумі 123 грн. 19 коп. та 3% річних у сумі 30 грн. 70 коп.

Дослідивши обставини справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з огляду на наступне:

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено.

Згідно ст.33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів сплати послуг не надав.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Так, підлягають стягненню інфляційні нарахування в сумі 123 грн. 19 коп., 3% річних у сумі 30 грн. 70 коп.

Позовні вимоги в сумі основному боргу в розмірі 1752 грн. 94 коп., інфляційні 123 грн. 19 коп., 3% річних 30 грн. 70 коп. підтверджені документально, відповідають вимогам законодавства, і визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та ст.ст. 525, 526 ЦК України, і, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Еліт-Строй", м. Луганськ, вул. 1-А Цементна, 1-В, іден. код 32797863 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ, вул. Коцюбинського,1, код ЄДРПОУ 01182820 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 1906 грн. 83 коп., з яких основний борг з урахуванням індексу інфляції 1876 грн. 13 коп., 3% річних 30 грн. 70 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 04.08.2011.

Суддя Т.М.Мінська