Постанова № 17323239, 14.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Справа № 5023/221/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Струкова Л.В.,

відповідача - Якін Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1626 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.11 року у справі № 5023/221/11

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Тріада", м. Харків,

про розірвання договору оренди землі та звільнення ділянки,

встановила:

          У позовній заяві, наданій до господарського суду Харківської області 30.12.2010 року, Харківська міська рада, позивач у справі, просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0816 га по вул. Воробйова, 10 міста Харкова від 16.01.2006р. за № 340667100006, укладений міською радою Харківської області з повним товариством «Якін, Уваров та К?»фірма «Тріада»(м. Харків, вул. Данилевського,18, літ. «А-6», код 24337891); зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Тріада" звільнити земельну ділянку по вул. Воробйова, 10 міста Харкова, привести її у придатний для подальшого використання стан, повернути цю земельну ділянку Харківській міськраді за належністю. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

          21.03.2011 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про припинення дії договору шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0816 га по вул. Воробйова, 10 міста Харкова від 16.01.2006р. за № 340667100006, укладеного Харківською міською радою з повним товариством «Якін, Уваров та К?»фірма «Тріада»; скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0816 га по вул. Воробйова, 10 міста Харкова від 16.01.2006р. за № 340667100006, укладеного між Харківською міською радою та повним товариством «Якін, Уваров та К?»фірма «Тріада»(м. Харків, вул. Данилевського,18, літ. «А-6», код 24337891); зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Тріада" повернути Харківській міській раді земельну ділянку по вул. Воробйова, 10 міста Харкова в межах договору оренди землі від 16.01.2006р. за № 340667100006. Судові витрати просив покласти на відповідача.

          Суд прийняв заяву позивача, оскільки вона не суперечила інтересам сторін і діючому законодавству, розглянув праву з урахуванням цих змін.

          Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2011 року у справі № 5023/221/11 (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0816 га по вул. Воробйова, 10 міста Харкова від 16.01.2006р. за № 340667100006, укладений міською радою Харківської області з повним товариством «Якін, Уваров та К?»фірма «Тріада»(м. Харків, вул. Данилевського,18, літ. «А-6», код 24337891). Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0816 га по вул. Воробйова, 10 міста Харкова від 16.01.2006р. за № 340667100006, укладеного між Харківською міською радою та повним товариством «Якін, Уваров та К?»фірма «Тріада»(м. Харків, вул. Данилевського,18, літ. «А-6», код 24337891). Зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Тріада" (м. Харків, вул.. Заліська, 1 кв. 139, код 24337891) повернути Харківській міській раді земельну ділянку по вул. Воробйова, 10 міста Харкова в межах договору оренди землі від 16.01.2006р. за № 340667100006.Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Тріада" (м. Харків, вул.. Заліська, 1 кв. 139, код 24337891) на користь державного бюджету України 255,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Відповідач не погодився з цим рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального і матеріального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення скасувати повністю, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

          В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

          Представник позивача у відзиві та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

          Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

          Повному товариству “Якін, Уваров та К”фірма “Тріада”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальність “Інвестеційно-Будівельна Компанія “Тріада”, згідно п. 21 додатку 1 до рішення 37 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.07.2005 р. № 121/05 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів” надано в оренду земельну ділянку площею 0,0816 га, по вул. Воробйова, 10 в м. Харкові для будівництва офісної будівлі з підземним паркінгом до 31.12.2007р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об'єкту до 31.12.2030 р.

Відповідно до вищевказаного рішення Харківської міської ради між Харківською міською радою та ПТ “Якін, Уваров та К”фірма “Тріада”, правонаступником якого є відповідач, було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0816 га від 16.01.2006 р. №340667100006, укладений строком до 31.12.2007 р. (на період будівництва) та до 31.12.2030 р. (на період експлуатації).

За договором оренди землі № 340667100006 від 16.01.2006р. земельна ділянка була надана відповідачу для будівництва офісної будівлі з підземним паркінгом та для подальшої експлуатації об'єкту.

Згідно з п.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Пунктом 1 ст. 212 ЦК України встановлено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Такі обставини були обумовлені пунктом 7 спірного договору оренди землі.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання;сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Цивільне законодавство базується на принципі обов’язкового виконання сторонами зобов’язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об’єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Верховним судом України з посиланням на Рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 року у справі №1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначено, що недотримання сторонами по договору вимог ст. 188 ГК України стосовно зміни чи розірвання договору не позбавляє його права звертатись за захистом порушеного права шляхом внесення прямого позову до відповідача про розірвання договору.

Отже, частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до 5.1 рішення Харківської міської ради про надання відповідачу в оренду земельної ділянки встановлено та попереджено замовників, що у випадку не здачі об'єктів до експлуатації у встановленні в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

Відповідно до акту № 1075/10 (а.с.21) обстеження земельної ділянки по вул. Воробйова, 10 в м. Харкові, складеного 07.04.2010р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради, встановлено, що будівництво на зазначеній земельній ділянці не розпочато. Земельна ділянка ПТ “Якін, Уваров та К”фірма “Тріада” не використовується.

Згідно з інформацією управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради від 29.03.2010р. № 1529/0/27-10 робочий проект до управління містобудування та архітектури не надходив.

Згідно з п. а ч. 1 ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням. У свою чергу орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди - ст. 24 ЗУ “Про оренду землі”.

Відповідно до ст. 141 ЗК України використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Статтею 143 ЗК України визначено, що використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є одним з різновидів підстав для примусового припинення прав на земельну ділянку, що здійснюється в судовому порядку.

Слід зазначити, що положення ст. 144 ЗК України не застосовуються в порядку судового припинення права користування земельною ділянкою, що використовується не за цільовим призначенням, оскільки в порядку ст. 144 ЗК України право користування земельною ділянкою припиняється на підставі рішення відповідного органу державної влади або місцевого самоврядування за зверненням державного інспектора по використанню та охороні земель.

Згідно з п. 3.4.8. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010 р. № 04-06/15 у разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 ЗК України, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, який суперечить екологічним вимогам, суди, керуючись статтею 32 Закону України “Про оренду землі”, мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди. Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті.

На підтвердження своєї позиції у справі, позивачем надано акт № 131/10 обстеження земельної ділянки провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради від 18.01.2011 року , відповідно до якого спірна земельна ділянка вільна від забудови та ПТ "Якін, Уваров та К" фірмою "Тріада" не використовується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги обґрунтовані, правомірні, доведені матеріалами справи та такі, що підлягають задоволенню.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2011 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови підписано 14.06.2011 року