Постанова № 17323150, 26.07.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р.

Справа № 5024/600/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран

при секретарі: Павлюк О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Карасьов І.О.

від відповідача - не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 09.06.2011 року

у справі № 5024/600/2011

за позовом Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Елвін”

про визнання договору укладеним

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Елвін”

до Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елвін”, в якому просить визнати укладеним договір про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу №01-16-104/11 від 01.02.2011 року у запропонованій позивачем редакції без урахування протоколу розбіжностей відповідача.

26 квітня 2011 року відповідач надав суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати укладеним договір про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу №01-16-104/11 від 01.02.2011 р. в редакції з урахуванням протоколу розбіжностей до договору та додатків.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.06.2011 року у справі № 5024/600/2011 первісний позов задоволено частково.

Визнано укладеним договір про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу №01-16-104/11 від 01.02.2011 р. між Управлінням естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування міської ради та Товариством з обмеженою діяльністю “Елвін” у запропонованій позивачем редакції з урахуванням протоколу розбіжностей до Додатку №1 та додатку №2 до договору. Відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо укладення додатків №1 та №2 в редакції Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування міської ради.

Провадження по справі в частині зустрічного позову щодо визнання укладеним договору про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу №01-16-105/11 від 01.02.2011 р. з урахуванням протоколу розбіжностей припинено. Задоволено позовні вимоги в частині укладенні додатків №1 та №2 до договору з урахуванням протоколу розбіжностей в редакції ТОВ “Елвін”.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Елвін” на користь Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування міської ради 85,00 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.01.2011 року №15 затверджено типову форму договору про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу.

Пунктом 4 вищевказаного рішення Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування міської ради зобов’язано до 31.05.2011 року вжити заходів із переукладення договорів про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу.

17 лютого 2011 року Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування міської ради надало Товариству з обмеженою відповідальністю “Елвін” проект договору №01-16-104/11 від 01.02.2011 р. про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу в двох примірниках (далі –договір).

10 березня 2011 року відповідач направив на адресу Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування міської ради один примірник вищезазначеного договору, скріплений печаткою та підписаний уповноваженою особою з поміткою “з протоколом розбіжностей” і 2 примірника протоколу розбіжностей до договору.

9 червня 2011 року в судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Елвін” було надано заяву, в якій він погоджується з редакцією договору, запропонованою Управлінням естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування міської ради, крім Додатків №1 та №2 до договору, та просить суд припинити провадження по справі в частині протоколу розбіжностей саме до договору №01-16-104/11 від 01.02.2011 р.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції визнав укладеним договір про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу №01-16-401/11 від 01.02.2011 р. між Управлінням естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування міської ради у запропонованій позивачем редакції, за виключенням додатків №1 та №2 до договору.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору як за первісним позовом, так і за зустрічною позовною заявою є укладення додатків №1 та №2 до договору в редакції ТОВ “Елвін”.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 24.12.2010 року та 15.02.2011 року ТОВ “Елвін” зверталось до Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування міської ради з листом, в якому просило внести відповідні зміни до Дозволів на розміщення зовнішньої реклами у зв’язку із реконструкцією рекламоносіїв з двосторонніх на односторонні. 18.03.2011 р. листом вих. №01-17-30/11 Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування міської ради відмовило в задоволенні вимог ТОВ “Елвін”.

З огляду на те, що ТОВ “Елвін” здійснено реконструкцію рекламних засобів –замінено двосторонні рекламоносії на односторонні, про факт реконструкції повідомлено Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування міської ради листом від 15.02.2011 р. №9. Крім того, листом від 24.12.2010 року за вих..№80 ТОВ “Елвін” повідомляло про факт проведення реконструкції Комунальне підприємство “Господарська організація “Бюро естетики та міського середовища та зовнішньої реклами”, - суд першої інстанції дійшов висновку щодо часткового задоволення зустрічного позову в частині укладення Додатків №1 та №2 до Договору№01-16-105/11 від 01.02.2011 р. в редакції ТОВ “Елвін”.

Але з висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 ст. 649 ЦК України передбачено, що розбіжності, які виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правого акту органа державної влади, органу влади АРК, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 187 ГК України, згідно якої спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладання яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов’язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Оскільки закон не передбачає такого способу захисту права, як визнання договору укладеним чи неукладеним, то відповідна вимога не може бути предметом окремого позову. Визнання договору укладеним чи неукладеним по суті є встановленням факту, що має юридичне значення, та може здійснюватися лише шляхом оцінки доказів при розгляді спору про цивільне право.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що не ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному з’ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101,103 - 105 ГПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради

задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 09.06.2011р. у справі № 5024/600/2011 скасувати, в позові Управлінню естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради та в зустрічному позові ТОВ „Елвін” відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран

Постанова підписана 01.08.2011р.