Постанова № 17322831, 19.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року Справа № 5005/1821/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів Павловського П.П., Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання Литвин А.П.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, свідоцтво про ДР ФОП № НОМЕР_1 від 04.10.07, присутня в судовому засіданні 01.06.11;

від позивача: ОСОБА_2, представник, нотаріально-посвідчена довіреність № 67 від 02.02.11;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність № б/н від 20.04.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.11р. по справі № 5005/1821/2011

за позовом: Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 891 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ звернулася в господарський суд Дніпропетровської області позовом до Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ про стягнення 40 891 грн. 12 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.11р. у справі № 5005/1821/2011 (суддя Кеся Н.Б.) позовні вимоги задоволенні.

Стягнуто з Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед" м. Дніпропетровськ на користьФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськсуму36 396 грн. основного боргу, 4002 грн. 02 коп. інфляційні витрати, 1360 грн. 52 коп. три проценти річних, 417 грн. 58 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

При винесені оскарженого рішення господарський суд виходив з того, що відповідач в порушення умов укладеного договору не виконав покладені на нього визначені договором обовязки та не оплатив позивачу суму поставленого товару.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач по справі звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, за договором купівлі продажу № 29/09-кп від 29.09.09р. позивач передав а відповідач придбав офісні меблі на загальну суму 90 990, 00 грн., що підтверджується рахунком № СФ - 0000025 від 25.09.09р. (а.с. 9) та видатковою накладною № 6Н-0000040 від 02.12.09р. (а.с. 10).

Матеріалами справи доведено факт часткового розрахунку відповідача перед позивачем за отриманий товар, а саме - 54 594, 00 грн. (а.с. 16).

28.12.09р. Відповідач направив на адресу Позивача письмову вимогу про сплату заборгованості у розмірі 36 396,0 грн. в семиденний строк, яку останній отримав, що підтверджується матеріалами справи.

У звязку з невиконанням вищезазначеної вимоги, Позивач направив на адресу Відповідача претензію від 06.01.10р. з вимогою погасити виниклу заборгованість.

У звязку з зазначеним Позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу у розмірі 36 396, 0 грн., інфляційні у розмірі 3 310, 5 грн. та 3% річних у розмірі 1 184, 62 грн., а також судові витрати по справі.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за період просрочки

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

До апеляційної скарги відповідачем було долучено договір № 29/09-кп купівлі-продажу офісних меблів від 29.09.2009 року, укладений між Акціонерним страховим товариством закритого типу “Дніпроінмед” та Приватним підприємцем ОСОБА_1 Відповідно до умов договору ( п.1.1.) продавець зобовязується передати у власність покупця та здійснити зборку офісних меблів у відповідності з рахунком № СФ - 0000025 від 25.09.09р, наданим продавцем покупцю до дати підписання договору та здійснити її зборку, а покупець прийняти та здійснити оплату товару.

Сторонами у розділі договору “Вартість та порядок розрахунків” було визначено, що загальна вартість договору складається із суми всіх позицій товару, зазначених в рахунок-фактурі № СФ - 0000025 від 25.09.09 році, що складає 90990,00 грн. покупець здійснює 60% передплату товару у відповідності з виставленими продавцем рахунками на оплату вартості товару. Пунктами 2.3. та 2.4 договору передбачено здійснення оплати у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок продавця протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору; оплата залишку суми, а саме 40% вартості товару здійснюється покупцем на підставі та після підписання сторонами акту приймання-передачі змонтованого товару згідно виставленого продавцем рахунку. Вказаний акт направляється продавцем покупцю.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 5.5 договору щодо гарантії якості сторонами було визначено, що при виявлені покупцем протягом гарантійного строку яких-небудь недоліків та/або браку товару, покупець має право в будь-який час після виявлення недоліків направити продавцю листа про усунення недоліків або заміні товару. У випадку неотримання покупцем протягом 14 календарних днів з дати відправлення листа від продавця відповіді, поставлений товар вважається таким, що не відповідає вимогам вказаним у договорі, а покупець має право з метою заміни ( усунення) будь-яких недоліків та/або браку товару звернутися до сторонніх організацій, при цьому сума договору автоматично з дати понесення покупцем видатків на усунення недоліків підлягає пропорційному зменшенню на суму видатків покупця, та оплата неякісного товару не здійснюється.

Твердження відповідача про те, що виготовлені та змонтовані позивачем меблі мали недоліки, на які Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Дніпроінмед” витратила 37000 грн., суд не може прийняти як підставу для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.3.4. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320- видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо. Якщо на доданих до видаткових касових ордерів документах, заявах, рахунках тощо є дозвільний напис керівника підприємства, то його підпис на видаткових касових ордерах не обов'язковий.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що загальна вартість договору підлягає зменшенню на 37000 грн., які він поніс усуваючи недоліки неякісного товару, оскільки відповідачем не надано належних доказів оплати готівкою видаткових касових ордерів на суму 37000 грн.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Дніпроінмед", м. Дніпропетровськзалишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської від 05.04.11р. по справі № 5005/1821/2011залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.

Головуючий суддяО.В. Чус

СуддяП.П.Павловський

СуддяВ.В. Швець