Ухвала суду № 17322702, 25.07.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"25" липня 2011 р.Справа № 7/46/5022-861/2011

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер", вул. Переяславська, 6-а, м.Львів, 79017

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_1, АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1

до відповідача: Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5,м.Тернопіль,46000

За участю представника відповідача:

ОСОБА_3, довіреність №742/01 від 16.02.2011р.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Селянський комерційний банк "Дністер" звернулось з позовом до Тернопільської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.12.2007р. укладеного між Тернопільською міською радою та ВАТ СКБ "Дністер" .

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 64 ГПК України.

Тернопільська міська рада подала відзив на позов, в якому проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачу було розяснено, які дії йому необхідно здійснити згідно законодавства, що регулює припинення договору оренди земельної ділянки,в тому числі нотаріально засвідчену письмову згоду позивача (землекористувача) на вилучення земельної ділянки ,але як пояснив представник відповідача, позивачем такі дії не виконані,а тому вважає , що звернення до суду є передчасним .

ОСОБА_1 витребувані судом матеріали не подав, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач не повідомив суд про поважність причин не подання витребуваних ухвалами суду від 20.06.2011р. та від 11.07.2011р. матеріалів та інших доказів, а подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю забезпечити участь юриста в судовому засіданні.

Представник відповідача заперечує проти поданого клопотання , вважає зазначенні причини безпідставними та , що позивач мав достатньо часу для надання витребуваних судом документів,а подане клопотання спрямоване на затягування судового процесу.

Суд, розглянувши клопотання позивача, і приймаючи до уваги, що згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, при цьому неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, залишає його без розгляду,так як ним не пояснюються причини неподання витребуваних документів, а зазначається про неможливість прибути в судове засідання представника, тоді як суд не визнавав участь такого обовязковим .

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому суд виходив із наступного:

- відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;

- згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

- про витребування доказів від сторони, господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (ст.ст. 64, 65 ГПК України) або в ухвалі про відкладення розгляду справи, в протоколі судового засідання при оголошені перерви (ст. 77 ГПК України).

На вимогу суду викладену в ухвалах від 20.06.2011р. та від 11.07.2011р., позивач без поважних причин не подав:

- доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (до позовної заяви долучені не засвідчені ,з неповним текстом, копії документів, які не можуть бути доказами у справі згідно ст. 36 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях. Так,відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 04.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Не подана довідка про включення до ЄДРПОУ, у звязку з чим не можливо встановити правовий статус позивача,враховуючи постанову правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер"(м.Львів)" від 13.03.2010р. №128);

- доказів про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (порядок та розміри оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу визначено постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №361 від 14.04.2009р.),які з 21.06.2010р. зі всіх позовних заяв, що подаються у господарський суд Тернопільської області, перераховуються до Державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р №31210264700002 у ГУДК у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, код 22050003, одержувач Державний бюджет м. Тернополя. Позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення № 7472 від 24.05.2011р. , згідно якого одержувачем коштів є УДК у м. Тернополі, які перераховані на рахунок №31214259700002);

- оригінали доказів направлення позовної заяви на адресу відповідача та третьої особи.

Неподання вищезазначених доказів , є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відкладення розгляду справи залишити без розгляду .

2. Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

СуддяМ.С. Стадник