Рішення № 17322683, 11.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.11 Справа № 5021/1149/2011. За позовомСпільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товариство з обмеженою відповідальністю), м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Семереньки», м.Тростянець, Сумської області

про стягнення27 108 грн. 97 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивачаОСОБА_1, довіреність від 05.10.2010р.

від відповідачане зявився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: позивач подав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 24 540 грн. 00 коп. заборгованості за надані позивачем відповідачеві послуги по внесенню хімічних засобів захисту рослин згідно укладеного між сторонами у справі договору підряду на внесення ХЗЗР № 18/3 від 26.05.2010р., в т.ч. 20 000 грн. 00 коп. основний борг, 1586 грн. 02 коп. пеня, 580 грн. 27 коп. 3 % річних та 2 373 грн. 71 коп. інфляційні збитки.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог та просить припинити провадження у справі з підстав передбачених п. 1-1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на те, що договір № 18/3 від 26.05.2010р. на який посилається позивач у позовній заяві, відсутній та вказує на те, що ймовірно договір між сторонами укладався у усній формі, а тому, відповідно строк виконання відповідачем зобовязань по оплаті не було визначено.

При цьому, відповідач вказує на те, що йому не надходило від позивача вимоги щодо оплати вартості наданих послуг та відповідно строк виконання зобовязань не настав.

Також, у відзиві відповідач посилається на те, що позивачем у справі невірно розраховано пеню за порушення строків оплати вартості наданих послуг.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами н підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

26.05.2010р. між ТОВ Агрофірма «Семереньки» в особі директора Сизарєва А.І. та САП «Родючисть» ТОВ в особі директора Гузенко В.Г. було укладено договір підряду № 18/3 на внесення ХЗЗР, у відповідності до п.1.1. якого, виконавець (позивач) зобовязався на свій ризик виконати роботи по внесенню хімічних засобів захисту рослин за завданням замовника (відповідача), а замовник зобовязався прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік робіт, дата початку, дата завершення виконання робіт, вартість робіт та перелік техніки за допомогою якої будуть виконуватись роботи зазначається в додатках до даного договору, що є невідємною частиною договору.

Згідно п. 1.2. вищевказаного договору, виконавець (позивач) мав виконати роботи власним екіпажем та власною технікою за адресою: с.Семереньки, с.Поляне, Тростянецького району; с. Бранцівка, с. Чернеччина, с.Хмелівка Краснопільського району Сумської області.

За умовами договору, у відповідності до п. 2.1., виконавець (позивач) зобовязався забезпечити виконання робіт, дотримуючись технологічних вимог на площах вказаних замовником (відповідачем) та по закінченні етапів виконання робіт оформити двосторонній акт здачі - приймання етапів виконаних робіт.

В свою чергу, згідно п.2.2. договору замовник (відповідач) зобовязався своєчасно та в повному обсязі оплатити виконану виконавцем (позивачем) роботу у відповідності з статтею 3 цього договору. Після закінчення виконавцем (позивачем) робіт, передбачених в окремому додатку до цього договору, підписати з виконавцем акт виконаних робіт.

Пунктом 3.1. зазначеного договору передбачено, що плата за роботу, виконану виконавцем (позивачем) здійснюється замовником (відповідачем) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця суми зазначеної в акті виконаних робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт сторонами.

Слід зазначити, що згідно п. 7.1. договору, договір набуває чинності з моменту підписання повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2010р. Також, даною умовою договору передбачено, що в будь-якому разі договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до додатку № 1 до договору підписаного уповноваженими особами замовника (відповідача) та виконавця (позивача), датою початку виконання робіт є 26.05.2010р. та датою завершення - 20.06.2010р. на загальній площі - 1415 га. Загальна вартість виконаних робіт за даним додатком складає 49 525 грн. 00 коп.

У відповідності до складеного, підписаного та скріпленого печатками сторін акту приймання - передачі етапів виконаних робіт до договору підряду № 1/45 від 24.06.2010р., що є невідємною частиною договору, вартість наданих виконавцем (позивачем) послуг складає 49 525 грн. 00 коп.

При цьому, у відповідності до п.5 зазначеного акту, замовник (відповідач) підтвердив факт приймання виконаних робіт за договором у обсязі визначеному додатком № 1 до договору та вказаним актом, а також підтвердив відсутність будь-яких претензій до відповідача, окрім зазначених в п. 2 даного акту.

Позивачем у справі було виставлено відповідачеві рахунок на оплату виконаних робіт № РД-00000050 від 25.06.2010р. на суму 49525 грн. 00 коп., що був дійсний до сплати до 28.06.2010р. та був отриманий 30.06.2010р. представником відповідача - Журавльовою Н.

Крім того, позивачем було надано відповідачеві видаткову накладну № РД-0000330 на суму 49525 грн. 00 коп.

Також, факт виконання позивачем передбачених умовами договору робіт підтверджується податковою накладною від 25.06.2010р.

Відповідно до умов договору відповідач мав розрахуватися за проведені позивачем роботи протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Матеріалами справи, а саме, банківською випискою підтверджено факт часткової оплати відповідачем робіт проведених позивачем в сумі 29525 грн. 00 коп.

Отже, станом на 11.07.2011р. борг відповідача перед позивачем складає 20 000 грн. 00 коп.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Щодо заперечень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки факт укладення договору підряду на внесення ХЗЗР № 18/3 від 26.05.2010р. стягнення за яким є предметом спору у даній справі, підтверджено матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Доказами наявними у матеріалах справи, а саме, актом приймання передачі етапів виконаних робіт № 1/45 від 24.06.2010р., складеного, підписаного та скріпленого печатками сторін за договором, підтверджено факт виконання позивачем робіт за договором та прийняття їх відповідачем у справі. Крім того, факт часткової оплати відповідачем за проведені позивачем роботи свідчать про дійсність укладеного між сторонами договору та обовязковість його умов для сторін.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 4.6. договору сторони передбачили, що в разі прострочення платежів замовник (відповідач) має сплатити виконавцеві (позивачеві) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який стягується пеня від суми заборгованості за кожний день допущеного прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

За період з 23.07.2010р. по 23.01.2011р. позивачем було нараховано відповідачеві 1586 грн. 02 коп. пені.

Пеня нарахована в межах строків та у розмірі встановленому законодавством.

Відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Виходячи з положень вказаної норми, позивачем було нараховано відповідачеві 3 % річних в сумі 580 грн. 27 коп. та інфляційні збитки в сумі 2373 грн. 71 коп.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 24 540 грн. 00 коп., в т.ч. 20 000 грн. 00 коп. основний борг, 1586 грн. 02 коп. пеня, 580 грн. 27 коп. 3 % річних та 2 373 грн. 71 коп. інфляційні збитки.

Факт заборгованості відповідача в сумі 24 540 грн. 00 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема актом виконаних робіт, видатковою та податковою накладними та рахунком .

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 24 540 грн. 00 коп. не подав. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 245 грн. 40 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Семереньки» (42600, Сумська область, м.Тростянець, вул. Набережна, 31, код 33486731) на користь Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товариство з обмеженою відповідальністю) (40024, м.Суми, вул. СКД, 24, код 19369021) 24 540 грн. 00 коп. заборгованості, в т.ч. 20 000 грн. 00 коп. основний борг, 1586 грн. 02 коп. пеня, 580 грн. 27 коп. 3 % річних та 2 373 грн. 71 коп. інфляційні збитки; судові витрати: 245 грн. 40 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА