Ухвала суду № 17322614, 28.07.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

28 липня 2011 року справа № 5020-1177/2011

Суддя господарського суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Бережна Будівельна Компанія» щодо вжиття заходів до забезпечення позову до Приватного підприємства «Апекс-06»про розірвання договору, стягнення заборгованості у сумі 193938,00 грн,

встановив:

27.07.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Південно-Бережна Будівельна Компанія»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства «Апекс-06» про розірвання договору, стягнення заборгованості у сумі 193938,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 28.07.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушене провадження у справі.

При зверненні з позовом позивачем заявлено клопотання в порядку статті 66 Господарського процесуального кодексу України про вжиття заходів до забезпечення позову:

- шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 193938, 00 грн, які знаходяться на р/р 26007054803028 ФКБ «ПриватБанк», МФО 324935 ОКПО 34541379 ІНН 345413727025, св. № 39522932;

- шляхом накладення арешту на автомобіль належаній ПП «Апекс-06»марки HONDA Accord 2,4 A/T № дв. НОМЕР_1, № куз. НОМЕР_2, г.н. НОМЕР_3.

Клопотання позивача обґрунтоване тім, що відповідач має розрахунковий рахунок з грошовими коштам, на який не накладений арешт. Це дає відповідачу можливість у будь-який момент зняти з розрахункового рахунку грошові кошти, та зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відсутні, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних інтересів, може допускатися на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, які належать відповідачу.

Виходячи зі змісту статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду та повинна бути обґрунтована з поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Проте, заявником не обґрунтовано причини клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову належним чином, ним не подано належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Південно-Бережна Будівельна Компанія»у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя І.А. Харченко