Ухвала суду № 17322605, 12.07.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

12 липня 2011 року справа № 5020-5/076 За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 24.05.2007 у справі:

за позовомПрокурора Гагарінського району м. Севастополя

(99014, м. Севастополь, вул. Корчагіна, 16)

в інтересахСевастопольської міської Ради,

державиідентифікаційний код 24872845

в особі(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(АДРЕСА_1)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Головне управління Держкомзему у м. Севастополі,

ідентифікаційний код 22274637

(99011, м. Севастополь, вул. Демідова, 13)

2.Управління з контролю за використанням і охороною земель

у м. Севастополі, ідентифікаційний код 34030415

(99045, м. Севастополь, вул. Д. Ульянова, 16)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

заявник (відповідач) (ФОП ОСОБА_1) ОСОБА_3, представник, довіреність № 485 від 14.06.2011;

прокурор (Прокурор Гагарінського району м. Севастополя) Радулов А.Д., прокурор відділу прокуратури м. Севастополя, посвідчення № 684 від 09.03.2011;

позивач (Севастопольська міська рада) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив;

третяособа (Головне управління Держкомзему у місті Севастополі) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечила;

третяособа (Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечила.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гагарінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради звернувся до суду з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 141,0 м2, розташованої у Гагарінському районі м. Севастополя на пляжі “Омега”.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 24.05.2007 позов задоволений повністю: відповідача зобовязано повернути Севастопольській міській Раді земельну ділянку площею 141 м2, розташовану в Гагарінському районі м. Севастополя на пляжі “Омега”, яка використовується під бар “ІНФОРМАЦІЯ_1”, у стані, належному для використання.

Ухвалою від 19.05.2008, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2008, виконання рішення господарського суду м.Севастополя від 24.05.2007 відстрочено до 24.05.2009.

20.06.2011 на адресу суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 24.05.2007 у справі № 20-5/076.

Ухвалою від 23.06.2011 зазначена заява прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2011.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 24.05.2007 у справі №20-5/076 мотивована тим, що на час прийняття господарським судом міста Севастополя вказаного рішення власником бару “ІНФОРМАЦІЯ_1” був ОСОБА_5, а заявник набув право власності на вказане майно лише 08.05.2009. Також у своїй заяві ФОП ОСОБА_1 зазначає, що на момент розгляду спору у справі № 20-5/076 фактичним землекористувачем земельної ділянки на пляжі “Омега”, на якій розташований бар “ІНФОРМАЦІЯ_1”, було Комунальне підприємство “Благоустрій”, про що не було відомо заявникові, оскільки між ним та зазначеним субєктом не існувало будь-яких правовідносин. Останню обставину було встановлено постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 06.09.2010 у справі № 2а-2400/10/2770, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011.

В судовому засіданні 12.07.2011 представник заявника підтримала вимоги заяви та просила переглянути рішення господарського суду міста Севастополя від 24.05.2007 у справі №20-5/076 за нововиявленими обставинами, які стали відомі заявнику після перегляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом справи №2а-2400/10/2770 (ухвала від 17.03.2011) на початку червня 2011 року.

Присутній в судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на відсутність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а також зважаючи на пропуск встановленого законом строку звернення до суду із відповідною заявою. На підставі зазначеного просив суд у задоволенні заяви відмовити, а рішення господарського суду м. Севастополя від 24.05.2007 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

-існували під час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі заявнику;

-є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обовязків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

-виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Нововиявленою обставиною заявник вважає той факт, що на момент прийняття судом рішення від 24.05.2007 ФОП ОСОБА_1 не був власником бару “ІНФОРМАЦІЯ_1”, отже, фактично не міг самовільно зайняти земельну ділянку, площею 141 м2, розташовану на пляжі “Омега”.

Втім, з такими доводами заявника не можна погодитися.

В обґрунтування підстав заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 24.05.2007 ФОП ОСОБА_1 надав договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2009, укладений між ним та ОСОБА_5 (реєстровий № 504), з реєстраційним написом, які підтверджують факт набуття заявником права власності на кафе-бар “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що знаходиться за адресою: м.Севастополь, пляж “Омега”, будинок НОМЕР_2, лише 08.05.2009 /том 2, арк. с. 9-12/.

Утім, дана обставина не є нововиявленою в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки виникла після ухвалення судового рішення, про перегляд якого заявлено відповідачем.

Інша обставина, яку заявник вважає нововиявленою і істотною для прийняття правильного рішення, є те, що на момент ухвалення судового рішення від 24.05.2007 ДКП “Севастопольський комбінат благоустрою” не було користувачем спірної земельної ділянки.

Як установлено окружним адміністративним м. Севастополя та Севастопольським апеляційним адміністративним судами, ще 10.04.2007, тобто до прийняття рішення, щодо якого ставиться питання про перегляд, Севастопольською міською Радою було прийняте рішення № 1790 про припинення права постійного користування земельною ділянкою пляжу “Омега” ДКП “Севастопольський комбінат благоустрою” і передачу зазначеної ділянки КП “Благоустрій”.

Суд вважає, що дана обставина не є істотною, а тому не могла вплинути на висновок суду щодо неправомірності користування відповідачем спірною земельною ділянкою, оскільки, як зазначено у рішенні господарського суду м. Севастополя від 24.05.2007, власником вказаної земельної ділянки є народ України, який здійснює право власності на землю через Севастопольську міську Раду. Саме на захист права власності позивача на землю (а не права користування землею іншими особами) і був спрямований позов прокурора Гагарінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Щодо посилань заявника на те, що Комунальне підприємство “Благоустрій” як користувач спірної земельної ділянки не було залучено до участі у справі, суд зазначає наступне.

Будь-яка особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права та обовязки, має право звернутися до суду апеляційної інстанції із відповідною скаргою на таке рішення (ч. 1 ст. 91 ГПК України). Отже, якщо КП “Благоустрій” вважало, що рішенням господарського суду м. Севастополя від 24.05.2007 порушені його права чи законні інтереси, воно мало право оскаржити це рішення.

З огляду на викладене суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, звертаючись із заявою про перегляд ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки вони не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зауважує на тому, що заявником пропущений місячний строк подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Так, стаття 113 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданим протягом одного місяця здня встановлення обставин, які сталі підставою для перегляду судового рішення.

У своїй заяві ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011, якою, за твердженням заявника, встановлена одна із “нововиявлених” обставин, отримана ним “…на початку червня 2011року”.

Суд вважає такі доводи заявника неспроможними, оскільки суд апеляційної інстанції, як правило, не встановлює нові обставини, а лише переглядає рішення суду першої інстанції на предмет можливого порушення ним норм матеріального та/або процесуального права.стиною третьою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляцЯк убачається з наданої до матеріалів справи постанови окружного адміністративного суду м. Севастополя від 06.09.2010 у справі № 2а-2400/10/2770 /том 2, арк. с. 17-20/, саме судом першої інстанції встановлено, що “…10.04.2007 Севастопольською міською Радою було прийняте рішення № 1790, згідно з яким припинено право постійного користування КП“Севастопольський комбінат благоустрою” земельною ділянкою пляжу “Омега” і зазначену ділянку передано КП “Благоустрій” /том 2, арк. с. 18, останній абзац/.польського

Отже, зазначені обставини були встановлені окружним адміністративним судом м.Севастополя ще при прийнятті ним відповідного рішення, ці обставини заявник дізнався 10.09.2010, коли було підписано постанову окружного адміністративного суду м.Севастополя від 06.09.2010 у справі № 2а-2400/10/2770.

Заяву про перегляд рішення господарського суду м. Севастополя від 24.05.2007 за нововиявленими обставинами подано до суду 20.06.2011.

Таким чином, заявником пропущений строк подачі заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, що є додатковою підставою для залишення заяви без задоволення.

Наприкінці суд вважає за необхідне зауважити, що положеннями розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами за умови існування вказаних обставин на час винесення рішення та необізнаність про них заявника.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд залишає заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 24.05.2007 у справі 20-5/076 без задоволення.

Керуючись статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 24.05.2007 у справі №20-5/076 відмовити.

2.Рішення господарського суду м. Севастополя від 24.05.2007 у справі №20-5/076 залишити без змін.

Суддя підпис В.О. Головко