Постанова № 17322435, 19.07.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 Справа №3/195-08

м. Полтава

За адміністративним позовом (в редакції від 25.03.2009р. № 25/03-2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Плазма”, 39800, м. Комсомольськ Полтавської області, вул. Гірників, 13/16 кв. 51

До Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, 39600, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

Про визнання нечинними податкових-повідомлень-рішень КОДПІ :

від 24.07.2006р. №0000182350/0/1824, від 11.10.2006р. №0000182350/1/2422, від 11.01.2007р. №0000182350/2/28, за якими позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 40 429, 00 грн., в т.ч. основний платіж –26 952, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –13 477,00 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

С е к р е т а р с у д о в о г о з а с і д а н н я ГУЙВАН Дмитро Петрович

Представники:

від позивача Червінська Г.В., Зазимко Л.В. (див. журнал судового засідання)

відповідача Мирошніченко В.В. (див. журнал судового засідання)

Постанова винесена після перерви, оголошеної в судовому засіданні 30 червня 2011 року в порядку ст. 150 КАС України для надання сторонами додаткових документальних доказів, про що зафіксовано в журналі судового засідання.

19.07.2011р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору: Розглядається адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Плазма” про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень КОДПІ від 24.07.2006р. №0000182350/0/1824, від 11.10.2006р. №0000182350/1/2422, від 11.01.2007р. №0000182350/2/28, за якими позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 40 429, 00 грн., в т.ч. основний платіж –26 952, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –13 477,00 грн. (в редакції уточнення позовних вимог від 25.03.2009р. №25/03-2, від 13.07.2011р. № 13/07).

Відповідач позов відхилив за мотивами обґрунтувань, викладених у запереченнях від 08.09.2008р. №22438/10 (вх. № 17826 від 23.10.2008р.), розцінюючи оспорювані податкові повідомлення-рішення як обґрунтовані та правомірні.

Позивач вважає що висновки відповідача безпідставні, а рішення-повідомлення є незаконними і необґрунтованими, тому просить їх визнати нечинними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд - в с т а н о в и в :

Підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень послужили матеріали перевірки Кременчуцької ОДПІ, що набрали форму акту від 12.07.2006р. №384/23-500/32478803 “Про результати виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Плазма”, код за ЄДРПОУ 32478803, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.08.2003р. по 31.12.2005р.”, за якими податкова-відповідач (з посиланням на пп. 3.1.1 п. 3.1 ст.3, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами і доповненнями), як порушення констатувала заниження ТОВ “Плазма” суми податку на додану вартість на загальну суму 26 952,00 грн., у тому числі за липень 2004 року на суму 10 000,00 грн., за жовтень 2005р. на суму 14 752,00 грн., за листопад 2005р. на суму 2 200,00 грн. ( див. розділ 4 „Висновок”, стор. 56 акту перевірки).

Результатом даних висновків стало визначення КОДПІ-відповідачем позивачу за податковим повідомленням-рішенням від 24.07.2006р. №0000182350/0/1824 податкового зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 40 429, 00 грн., в т.ч. основний платіж –26 952, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –13 477,00 грн.

За результатами адміністративно-апеляційного оскарження відповідачем були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: від 11.10.2006р. №0000182350/1/2422 та від 11.01.2007р. №0000182350/2/28 з тим же цифровим рядом донарахувань податку та визначення розміру санкцій, що податкове повідомлення-рішення від 24.07.2006р.

При цьому орган ДПС ґрунтує свої висновки на тому, що позивачем не включено до складу об’єкту оподаткування податком на додану вартість за липень 2004 року суму 10 000,00 грн., за жовтень 2005р. суму 14 752,00 грн., за листопад 2005р. суму 2 200,00 грн. –грошові кошти, отримані від ВТП «Квант»за договором від 01.07.2004 року № 12 на пайову участь у будівництві автотюнінгового центру, розцінивши господарські операції як операції з продажу продукції (товарів, робіт, послуг), що є порушенням п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" яким визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Суд, дослідивши доказовий матеріал, дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення, що є предметом спору у цій справі, були прийняті без дотримання з боку контролюючого органу, яким є КОДПІ-відповідач норм чинного законодавства, з огляду на наступне:

Впродовж 2004-2006 років позивач як замовник будівельно-монтажних робіт зводило тюнінговий центр (станція обслуговування автомобілів) за адресою –вул. Строна, 6. що в м. Комсомольську Полтавської області.

Пайову участь в цьому будівництві приймало Виробничо-технічне підприємство “Квант”, м. Комсомольськ за договором №12 від 01.07.2004р. Зокрема, за п. 2.1 цього договору останнє здійснювало фінансування будівництва цього центру в вигляді коштів

розміром в 100 000,00 грн. шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок ТОВ “Плазма”.

Ця сума не була включена до валових доходів, оскільки вона підпадає під регулювання п. 7.10 ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. За цією нормою, зокрема, пп. 7.10.1 визначено, що платник податку може вибрати особливий порядок оподаткування результатів діяльності, що здійснюється за довгостроковим договором (контрактом).

Згідно пп. 7.10.2 п. 7.10 ст. 7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном “довгостроковий договір (контракт)” слід розуміти будь-який договір на виготовлення, будівництво, установку або монтаж матеріальних цінностей, що входитимуть до складу основних фондів замовника або складових частин таких основних фондів, а також на створення нематеріальних активів, пов’язаних з таким виготовленням, будівництвом, установкою або монтажем (послуг типу “інженірінг”, науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт та розробок), за умови, якщо такий контракт не планується завершити раніше ніж через 9 місяців з моменту здійснення перших витрат або отримання авансу (передоплати).

Оскільки будівництво об’єкту –тюнінгового центру тривало 2 роки, договір про пайову участь у будівництві №12 від 01.07.2004р., за яким здійснювалось фінансування цього будівництва, можна віднести до категорії довгострокових договорів.

За зазначених обставин оподаткування підприємства-позивача повинно відбуватись не за правилами першої події, а згідно до вимог п. 7.10 ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

З огляду на приписи ч.2 ст. 71 КАС України, відповідач не довів суду порушення позивачем пп. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями.

За викладеного вимоги позивача є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 162, 163, п.6 розд. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 24.07.2006р. №0000182350/0/1824, від 11.10.2006р. №0000182350/1/2422, від 11.01.2007р. №0000182350/2/28, за якими Товариству з обмеженою відповідальністю „Плазма” (39800, м. Комсомольськ, вул. Гірників, 13/16, кв. 51, код ЄДРПОУ 32478803) визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 40 429, 00 грн., в т.ч. основний платіж –26 952, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –13 477,00 грн.

3. Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ Г.І. БУНЯКІНА

Повний текст постанови виготовлено 26.07.2011р.

Примітка:

1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. 2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.