Рішення № 17322046, 26.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" липня 2011 р.Справа № 30/17-2328-2011 За позовом: Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради ; Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство „УЗБЕРІЖЖЯ”

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Епіцентр”

Про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Жигун І.В. - згідно посвідчення, Столяренко М.В.- згідно посвідчення

Від позивача: Одеська міська рада - ОСОБА_1- довіреність №395\исх-гс від 16.12.2010р.

Від позивача: Управління - ОСОБА_2- довіреність №15 від 14.06.2011р.

Від третьої особи: ОСОБА_3- довіреність №595 від 20.07.2011р.

Від відповідача : ОСОБА_4.- довіреність від 20.06.2011р.

Суть спору: Прокурор Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради; Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Епіцентр” про зобовязання відповідача за власний рахунок провести демонтаж металевих та деревяних конструкцій, влаштованих ним , та які перебувають на території пляжу „Аркадія”, між траверсами №1 та №1-2а у м. Одесі; про зобовязання відповідача за власний рахунок провести демонтаж металевих конструкцій , влаштованих ТОВ „Епіцентр” у підводній частині пляжу „Аркадія” між траверсами №1 та №1-2а у м. Одесі; про зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту територію пляжу „Аркадія” між траверсами №1 та №1-2а у м. Одесі.

Представник позивача Одеської міської ради позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Представник позивача Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

З метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 07.07.2011р. до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом залучено Комунальне підприємство (далі- КП) „УЗБЕРІЖЖЯ”. Представник третьої особи в судовому засіданні повністю підтримує позов.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Відповідачем у справі було заявлено клопотання про призначення у справі експертизи, на розгляд якої поставити питання: - чи завдають споруди, а саме: деревяні каркаси, настил на металевих опорах, які знаходяться на ділянці пляжу „Аркадія” між траверсами №1 та №1-2а , шкоду довкіллю? Якщо завдають, то яку саме і в якому розмірі? - чи являються споруди, а саме: деревяні каркаси, настил на металевих опорах , які знаходяться на ділянці пляжу „Аркадія” між траверсами №1 та №1-2а , капітальними спорудами або некапітальними?

В обґрунтування клопотань відповідач посилається на п.3.6 Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради №1133-У від 05.04.2007р., згідно якого на пляжах допускається встановлення споруд, які призначаються тільки для надання послуг морського відпочинку чи громадського харчування, та не повинні мати ознаки капітальних споруд. Крім того, відповідач вважає, що збудовані ним деревяні каркаси, настил на металевих опорах, які знаходяться на ділянці пляжу „Аркадія” між траверсами №1 та №1-2а , не спричиняють шкоди довкіллю.

Представники прокуратури, позивачів та третьої особи проти призначення експертизи заперечують.

Відповідно до ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з суті позовних вимог та наявних у справі матеріалів, суд доходить до висновку про те, що не вбачається дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, так як у даному випадку не має значення чи є самочинно встановлені споруди капітальними або ні, а також завдають вони шкоду або ні.. За таких обставин, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідача про призначення судової експертизи.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, та сторін, суд встановив:

Розпорядженням Одеської обласної ради від 17.09.1996р. №62\Р-96 „Про передачу майна протизсувного управління обласної державної адміністрації у комунальну власність Одеської міської ради” передано майно протизсувного управління обласної державної адміністрації до власності Одеської міської ради. Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 13.12 1996р. №552 „О приеме в коммунальную собственность города имущества Одесского противооползневого управления» вирішено прийняти майно Одеського протизсувного управління у комунальну власність міста та затвердити акт приймання-передачі. Розпорядженням виконкому Одеської міської ради від 24.01.1997р. №62р „Об управлении инженерной защиты территорий» створено на базі Одеського протизсувного управління, прийнятого до комунальної власності міста, Управління інженерного захисту територій.

Згідно Положення про Управління інженерного захисту територій міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011р. №384-УІ, Управління є виконавчим органом Одеської міської ради, забезпечує розробку і реалізацію оперативних заходів і довгострокових програм розвитку інженерної інфраструктури, насамперед обєктів інженерного захисту, ефективного використання території міста і морського узбережжя, на які впливають небезпечні інженерно-геологічні процеси (зсуви, підтоплення ґрунтовими водами, провалля та просідання поверхні на підземними виробками), контролює у межах своїх повноважень діяльність підприємств та організацій усіх форм власності відносно забезпечення належного утримання, ефективної експлуатації території узбережжя та її інженерної інфраструктури, відповідно до вимог чинного законодавства та актів місцевого самоврядування.

На балансі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради знаходиться берегозахисна споруда другої черги протизсувних споруд , у вигляді штучного пляжу між траверсами №1 та №2-а, яка розташована в районі пляжу „Аркадія”. Площа вільної від оренди берегозахисної споруди у вигляді штучного піщаного пляжу „Аркадія” між траверсами №1 та №1-2-а другої черги протизсувних споруд (південна частина, біля траверсу №1-2а та Ротонди) складає біля 530 кв.м.

03 травня 2011р. Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради було проведено перевірку стану дотримання вимог щодо технічного утримання берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу „Аркадія” між траверсами №1 та №1-2а другої черги протизсувних споруд (підводна частина пляжу) , створення безпечних умов організації відпочинку біля водного обєкту, згідно з вимогами Наказу МНС від 03.12.2001р. №272 „Про затвердження Правил охорони життя людей на водних обєктах” та рішення Одеської міської ради від 05.04.2007р. №1133-У „Про затвердження Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси”, за результатами якої було встановлено, що ТОВ „Епіцентр” встановлено металеві опори (фундаменти) у підводній частині пляжу (біля траверсу №1-2а). На підставі результатів перевірки Управлінням винесено Припис №000101 від 03.05.2011р., яким ТОВ „Епіцентр” рекомендовано демонтувати зазначену споруду у строк до 04.05.2011р. Але, зазначений припис ТОВ „Епіцентр” виконано не було.

Крім того, рішенням першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чорного моря №46\05 від 14.06.2011р. встановлено , що на території пляжу „Аркадія” ТОВ „Епіцентр” допущено розміщення на пляжній зоні деревяного настилу, басейну, а також у приурізовій частині Чорного моря розташований деревяний настил на палях без наявності висновків державної екологічної експертизи та дозволу на проведення робіт на землях водного фонду. Даним рішенням тимчасово заборонено (зупинено) діяльність ТОВ „Епіцентр” щодо розміщення та експлуатації на штучній піщаній території пляжу „Аркадія” деревяного настилу , басейну та деревяного настилу на палях, який розташований у водному обєкті. Директору ТОВ „Епіцентр” з 17.06.2011р. запропоновано розробити проектні матеріали щодо розміщення та експлуатації на штучній піщаній території пляжу „Аркадія” зазначених обєктів.

Прокурор Приморського району м.Одеси вважає, що ТОВ „Епіцентр” діє з порушенням норм чинного законодавства, а також з порушенням інтересів держави в особі Одеської міської ради та Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, у звязку з чим звернувся до суду за захистом інтересів держави та просить суд зобовязати відповідача за власний рахунок провести демонтаж металевих та деревяних конструкцій , влаштованих ним , та які перебувають на території пляжу „Аркадія”, між траверсами №1 та №1-2а у м.Одесі; зобовязати відповідача за власний рахунок провести демонтаж металевих конструкцій , влаштованих ТОВ „Епіцентр” у підводній частині пляжу „Аркадія” між траверсами №1 та №1-2а у м.Одесі, а також зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту територію пляжу „Аркадія” між траверсами №1 та №1-2а у м.Одесі.

В обґрунтування позову прокурор Приморського району м.Одеси зазначає, що Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради не передавався в оренду такий обєкт , як берегозахісна споруда у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу „Аркадія” між траверсами №1 та №1-2а другої черги протизсувних споруд (підводна частина пляжу). Відповідно до листа Управління від 09.06.2011р. за №06-661 договори можуть укладатися лише на надводну частину пляжу.

Крім того, прокурор Приморського району м.Одеси зазначає, що відповідно до ст.90 Водного кодексу України у межах пляжної зони прибережних захисних смуг забороняється будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних.

Позивач - Одеська міська рада повністю підтримує позов прокурора Приморського району м.Одеси та зазначає, що використання ТОВ „Епіцентр” ділянки пляжу „Аркадія” без належних дозвільних документів, а також встановлення на території пляжу металевих та деревяних конструкцій є порушенням інтересів територіальної громади, адже, органами місцевого самоврядування не приймалося рішень щодо передачі у користування ТОВ „Епіцентр” території пляжу „Аркадія” між траверсами №1 та №1-2а у м.Одесі.

Позивач - Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради повністю підтримує позов прокурора Приморського району м.Одеси та зазначає, що Управління є виконавчим органом Одеської міської ради, забезпечує розробку і реалізацію оперативних заходів і довгострокових програм розвитку інженерної інфраструктури, насамперед обєктів інженерного захисту, ефективного використання території міста і морського узбережжя, на які впливають небезпечні інженерно-геологічні процеси (зсуви, підтоплення ґрунтовими водами, провалля та просідання поверхні на підземними виробками), контролює у межах своїх повноважень діяльність підприємств та організацій усіх форм власності відносно забезпечення належного утримання, ефективної експлуатації території узбережжя та її інженерної інфраструктури, відповідно до вимог чинного законодавства та актів місцевого самоврядування.

З метою здійснення покладених на нього повноважень, 03 травня 2011р. Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради було проведено перевірку стану дотримання вимог щодо технічного утримання берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу „Аркадія” між траверсами №1 та №1-2а другої черги протизсувних споруд (підводна частина пляжу), створення безпечних умов організації відпочинку біля водного обєкту. На підставі результатів перевірки Управлінням винесено Припис №000101 від 03.05.2011р., яким ТОВ „Епіцентр” рекомендовано демонтувати зазначену споруду у строк до 04.05.2011р. Але, зазначений припис ТОВ „Епіцентр” виконано не було.

Третя особа КП „УЗБЕРІЖЖЯ” зазначила, що 03 червня 2011р. між КП „УЗБЕРІЖЖЯ” (Підприємство) та ТОВ „Епіцентр” (Підприємець) був укладений Договір про співробітництво у наданні платних послуг населенню, згідно якого Підприємство та Підприємець зобовязалися співпрацювати з метою підвищення ефективності використання пляжу „Аркадія”, загальною площею 460 кв.м, та поліпшення якості пляжного сервісу послуг населенню для відпочиваючих у період з 01.05.2011р. до 31.08.2011р. Але , даний договір не дає права ТОВ „Епіцентр” на користування ділянкою пляжу, так як КП „УЗБЕРІЖЖЯ” не має повноважень щодо передачі пляжів у користування.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до Договору оренди від 31.03.2011р. він орендує у ТОВ „ЛІА ПРИМ” нежитлові будівлі та споруди загальною площею 205,9 кв.м, розташовані за адресою: м.Одеса, пров.Кришталевий 1\4, з метою використання під кафетерій (кафе, бар) , літній майданчик.

03 червня 2011р. між КП „УЗБЕРІЖЖЯ” (Підприємство) та ТОВ „Епіцентр” (Підприємець) був укладений Договір про співробітництво у наданні платних послуг населенню, згідно якого Підприємство та Підприємець зобовязалися співпрацювати з метою підвищення ефективності використання пляжу „Аркадія” , загальною площею 460 кв.м, та поліпшення якості пляжного сервісу послуг населенню для відпочиваючих у період з 01.05.2011р. до 31.08.2011р.

Відповідно до п.1.2 Договору Підприємець розміщує на пляжі „Аркадія” топчани, шезлонги, обладнання прісного душу, прокат пляжних зонтів, роздягальні, питтєві фонтанчики.

Відповідач зазначає, що він власними силами та за свій рахунок провів роботи по приведенню в належний стан території пляжу з метою виконання умов Договору про співробітництво у наданні платних послуг населенню від 03.06.2011р. Доступ відпочиваючих до пляжу є вільним та безкоштовним, ніяких перешкод у здійсненні власником права користування або розпорядження своїм майном ТОВ „Епіцентр” не створює.

За таких обставин, відповідач вважає безпідставним посилання прокурора на самовільне зайняття ним території пляжу та обмеження прав власника територіальної громади м.Одеси щодо розпорядження своїм майном.

Крім того, відповідач зазначив, що в ході перевірки, що була проведена Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря, було встановлено здійснення впливу на навколишнє природне середовище конструкціями, які знаходяться на ділянці пляжу „Аркадія” між траверсами №1 та №1-2а у м.Одесі. На вимогу Інспекції , на підставі розрахунку підготовленого Науково-технічним центром Українського відділення Міжнародної академії наук екології, безпеки людини та навколишнього середовища, ТОВ „Епіцентр” сплатило у повному обсязі збитки нанесені державі у розмірі 633 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Зазначене конституційне положення знайшло своє відображення в ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", де зазначено, що прокуратура виконує функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом

Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Згідно п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. N 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. При таких обставинах прокурор представляє в цій справі інтереси держави в особі Одеської міської ради , Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, оскільки відповідно до ст.10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” міські ради є органами місцевого самоврядування , що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України , цим та іншими законами. Згідно Положення про Управління інженерного захисту територій міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011р. №384-УІ , Управління є виконавчим органом Одеської міської ради , забезпечує розробку і реалізацію оперативних заходів і довгострокових програм розвитку інженерної інфраструктури, насамперед обєктів інженерного захисту, ефективного використання території міста і морського узбережжя, на які впливають небезпечні інженерно-геологічні процеси (зсуви, підтоплення ґрунтовими водами, провалля та просідання поверхні на підземними виробками), контролює у межах своїх повноважень діяльність підприємств та організацій усіх форм власності відносно забезпечення належного утримання, ефективної експлуатації території узбережжя та її інженерної інфраструктури, відповідно до вимог чинного законодавства та актів місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, на балансі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради знаходиться берегозахисна споруда другої черги протизсувних споруд , у вигляді штучного пляжу між траверсами №1 та №2-а, яка розташована в районі пляжу „Аркадія”.

Штучні пляжі є протизсувними берегозахисними спорудами, які утворені за технологією рефулірування (відсипки) піску з морських родовищ на побережну частину дна моря та берегову лінію суші, і як обєкт правових відносин уявляють собою штучно утворене майно з витратою певних матеріальних і грошових ресурсів.

Відповідно до ст.90 Водного кодексу України у межах пляжної зони прибережних захисних смуг забороняється будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних.

Але, ТОВ „Епіцентр” самочинно збудувало металеві та деревяні конструкції на ділянці пляжу „Аркадія” між траверсами №1 та №1-2а у м. Одесі, а саме: деревяний настил, басейн. Крім того, ТОВ „Епіцентр” самочинно збудувало оглядовий майданчик на пляжі „Аркадія” у районі траверсу №2а, що призвело до спричинення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу. Зокрема, згідно розрахунку компенсаційних платежів за будівництво оглядового майданчика, виготовленого Науково-технічним центром Українського відділення Міжнародної академії наук екології, безпеки людини та навколишнього середовища (ліцензія АВ №117765) забивка свайного поля з труб діаметром 76 мм у кількості 210 свай призвела до відторгнення частини морської акваторії площею порядку1,0 м; облаштування настилу діаметром 21 м призвело до практично повного відторгнення даної акваторії площею 346 м; при забивці свайного поля утворилися пятна мутності в приурезовій зоні моря, що призвело до часткової загибелі організмів зообентоза, донних організмів, що, в свою чергу, призвело до знищення деяких видів риб.

Згідно ч.1 ст.49 Господарського кодексу України підприємці зобовязані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх обєднань, інших субєктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави.

У відповідності до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. За приписами ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ „Епіцентр” не надано доказів правомірності користування ділянкою пляжу „Аркадія” між траверсами №1 та №1-2а у м.Одесі, а також правомірності встановлення на зазначеній ділянці пляжу металевих та деревяних конструкцій , встановлення металевих конструкцій (оглядовий майданчик) у підводній частині пляжу „Аркадія” між траверсами №1 та №1-2а у м.Одесі. Посилання відповідача на користування територією пляжу на підставі Договору про співробітництво у наданні платних послуг населенню, що був укладений 03 червня 2011р. між КП „УЗБЕРІЖЖЯ” та ТОВ „Епіцентр” є безпідставним, адже, згідно зазначеного Договору сторони за цим Договором лише зобовязалися співпрацювати з метою підвищення ефективності використання пляжу „Аркадія”, загальною площею 460 кв.м, та поліпшення якості пляжного сервісу послуг населенню для відпочиваючих у період з 01.05.2011р. до 31.08.2011р. Відповідно до п.1.2 Договору ТОВ „Епіцентр” лише розміщує на пляжі „Аркадія” топчани, шезлонги, обладнання прісного душу, прокат пляжних зонтів, роздягальні, питтєві фонтанчики. Зазначений перелік послуг є обмеженим та не підлягає розширенню .

Отже, зазначений Договір не надає права користування територією пляжу , не надає права встановлення будь-яких споруд, конструкцій тощо, а тим більше спорудження конструкцій у підводній частині пляжу.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню позов прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради щодо зобовязання ТОВ „Епіцентр” за власний рахунок провести демонтаж металевих та деревяних конструкцій , влаштованих ним , та які перебувають на території пляжу „Аркадія”, між траверсами №1 та №1-2а у м.Одесі, за власний рахунок провести демонтаж металевих конструкцій , влаштованих ТОВ „Епіцентр” у підводній частині пляжу „Аркадія” між траверсами №1 та №1-2а у м.Одесі, а також звільнення самовільно зайнятої території пляжу „Аркадія” між траверсами №1 та №1-2а у м.Одесі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради , Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради - задовольнити повністю .

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Епіцентр” (м. Одеса, вул..Буніна, 10, код ЄДРПОУ 30817348 ) за власний рахунок провести демонтаж металевих та деревяних конструкцій, влаштованих ним, та які перебувають на території пляжу „Аркадія”, між траверсами №1 та №1-2а у м. Одесі.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Епіцентр” (м. Одеса, вул..Буніна, 10, код ЄДРПОУ 30817348 ) за власний рахунок провести демонтаж металевих конструкцій, влаштованих ТОВ „Епіцентр” у підводній частині пляжу „Аркадія” між траверсами №1 та №1-2а у м. Одесі.

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Епіцентр” (м. Одеса, вул..Буніна, 10, код ЄДРПОУ 30817348 ) звільнити самовільно зайняту територію пляжу „Аркадія” між траверсами №1 та №1-2а у м. Одесі.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Епіцентр” (м. Одеса, вул..Буніна, 10, код ЄДРПОУ 30817348) на користь Державного бюджету України (р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) державне мито у сумі 85 грн.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Епіцентр” (м. Одеса, вул..Буніна, 10, код ЄДРПОУ 30817348) на користь Державного бюджету України (р/р 31213264700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264) витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення набирає законної сили протягом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 28 липня 2011р.

Суддя Рога Н. В.