Рішення № 17321924, 28.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.11 Справа № 1/50/2011

За позовом Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ

до Приватного малого підприємства "Прометей", м. Рубіжне Луганської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні п о з и в а ч а :

- Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ,

- Луганської обласної ради, м. Луганськ,

- Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 31493 грн. 04 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и :

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 08.06.11;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 101 від 04.07.11;

прокурор Прибіга І.О.

Суть спору: про стягнення з відповідача 31493 грн. 04 коп. збитків, заподіяних внаслідок порушення відповідачем законодавства про охорону атмосферного повітря.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представників сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 01.06.11 № 83 проти задоволення позову заперечує з посиланням на те, що в розрахунку компенсації збитків часи роботи джерел в режимі наднормативного викиду позивачем взяті за період роботи підприємства з 01.01.10 по 27.02.11 без дозволу, а не як передбачено п. 3.11 "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря" з моменту виявлення порушення.

Ухвалою господарського суду від 16.06.11 до участі у справі були залучені у порядку ст.. 27 ГПК України Головне управління Державного казначейства України у Луганській області, Луганська обласна рада та Рубіжанська міська рада Луганської області як треті особи на стороні позивача без самостійних вимог.

Луганська міська рада у письмових поясненнях за листом від 04.07.11 № 10/10-1374 підтримує позовні вимоги позивача та звертає увагу суду на те, що для підрахунку кількості коштів, які спрямовуються до спеціального фонду місцевих бюджетів, необхідно відокремити від загальної суми грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності 70 % для визначення остаточної суми коштів, яка зараховується до спеціального фонду обласного бюджету необхідно визначити 20 % частку з коштів, які спрямовуються до спеціального фонду місцевих бюджетів за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Головне управління Державного казначейства України у Луганській області за листом від 04.07.11 № 15-10/4779 інформує суд про те, що у процесі казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету органи Державного казначейства України здійснюють розподіл платежів між загальним та спеціальними фондами державного бюджету, між державним і місцевими бюджетами та державними цільовими фондами відповідно до нормативів відрахувань, визначених законодавством та перераховують за належністю розподілені кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на те, що у грудні 2010 року та березні 2011 року Відділом екологічного контролю по Лисичанському регіону було проведено перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Малим приватним підприємством "Прометей", за результатами якої були складені акти перевірки від 07.12.10 та від 14.03.11 та встановлений факт викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

На підставі даних актів та у відповідності з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затв. наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.08 № 639 та за реєстр. в Міністерстві юстиції України 21.01.09 за № 48/16064 (далі Методика) до стягнення заявлено 31493 грн. 04 коп. шкоди.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про неповну обґрунтованість вимог прокурора та часткове задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Так, ст. 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про прокуратуру” прокурор або його заступник при виявленні порушень закону має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” визначено, що підставою представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Підставою звернення прокурора з даною позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції є порушення відповідачем встановленого державою порядку експлуатації стаціонарних джерел забруднення.

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а також п. 5 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затв. наказом Мінприроди від 19.12.2006 за № 548, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 13.02.2007 за № 120/13387 Державна екологічна інспекція в Луганській області є належним позивачем за позовами щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Правове регулювання охорони атмосферного повітря здійснюється відповідним Законом України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.92 № 2707-ХІІ, ст. 11 якого зокрема передбачено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Як встановлено господарським судом при розгляді справи, 09.10.06 Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Луганській області було видано дозвіл № 90338 МПП "Прометей" на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами зі строком дії до 31.12.09.

28.02.11 Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Луганській області відповідачу було видано новий дозвіл № 4412500000-123 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами зі строком дії з 28.02.11 по 28.02.21 (арк.. справи 62).

Розмір шкоди, нанесеної державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства з боку відповідача позивачем обчислений згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря" та складає 31493 грн. 04 коп. шкоди.

У відповідності до п. 3.11. вказаної Методики час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його

усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу. Факт усунення порушення може бути підтверджений, зокрема отриманням дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача, що часом виявлення порушення у розумінні п. 3.11 Методики є дата перевірки підприємства та складання відповідного акту.

Тому наданий відповідачем контррозрахунок шкоди за період з 07.12.10 (дата перевірки та виявлення порушення) по 27.02.11 (дата отримання нового дозволу) на суму 7973 грн. 63 коп. суд вважає належним (арк. справи 49).

Щодо посилань позивача та лист Державної екологічної інспекції України від 10.01.11 № 3-8/1016, то він не має обовязкового характеру.

Заперечення відповідача щодо неможливості застосування Методики, оскільки вона є підзаконним актом, а за ст. 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" йдеться про відшкодування шкоди у порядку та розмірах, встановлених законом, то вони відхиляються судом, оскільки Методика зареєстрована у встановленому порядку як нормативно-правовий акт.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни повинні відшкодувати шкоду та збитки, заподіяні ними внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Як звісно, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв"язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина.

Матеріалами справи підтверджено зазначені вище складові шкоди, тому позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на суму 7973 грн. 63 коп. з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог, які підлягають до стягнення в доход державного бюджету України, оскільки прокурор та позивач звільнені від їх сплати у встановленому законом порядку.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Щодо зясування судом питання про отримувача коштів за рішенням, то Головне управління Державного казначейства України у Луганській області за листом від 18.07.11 № 15-08/5193 інформує суд про те, що у процесі казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету органи Державного казначейства України здійснюють розподіл платежів між загальним та спеціальними фондами державного бюджету, між державним і місцевими бюджетами та державними цільовими фондами відповідно до нормативів відрахувань, визначених законодавством та перераховують за належністю розподілені кошти (в автоматичному режимі).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Прометей", м. Рубіжне Луганської області, вул. Коцюбинського, буд. 112, ідент. код 24205899 на користь спеціального фонду місцевого бюджету м. Рубіжне Луганської області, балансовий рахунок № 3117331700071, код 24046780 УДК м. Рубіжне Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач УДК у Луганській області, МФО 804013 - 7973 грн. 63 коп. шкоди;

- в доход державного бюджету України на п/рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 79 грн. 74 коп.; на п/рахунок 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 75 коп., видати наказ Рубіжанській обєднаній державній податковій інспекції у м. Луганську.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення 02.08.11.

Суддя Н.М.Зюбанова