Ухвала суду № 17321816, 28.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ У Х В А Л А

28.07.11 Справа № 5/105пн.

Суддя господарського суду Луганської області Васильченко Т.В., розглянувши заяву б/н та дати про надання відстрочки виконання судового рішення від 19.01.2011 у справі №5/105пн за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні», м. Старобільськ Луганської області

до Приватного підприємства «Водолікарня», м. Старобільськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Луганська обласна рада, м. Луганськ

про звільнення приміщення

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від заявника - не прибув;

від позивача в.о. головного лікаря, Платонова О.І., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Старобільським РВУМВС України в Луганській області 23.10.1997; розпорядження № 83-а від 15.06.2011, наказ № 53-к від 16.06.2011;

від відповідача - ОСОБА_1., довіреність № б/н від 28.07.2011;

від 3-ї особи - ОСОБА_2, довіреність № 1/10-945 від 17.05.2011

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.01.2011 у справі № 5/105пн, яке залишено в силі постановами Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2011 та Вищого господарського суду України від 09.06.2011, позовні вимоги позивача задоволені повністю, зобов'язано приватне підприємство "Водолікарня", м. Старобільськ Луганської області, вул.. Набережна, 3, код 31874229 звільнити комунальне майно - приміщення розташоване на 1 поверсі будівлі за адресою: м. Старобільськ, вул.. Набережна, 3 на користь Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні, м. Старо більськ Луганської області, вул. Набережна, 3, код 01987959 та стягнуто з приватного під приємства "Водолікарня", м. Старобільськ Луганської області, вул. Набережна, 3, код 31874229 на користь Державного бюджету України витрати зі сплати державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

21 березня 2011 року на адресу суду надійшла заява відповідача від 10.03.2011 №1, у якій він просить суд відстрочити виконання рішення суду по справі №5/105пн на шість місяців, посилаючись на те, що у разі виконання відповідачем зазначеного рішення суду та повернення позивачу орендованих приміщень, люди, які заздалегідь придбали путівки до відповідача будуть залишені на призволяще, що негативно вплине на репутацію відповідача.

Ухвалою суду від 18.07.2011, після повернення справи з Вищого господарського суду України, розгляд заяви призначено на 28.07.2011.

Позивач та третя особа у відзивах заперечили проти заяви про надання відстрочки виконання судового рішення, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Прокурор в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши фактичні обставини справи, надані докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви відповідача з таких підстав.

Відповідно до ст.45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України “Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що відстрочка виконання рішення, яка повязується з обєктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання відстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин, які, у даному випадку, засвідчують обєктивну неможливість звільнення орендованого приміщення протягом встановленого законом строку здійснення виконавчого провадження.

Із поданої відповідачем заяви суд не вбачає виняткових обставин, що могли б бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Доводи відповідача про те, що повернення позивачеві зараз орендованого приміщення, призведе до не можливості виконання приватним підприємством «Водолікарня»взятих на себе наперед зобов'язань перед споживачами відповідних послуг, що надаються відповідачем, не приймаються до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач на виконання вимог ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»листами від 01.02.2010 № 27, від 03.02.2010 № 29 та від 11.02.2010 № 38 повідомляв ПП «Водолікарня»про припинення договору оренди та про необхідність звільнення приміщення.

Отже, вже з 01.02.2010 ПП «Водолікарня»було повідомлено про те, що договір оренди продовжений не буде, а тому повинно було здійснити заходи або щодо забезпечення продовження надання фізіотерапевтичних послуг в будь-якому іншому приміщенні (приміщеннях) або припинити надання таких послуг та не вступати у відповідні правовідносини із споживачами послуг.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, викладені у заяві обставини охоплюються категорією господарського (комерційного) ризику, який боржник прийняв на себе, зареєструвавшись як субєкт підприємницької діяльності, плануванні господарської діяльності, виборі контрагентів, тощо.

До того ж, при розгляді заяви, суд повинен врахувати не лише матеріальні інтереси відповідача, а й позивача, проте, з моменту прийняття рішення у справі №5/105пн воно не виконується більше ніж півроку, що призводить до порушення прав позивача на вільне володіння своїм майном.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Водолікарня»про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.01.2011 у справі №5/105пн.

Суддя Т.В.Васильченко