Рішення № 17321113, 24.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/4724.06.11 За позовомПублічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської"

ДоВідкритого акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

Простягнення 4 622 762, 41 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. представник (дов. № 297 від 11.04.2011 р.)

ОСОБА_2. - представник (дов. № 449 від 31.05.2011 р.)

ОСОБА_3. представник (дов. № 478 від 07.06.2011 р.)

Від відповідачаОСОБА_4. представник (дов. № 7-24 від 24.01.11 р.)

ОСОБА_5. представник (дов. б/н від 24.02.11 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 5 139 725,94 грн., що включає в себе суму основного боргу 4 492 764,98 грн., суму інфляційних нарахувань у розмірі 266 581,02 грн., три відсотки річних у розмірі 66 489, 50 грн., суму пені у розмірі 313 890, 44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ВАТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської " та ВАТ "Трест "Київпідземшляхбуд-2" 09.11.2005 р. було укладено договір № 303 про виготовлення та поставку товару та 02.03.2009 р. - договір № 655-а про виготовлення та поставку товару, відповідно до умов яких позивач зобовязався здійснювати виготовлення замовленого товару, по узгодженню сторін виконати його доставку, а відповідач зобовязався своєчасно прийняти товар та здійснювати оплату.

В звязку з фактичним отриманням товару у ВАТ "Трест "Київпідземшляхбуд-2" виникло зобовязання по оплаті поставленого товару. Зобов'язання відповідачем не було виконано в повному обсязі. Станом на 10.02.2011 р. відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 4 492 764,98 грн. Факт отримання товару відповідачем підтверджується накладними на фактичний відпуск виробів, довіреностями та реєстрами відвантажень по ВАТ "Трест "Київпідземшляхбуд-2" за період з 01.06.2010 р. по 30.06.2010 р.; з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р.; з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р.; з 01.09.2010 р. по 29.09.2010 р.; з 01.10.2010 р. по 31.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі №59/47 та призначено розгляд справи на 09.03.2011 р.

У судовому засіданні 09.03.2011 р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 4 291 204,42 грн., суму інфляційних нарахувань у розмірі 266 581,02 грн., три відсотки річних у розмірі 66 489, 50 грн., суму пені у розмірі 313 890, 44 грн., а загалом 4 938 165, 38 грн., вказуючи на те, що відповідачем після подачі позовної заяви до суду, частково здійснено сплату заборгованості в лютому 2011 р. в загальному розмірі 161 364,09 грн. та в березні 2011 р. в загальному розмірі 40 196,47 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.03.2011 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для визначення суми заборгованості. Клопотання представника відповідача судом задоволено, в судовому засіданні 09.03.2011 р. оголошено перерву до 18.03.2011 р.

В судовому засіданні 18.03.2011 р. представник позивача надав зміни та доповнення до позовних вимог, відповідно до яких зменшив розмір позовних вимог, та просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 4 271 550,13 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 266 581,02 грн., три відсотки річних в розмірі 66 489, 50 грн., суму пені в розмірі 313 890, 44 грн. , а загалом - 4 918 511,09 грн., вказуючи на те, що відповідачем після того, як відбулось судове засідання по даній справі здійснено частково сплату заборгованості, а саме відповідачем сплачено всього за березень 2011 р. в загальній сумі 59 850,76 грн.

17.03.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про призначення по справі будівельно - технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.03.2011 р. підтримав подане ним клопотання про призначення по справі експертизи, заявив усне клопотання про проведення експертизи в КНДІСЕ та про покладення витрат за проведення експертизи на відповідача.

Представник позивача заперечував проти призначення судової експертизи.

Проаналізувавши подані матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд визнав клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтованим та задовольнив його.

Ухвалою суду від 18.03.2011 р. призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), провадження по справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

17.05.2011 р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 59/47 разом з повідомленням від 13.05.2011 р. №4109/11-15 відповідно до якого ухвалу суду від 18.03.2011 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишено без виконання через неможливість вирішення питань поставлених на вирішення експертизи.

Ухвалою суду від 19.05.2011 р., відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, провадження у справі № 59/47 поновлено та призначено розгляд справи на 27.05.2011 р.

Відповідно до клопотання вих. № 421 від 24.05.11 р. про видачу справи для ознайомлення позивач повідомив суд про те, що за рішенням Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" від 16 березня 2011 року протокол №17 Статут Товариства приведений у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та найменування Товариства змінено з Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" на Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської". Державну реєстрацію змін до установчих документів здійснено 22.03.11 р.

В судовому засіданні 27.05.2011 р. представник позивача надав уточнення та зміни до позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 3 835 505,14 грн., суму інфляційних нарахувань 415 089,40 грн., три відсотки річних 104 975,62 грн., суму пені 306 903,80 грн. в загалом в розмірі 4 662 473,96 грн., вказуючи на те, що відповідачем після подання позову до суду здійснено частково сплату заборгованості, а саме відповідачем сплачено за березень 2011 р. в загальній сумі 100 673,89 грн., за квітень 2011 р. в загальній сумі 320 296,51 грн., за травень 2011 р. в загальній сумі 54 925,35 грн.

У звязку з необхідністю ознайомлення представника відповідача з уточненнями до позовних вимог в судовому засіданні 27.05.2011 р. оголошено перерву до 01.06.2011 р.

В судовому засіданні 01.06.2011 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачем не надано належних допустимих доказів в розумінні статей 33,34 ГПК України того, що у відповідача наявна непогашена заборгованість в сумі 4 492 764,98 грн. перед позивачем саме по договору № 303 від 09.11.2005 р. та договору № 655-а від 02.03.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні 01.06.2011 р. надав суду пояснення на заперечення відповідача, клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та уточнення до позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 3 795 793, 59 грн., суму інфляційних нарахувань 415 089,40 грн., три відсотки річних 104 975,62 грн., суму пені 306 903,80 грн., всього 4 622 762, 41 грн., вказуючи на те, що після подання позову до суду відповідачем здійснено частково сплату заборгованості, а саме відповідачем сплачено всього за травень 2011 р. в загальній сумі 94 636,90 грн.

У звязку з необхідністю надання додаткових доказів, суд, відповідно до статті 77 ГПК України, в судовому засіданні 01.06.2011 р. оголосив перерву до 08.06.2011 р.

07.06.2011 р. відділом діловодства суду від представника позивача отримано уточнення та обґрунтування до позовних вимог, відповідно до яких позивач додатково обґрунтовує позовні вимоги, але при цьому не змінюючи розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 08.06.2011 р. представником позивача надано додаткові докази на підтвердження позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.06.2011 р. відкладено розгляд справи на 15.06.2011 р., зобовязано сторін провести звірку взаєморозрахунків за договорами № 303 від 09.11.2005 р. та № 655-а від 02.03.2009 р. та надати суду акт звірки взаєморозрахунків за вищевказаними договорами, підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача.

В судовому засіданні 15.06.2011 р. представник позивача надав письмові пояснення щодо направлення акту звірки взаєморозрахунків з відповідачем станом на 09.06.2011 р. та акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем, підписаний лише з боку позивача.

Представник відповідача також надав суду акт звірки взаєморозрахунків з позивачем, підписаний лише з боку відповідача.

Таким чином, вищевказані акти звірки взаєморозрахунків не підписані та не узгоджені сторонами.

Суд в судовому засіданні 15.06.2011 р. оголошено перерву до 24.06.2011 р.

23.06.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 24.06.2011 р. представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову, подане до відділу діловодства суду 24.03.2011 р., та просив, відповідно до статей 22,66,67 ГПК України в порядку забезпечення позовних вимог ПАТ "ЗЗБК ім. С. Ковальської" накласти арешт на грошові суми, що належать ВАТ "Трест "Київпідземшляхбуд - 2" в межах заявленої суми позову, а в разі відсутності чи недостатності коштів накласти арешт на майно. Дане клопотання згідно обґрунтувань, поданих до відділу діловодства 13.04.2011 р., обґрунтував наступним.

Відповідачем визнана заборгованість за договором № 303 від 09.11.2005 р. та договором № 655-а від 02.11.2009 р., оскільки ним підписаний акт узгодження станом на 31.10.10 р. на суму 4 542 764, 98 грн., однак заборгованість погашена частково і станом на 17.03.2011 р. сума заборгованості відповідача становила 4 271 550,13 грн.

Отже, заборгованість відповідача на досить значну суму та тривалий час ним не погашається, в той же час господарська діяльність ведеться, та підстав для визнання неплатоспроможності ВАТ "Трест "Київпідземшляхбуд- 2" немає. Фактичним підтвердженням скрутного становища відповідача можуть слугувати відомості з бази даних Єдиного судового реєстру щодо прийнятих рішень про стягнення заборгованості з ВАТ "Трест "Київпідземшляхбуд-2" на користь інших підприємств, крім вимог позивача. Згідно прийнятих рішень відповідач має заборгованість на досить значну суму. А тому позивач вважає, що у звязку з скрутним становищем відповідача, в майбутньому можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення господарського суду.

Представник відповідача заперечив проти клопотання про забезпечення позовних вимог вказуючи на те, що ВАТ "Трест "Київпідземшляхбуд-2" продовжує вести господарську діяльність, укладає договори з іншими підприємствами, фінансовий та економічний стан підприємства є стабільним. Тим більш позивач не надав суду доказів на підтвердження факту несплати заборгованості відповідача перед іншими підприємствами та доказів фінансової неспроможності відповідача по своїм зобов'язанням, а тому клопотання про забезпечення позову є не обґрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму Роз'ясненні від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (п. 3), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім того, як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. за № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, як вбачається із заяви позивача про забезпечення позову, остання не містить взагалі обґрунтованих доводів та доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування позивача про очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, без надання будь-яких доказів та без зазначення фактичних обставин, на підтвердження викладеного в заяві.

Таким чином, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не навів обставин, з якими законодавство повязує необхідність для їх вжиття та не підтвердив їх письмовими та належними доказами, а отже, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Також, в судовому засіданні 24.06.2011 р. представник відповідача надав суду клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської економічної експертизи, проведення якої відповідач запропонував доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на розгляд такі питання: 1) яка реальна заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 303 від 09.11.2005 р.; 2) яка реальна заборгованість відповідача перед позивачем за договором №655-а від 02.03.2009р.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем до матеріалів справи долучено, в якості підтвердження суми заборгованості відповідача, накладні, сума яких не збігається з сумою заборгованості відповідача за позовними вимогами. Таким чином, у звязку зі складністю справи та з метою визначення реальної заборгованості за договорами № 303 від 09.11.2005 р. та № 655-а від 02.03.2009 р. необхідно призначити судову бухгалтерську економічну експертизу.

Представник позивача заперечив проти клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської економічної експертизи, вказуючи на те що дане клопотання є необґрунтованим та недоцільним, оскільки надані суду накладні в підтвердження заборгованості відповідача збігаються з розміром вказаних позовних вимог, а також відповідачем було підписано акт узгодження заборгованості станом на 31.10.2010 р., відповідно до якого відповідач визнав суму заборгованості в розмірі 4 542 764,98 грн., однак заборгованість не сплачує та клопотанням про призначення судової експертизи намагається затягнути розгляд справи, що суперечить вимогам статті 69 ГПК України.

В судовому засіданні 24.06.2011 р. суд розглянув та відхилив клопотання відповідача про призначення судової експертизи з наступних підстав.

Відповідно до статті 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

На підтвердження позовних вимог позивачем суду надано накладні на фактичний відпуск товару, транзитні накладні, узагальнені накладні, реєстри відвантажень, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних.

Також відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано суду Акт звірки взаєморозрахунків від 09.06.11 р. за період з 18.06.2010 р. по 09.06.2011 р. згідно договорів № 303 від 09.11.2005 р. та № 655-а від 02.03.20109 р., підписаний представником ПАТ "Трест "Київпідземшляхбуд 2", скріплений печаткою підприємства, відповідно до якого відповідач визнає частину накладних про поставку виробів.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики призначення експертизи" від 11.11.1998 р. № 02-5/424, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи надані документи, пояснення представників сторін, виходячи з принципу змагальності сторін у господарському процесі, суд приходить до висновку про те, що відсутня потреба в спеціальних знаннях, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті, які суд може сам дослідити, проаналізувати, порахувати та зробити висновки стосовно допустимості та належності доказів, без призначення по справі судової бухгалтерської економічної експертизи, а тому з метою недопущення затягування розгляду справи, у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судової бухгалтерської економічної експертизи відмовлено.

В судовому засіданні 24.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2005 року між позивачем, в якості виконавця, та відповідачем, в якості замовника, було укладено договір про виготовлення та поставку товару №303, який підписано уповноваженими представниками замовника та виконавця, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого виконавець зобовязувався виготовити замовлений товар, (бетон, бетонні вироби і конструкції, інший товар, відповідно до прайс-листа виконавця) та по узгодженню сторін виконати його доставку, а замовник зобовязувався своєчасно прийняти товар та здійснювати оплату.

Умовами вищезазначеного договору, сторони погодили, що предметом виготовлення та поставки є товар згідно попереднього замовлення.

Відповідно до п.2.1 договору, кількість товарів, що підлягають виготовленню та поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами визначаються у заявках замовника, рахунках фактурах виконавця та накладних (товарно транспортних, фактичних або видаткових).

Загальна вартість договору визначається сумарною вартістю виконаних виконавцем і прийнятих замовником заявок протягом терміну дії договору (п. 3.1).

Відповідно до п. 5.2, товар вважається поставленим замовнику з моменту його отримання в пункті призначення, згідно замовлення, представником одержувача, який вказується замовником, на підставі товарно-транспортних накладних.

Передача товару здійснюється за товарно-транспортною накладною, в якій вказується найменування, кількість, узгоджена ціна та загальна вартість товару що поставляється (п. 6.6), про отримання товару на обєкті поставки (замовлена адреса), уповноважена особа замовника повинна розписатися у товарно-транспортній накладній (п. 6.9).

02.03.2009 року між позивачем, в якості виконавця, та відповідачем, в якості замовника, було укладено договір про виготовлення та поставку товару №655-а, який підписано уповноваженими представниками замовника та виконавця, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого виконавець зобовязувався виготовити замовлений товар, (бетон, бетонні вироби і конструкції, інший товар, відповідно до прайс-листа виконавця) та по узгодженню сторін виконати його доставку, а замовник зобовязувався своєчасно прийняти товар та здійснювати оплату.

Умовами вищезазначеного договору, сторони погодили, що предметом виготовлення та поставки є товар згідно замовлення на спец обєкт НСК "Олімпійський".

Відповідно до п.2.1 договору, кількість товарів, що підлягають виготовленню та поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами визначаються у заявках замовника, рахунках фактурах виконавця та накладних (товарно транспортних, фактичних або видаткових).

Загальна вартість договору визначається сумарною вартістю виконаних виконавцем і прийнятих замовником заявок протягом терміну дії договору (п. 3.1).

Відповідно до п. 5.2, товар вважається поставленим замовнику з моменту його отримання в пункті призначення, згідно замовлення, представником одержувача, який вказується замовником, на підставі товарно-транспортних накладних.

Передача товару здійснюється за товарно-транспортною накладною, в якій вказується найменування, кількість, узгоджена ціна та загальна вартість товару що поставляється (п. 6.6), про отримання товару на обєкті поставки (замовлена адреса), уповноважена особа замовника повинна розписатися у товарно-транспортній накладній та поставити штамп(п. 6.9).

Позивач вважає що за період з червня 2010 р. по жовтень 2010 р. включно з його сторони були виконані в повному обсязі умови договорів № 303 від 09.11.2005 р. та № 655-а від 02.03.2009 р., укладених між ним та відповідачем, на підтвердження чого надав накладні про фактичний відпуск товарів, узагальнену накладну № 708 на фактичний відпуск виробів, довіреності на отримання товару, реєстри відвантажень по ВАТ "Трест "Київпідземшляхбуд-2", рахунки фактури, товарно-транспортні накладні, транзитні накладні, податкові накладні та реєстри виданих податкових накладних.

Таким чином, у звязку з фактичним отриманням товару у ВАТ "Трест "Київпідземшляхбуд-2" виникло зобовязання по оплаті поставленого товару. Зобов'язання відповідачем не було виконано в повному обсязі. Відповідачем підписаний Акт узгодження станом на 31.10.2010 р. на суму 4 542 764,98 грн. та здійснено часткову сплату заборгованості в розмірі 50 000,00 грн. Станом на день подачі позову борг у розмірі 4 492 764,98 грн. відповідачем не погашений.

Відповідачу була направлена претензія № 34 (вих.№3 від 11.01.2011 р.) щодо сплати заборгованості сумою 4 492 764, 98 грн. Вказані документи відповідач залишив без відповіді, а вимоги позивача залишені без задоволення.

В подальшому відповідачем здійснено часткову сплату заборгованості за поставлений товар по Договору № 303 від 09.11.2005 р. в загальному розмірі 683 952,03 грн., за поставлений товар по Договору № 655-а від 02.03.2009 р. в загальному розмірі 13 019,36 грн.

Таким чином, позивач відповідно до уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача борг, що складає 3 795 793,59 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення суми інфляційних нарахувань, що згідно розрахунку становить 415 089,40 грн., 3% річних, що згідно розрахунку становить 104 975,62 грн. та суми пені, що згідно розрахунку становить 306 903,80 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Підтвердженням факту отримання товару відповідачем згідно договору №303 від 09.11.2005 р. та договору №655-а від 02.03.2009 р. є накладні на відпуск товарів, з зазначенням номеру договору відповідно до якого здійснювалась поставка.

Однак відповідач вважає, що позивач вводить суд в оману, оскільки докази на які він посилається не є належними та не підтверджують суму заборгованості яка зазначена в позові, оскільки позивачем до матеріалів справи надано накладні за період з 18.06.2010 р. по 28.10.2010 р. на загальну суму 4 492 764,98 грн., але фактично із наданих документів вбачається, що більшість накладних на які посилається позивач ніякого відношення до договорів №655-а та №303, на які також посилається в своєму позові позивач - не мають.

Крім того, позивачем не надано належних допустимих доказів в розумінні статей 33, 34 ГПК України, того, що у відповідача наявна непогашена заборгованість перед позивачем саме по договору № 303 від 09.11.2005 р. та договору № 655-а від 02.03.2009 р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договорів поставки.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, на виконання умов договору № 303 від 09.11.2005 р., позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується наступними накладними на фактичний відпуск виробів та довіреностями на отримання товару по договору про виготовлення та поставку товару № 303 від 09.11.2005 р.:

червень 2010 року: довіреність №2433 видана 01.06.2010 р. ОСОБА_6. та накладні: №588638 від 18.06.2010 р.; №588645 від 18.06.2010 р.; №588647 від 18.06.2010 р.; накладна №46420 від 21.06.2010 р. (самовивіз); №589599 від 25.06.2010 р. (самовивіз); №589797 від 26.06.2010 р.; накладна №589809 від 26.06.2010 р.; накладна №589811 від 26.06.2010 р.; накладна №589812 від 26.06.2010 р.;

липень 2010 року: довіреність №2596 видана 01.07.2010 р. ОСОБА_6. та накладні: №590350 від 01.07.2010 р.; №590353 від 01.07.2010 р.; накладна №590355 від 01.07.2010 р.; накладна №590678 від 02.07.2010 р.; №590680 від 02.07.2010 р.; №591134 від 06.07.2010 р.; №591286 від 06.07.2010 р.; №591287 від 06.07.2010 р.; №591378 від 07.07.2010 р.; №591447 від 07.07.2010 р.; №591506 від 08.07.2010 р.; №591737 від 09.07.2010 р.; №591754 від 09.07.2010 р.; №591850 від 09.07.2010 р.; №591853 від 09.07.2010 р.; №591855 від 09.07.2010 р.; №592076 від 12.07.2010 р.; №592077 від 12.07.2010 р.; №592078 від 12.07.2010 р.; №592079 від 12.07.2010 р.; №592237 від 13.07.2010 р.; №592242 від 13.07.2010 р.; №592257 від 13.07.2010 р.; №592404 від 14.07.2010 р.; №592434 від 15.07.2010 р.; №592794 від 16.07.2010 р.; №592795 від 16.07.2010 р.; №593632 від 23.07.2010 р.; №593748 від 23.07.2010 р.; №593749 від 23.07.2010 р.; №593750 від 23.07.2010 р.; №593846 від 26.07.2010 р.; №593990 від 26.07.2010 р.; №594095 від 27.07.2010 р.; №594096 від 27.07.2010 р.; №594130 від 27.07.2010 р.; №594179 від 28.07.2010р.; №594237 від 28.07.2010р.; №594291 від 28.07.2010р.;

серпень 2010року: довіреність №2755 видана 02.08.2010 р. ОСОБА_6. та накладні: №594694 від 01.08.2010 р.; накладна №594696 від 01.08.2010 р.; №594698 від 01.08.2010 р.; №594701 від 01.08.2010 р.; №594707 від 01.08.2010 р.; №594712 від 01.08.2010 р.; №594715 від 01.08.2010 р.; №47634 від 02.08.2010 р. (самовивіз); №594910 від 02.08.2010 р. (самовивіз); №161028 від 03.08.2010 р. (самовивіз) ; №595110 від 03.08.2010 р. (самовивіз); №161098 від 04.08.2010 р.; №595365 від 04.08.2010 р. (самовивіз); №595472 від 04.08.2010 р. (самовивіз) ; №595509 від 05.08.2010 р. (самовивіз) ; №595564 від 05.08.2010 р. (самовивіз) ; №595579 від 05.08.2010 р.; №595583 від 05.08.2010 р.; №595588 від 05.08.2010 р.; №595623 від 05.08.2010 р.; №595753 від 06.08.2010 р.; №595755 від 06.08.2010 р.; №47827 від 09.08.2010 р. (самовивіз) ; №161490 від 09.08.2010 р. (самовивіз); №161500 від 09.08.2010 р. (самовивіз); №595893 від 09.08.2010 р. (самовивіз); 6102 від 10.08.2010 р. (самовивіз); №596132 від 10.08.2010 р. (самовивіз); №596241 від 10.08.2010 р.; №47892 від 11.08.2010 р.; №161721 від 11.08.2010 р. (самовивіз); №161800 від 11.08.2010 р.; №596325 від 11.08.2010 р.(самовивіз) ;№47935 від 12.08.2010 р.; №596457 від 12.08.2010 р.; №596555 від 12.08.2010 р. (самовивіз); №47984 від 13.08.2010 р.; №162041 від 13.08.2010 р.; №596684 від 13.08.2010 р. (самовивіз); №596754 від 13.08.2010 р. (самовивіз); №596800 від 13.08.2010 р.; №596802 від 13.08.2010 р.; №596805 від 13.08.2010 р.; №162145 від 16.08.2010 р. (самовивіз) ; №162203 від 16.08.2010 р. (самовивіз); №596914 від 16.08.2010 р. (самовивіз); №596941 від 16.08.2010 р.; №597023 від 16.08.2010 р.; №597026 від 16.08.2010 р.; №597030 від 16.08.2010 р.; №597204 від 17.08.2010 р. (самовивіз); №597219 від 17.08.2010 р.; №597249 від 18.08.2010 р.; №597279 від 18.08.2010 р. (самовивіз) ;№597285 від 18.08.2010 р. (самовивіз); №597388 від 18.08.2010 р. (самовивіз); №597389 від 18.08.2010 р.; №48161 від 19.08.2010 р.; №162461від 19.08.2010 р. (самовивіз); №597426 від 19.08.2010 р. (самовивіз); №597466 від 19.08.2010 р. №2755 (самовивіз); №597493 від 19.08.2010 р. (самовивіз); №597552 від 19.08.2010 р. (самовивіз); №597581 від 19.08.2010 р.; №597582 від 19.08.2010 р.; №597583 від 19.08.2010 р; №597584 від 19.08.2010 р.; №597592 від 19.08.2010 р.; №162606 від 20.08.2010 р. (самовивіз); №597633 від 20.08.2010 р. (самовивіз); №597652 від 20.08.2010 р. (самовивіз); №597694 від 20.08.2010 р. (самовивіз); №597721 від 20.08.2010 р. (самовивіз) ; №597782 від 20.08.2010 р.; №597787 від 20.08.2010 р.; №597789 від 20.08.2010 р.; №597800 від 20.08.2010 р.; №597814 від 20.08.2010 р.; №597902 від 21.08.2010 р. (самовивіз); №48274 від 24.08.2010 р.; №598079 від 25.08.2010 р. (самовивіз); №598123 від 25.08.2010 р. (самовивіз); №598154 від 25.08.2010 р. (самовивіз) ; №598237 від 26.08.2010 р. (самовивіз) ; №598360 від 26.08.2010 р. (самовивіз); №598381 від 26.08.2010 р. (самовивіз); №48394 від 27.08.2010 р.; №598455 від 27.08.2010 р.; №598456 від 27.08.2010 р.; №598458 від 27.08.2010 р.; №598459 від 27.08.2010 р.; №598594 від 27.08.2010 р. (самовивіз); №598739 від 30.08.2010 р. (самовивіз); №598887 від 30.08.2010 р.; №598888 від 30.08.2010 р.; №598889 від 30.08.2010 р.; №598915 від 31.08.2010 р. (самовивіз); №598958 від 31.08.2010 р.;

вересень 2010 року: довіреність №2892 видана 01.09.2010 р. ОСОБА_6. та накладні: №48560 від 01.09.2010 р.; №599105 від 01.09.2010 р; №599111 від 01.09.2010 р;№599121 від 01.09.2010 р; №599165 від 01.09.2010 р.; №599166 від 01.09.2010 р; №599190 від 01.09.2010 р.; №599331 від 01.09.2010 р. (самовивіз) ; №599413 від 02.09.2010 р.; №599414 від 02.09.2010 р. (самовивіз) ; №599417 від 02.09.2010 р. (самовивіз); №599428 від 02.09.2010 р.; №599431 від 02.09.2010 р.; №599447 від 02.09.2010р. (самовивіз) ; №599508 від 02.09.2010 р; №599530 від 02.09.2010 р. (самовивіз);№599569 від 03.09.2010 р.; №599624 від 03.09.2010 р. (самовивіз); №599726 від 03.09.2010 р.; №599738 від 03.09.2010 р.; №599756 від 03.09.2010 р.; №599855 від 06.09.2010 р.; №599870 від 06.09.2010 р; №599886 від 06.09.2010 р. (самовивіз); №48729 від 07.09.2010 р.;№600117 від 07.09.2010 р. (самовивіз); №600118 від 07.09.2010 р. (самовивіз); №600119 від 07.09.2010 р. (самовивіз); №48776 від 07.09.2010 р; №48799 від 07.09.2010 р.; №600373 від 08.09.2010 р. (самовивіз) ; №164335 від 09.09.2010 р. (самовивіз); №600503 від 09.09.2010 р. (самовивіз); №600521 від 09.09.2010 р. (самовивіз) ; №600546 від 09.09.2010 р. (самовивіз); №600560 від 09.09.2010 р.; №600625 від 09.09.2010 р. (самовивіз);№600644 від 09.09.2010 р.; №600645 від 09.09.2010 р.; №600646 від 09.09.2010 р.; №600732 від 10.09.2010 р. (самовивіз); №600877 від 10.09.2010 р.; №600878 від 10.09.2010 р.; №600881 від 10.09.2010 р.; №600884 від 10.09.2010 р; №48891 від 11.09.2010 р.; №48921 від 13.09.2010 р.; №601028 від 13.09.2010 р. (самовивіз); №601040 від 13.09.2010 р. (самовивіз); №601073 від 13.09.2010 р. (самовивіз); №601089 від 13.09.2010 р.; №48995 від 14.09.2010 р.; №164798 від 14.09.2010 р.; №164799 від 14.09.2010 р.; №601235 від 14.09.2010 р. (самовивіз) ; №601329 від 14.09.2010 р.; №601330 від 14.09.2010 р.; №601333 від 14.09.2010 р; №49039 від 15.09.2010 р.; №601403 від 15.09.2010 р. (самовивіз); №601410 від 15.09.2010 р. (самовивіз); №49095 від 16.09.2010 р.; №601594 від 16.09.2010 р. (самовивіз) ; №601640 від 16.09.2010 р. (самовивіз); №601718 від 16.09.2010р.;№49133 від 17.09.2010р.; №601868 від 17.09.2010р. (самовивіз) ; №601904 від 17.09.2010р.; №601905 від 17.09.2010р.; №601910 від 17.09.2010р.; №601914 від 17.09.2010р; №601916 від 17.09.2010р.; №165291 від 20.09.2010р. (самовивіз); №602003 від 20.09.2010р.; №602010 від 20.09.2010р.; №602065 від 20.09.2010р. (самовивіз) ; №602068 від 20.09.2010р. (самовивіз); №602105 від 20.09.2010р. (самовивіз) ; №602109 від 20.09.2010р. (самовивіз); №602164 від 20.09.2010р; №602165 від 20.09.2010р.; №602182 від 20.09.2010р.; №49207 від 21.09.2010р.; №602214 від 21.09.2010р. (самовивіз) ; №602275 від 21.09.2010р. (самовивіз); №49242 від 22.09.2010р.; №49269 від 22.09.2010р.; №49272 від 22.09.2010р. (самовивіз) ; №602428 від 22.09.2010р. (самовивіз) ; №49311 від 23.09.2010р.; №602651 від 23.09.2010р. (самовивіз) ; №602719 від 23.09.2010р. (самовивіз) ; №602752 від 23.09.2010р.; №602754 від 23.09.2010р.; №602756 від 23.09.2010р.; №602854 від 24.09.2010р.; №602919 від 24.09.2010р.; №602934 від 24.09.2010р.; №603062 від 27.09.2010р.; №603325 від 28.09.2010р. (самовивіз) ; №603326 від 28.09.2010р. (самовивіз) ; №603439 від 28.09.2010р. (самовивіз); №603444 від 28.09.2010р.; №603445 від 28.09.2010р.;№603450 від 28.09.2010р.;№603536 від 28.09.2010р.; №603641 від 28.09.2010р.;

жовтень 2010 року: довіреність №3107 видана 01.10.2010р. ОСОБА_7. та накладні: №603876 від 01.10.2010р.; №603880 від 01.10.2010р.;№603883 від 01.10.2010р;№604046 від 01.10.2010р.;№604156 від 01.10.2010р.;№604263 від 02.10.2010р.; №604453 від 04.10.2010р;№604454 від 04.10.2010р.;№604457 від 04.10.2010р.;№604578 від 05.10.2010р.;№604618 від 05.10.2010р.; №604626 від 05.10.2010р.;№604631 від 05.10.2010р;№604632 від 05.10.2010р.;№604797 від 06.10.2010р.; №604920 від 06.10.2010р.;№604922 від 06.10.2010р.;№604923 від 06.10.2010р.; №604925 від 06.10.2010р.;№605107 від 07.10.2010р.;№605112 від 07.10.2010р.;№605116 від 07.10.2010р.;№605119 від 07.10.2010р.;№605125 від 07.10.2010р.;№605147 від 07.10.2010р.; №605256 від 08.10.2010р.;№605279 від 08.10.2010р. (самовивіз) ;№605718 від 11.10.2010р.;№605722 від 11.10.2010р.;№605723 від 11.10.2010р.;№605724 від 11.10.2010р.;№605725 від 11.10.2010р.;№605726 від 11.10.2010р.;№606173 від 13.10.2010р.;№606342 від 14.10.2010р.;№606345 від 14.10.2010р.;№606347 від 14.10.2010р.; №606573 від 15.10.2010р.;№606574 від 15.10.2010р.;№606575 від 15.10.2010р.;№606577 від 15.10.2010р.;№50362 від 21.10.2010р.. (самовивіз);№608465 від 28.10.2010р. (самовивіз).

На виконання умов договору № 655а від 02.03.2009 р., позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується наступними накладними на фактичний відпуск виробів та довіреностями на отримання товару по договору про виготовлення та поставку товару № 655а від 02.03.2009 р.:

червень 2010 року: довіреність №2433 видана 01.06.2010р. ОСОБА_6. та накладні: №589977 від 29.06.2010 р.; №590078 від 29.06.2010 р.;

липень 2010 року: довіреність № 2596 видана 01.07.2010 р. ОСОБА_6. та накладні: №590356 від 01.07.2010 р.; № 590359 від 01.07.2010 р.; № 592082 від 12.07.2010р.; № 592231 від 13.07.2010 р.; № 592803 від 16.07.2010 р.; № 593022 від 19.07.2010 р.;

серпень 2010 року: довіреність № 2755 видана 02.08.2010 р. ОСОБА_6. та накладні: № 594709 від 01.08.2010 р.; № 595017 від 03.08.2010 р.; №595196 від 03.08.2010 р.; № 161176 від 04.08.2010 р.; № 596243 від 10.08.2010 р.; №596244 від 10.08.2010 р.; №596262 від 11.08.2010р.; №596421 від 11.08.2010р.; №597216 від 17.08.2010р.; №597217 від 17.08.2010р.; №597434 від 19.08.2010р.; №597473 від 19.08.2010р.; №598008 від 24.08.2010р.; №598012 від 24.08.2010р.; №598191 від 25.08.2010р.; №598192 від 25.08.2010р.; №48348 від 26.08.2010р.; №598232 від 26.08.2010р.; №598591 від 27.08.2010р.; №598893 від 30.08.2010р.; №599051 від 31.08.2010р.;

вересень 2010 року: довіреність №2892 видана 01.09.2010 р. ОСОБА_6. та накладні: №163568 від 01.09.2010р.; №599129 від 01.09.2010р.; №599511 від 02.09.2010р.; №599520 від 02.09.2010р.; №599741 від 03.09.2010р.; №599750 від 03.09.2010р.; №599758 від 03.09.2010р.; №600445 від 08.09.2010р.; №600661 від 09.09.2010р.; №601335 від 14.09.2010р.; №601337 від 14.09.2010р.; №601338 від 14.09.2010р.; №164953 від 16.09.2010р.; №601990 від 19.09.2010р.; №602178 від 20.09.2010р.; №602184 від 20.09.2010р.; №602337 від 21.09.2010р.; №602757 від 23.09.2010р.; №603128 від 27.09.2010р.; №603273 від 27.09.2010р.; №603485 від 28.09.2010р.;

жовтень 2010 року: довіреність №3107 видана 01.10.2010 p. Кирильченко Г.В. та накладні: №166626 від 01.10.2010р.; №605669 від 11.10.2010р.; №605994 від 13.10.2010р.; №606153 від 13.10.2010р.; №606165 від 13.10.2010р.; №606356 від 14.10.2010р.

Відповідно до наданого відповідачем в судовому засіданні Акту звірки взаєморозрахунків від 09.06.2011 р., який складений за період з 18.06.2010 р. по 09.06.2011 р. згідно договорів № 303 від 09.11.2005 р. та № 655-а від 02.03.20109 р., та підписаний представником ПАТ "Трест "Київпідземшляхбуд 2", скріплений печаткою підприємства, відповідач визнає наступні накладні на фактичний відпуск виробів:

-по договору № 303 від 09.11.2005 р.:

червень 2010 року: №588638 від 18.06.2010 р.; №588645 від 18.06.2010 р.; №588647 від 18.06.2010 р.; №589797 від 26.06.2010 р.; накладна №589809 від 26.06.2010 р.; накладна №589811 від 26.06.2010 р.; накладна №589812 від 26.06.2010 р.;

липень 2010 року: №590350 від 01.07.2010 р.; №590353 від 01.07.2010 р.; накладна №590355 від 01.07.2010 р.; накладна №590678 від 02.07.2010 р.; №590680 від 02.07.2010 р.; №591134 від 06.07.2010 р.; №591286 від 06.07.2010 р.; №591287 від 06.07.2010 р.; №591378 від 07.07.2010 р.; №591447 від 07.07.2010 р.; №591506 від 08.07.2010 р.; №591737 від 09.07.2010 р.; №591754 від 09.07.2010 р.; №591850 від 09.07.2010 р.; №591853 від 09.07.2010 р.; №591855 від 09.07.2010 р.; №592076 від 12.07.2010 р.; №592077 від 12.07.2010 р.; №592078 від 12.07.2010 р.; №592079 від 12.07.2010 р.; №592237 від 13.07.2010 р.; №592242 від 13.07.2010 р.; №592257 від 13.07.2010 р.; №592404 від 14.07.2010 р.; №592434 від 15.07.2010 р.; №592794 від 16.07.2010 р.; №592795 від 16.07.2010 р.; №593632 від 23.07.2010 р.; №593748 від 23.07.2010 р.; №593749 від 23.07.2010 р.; №593750 від 23.07.2010 р.; №593846 від 26.07.2010 р.; №593990 від 26.07.2010 р.; №594095 від 27.07.2010 р.; №594096 від 27.07.2010 р.; №594130 від 27.07.2010 р.; №594179 від 28.07.2010р.; №594237 від 28.07.2010р.; №594291 від 28.07.2010р.;

серпень 2010року: №594694 від 01.08.2010 р.; накладна №594696 від 01.08.2010 р.; №594698 від 01.08.2010 р.; №594701 від 01.08.2010 р.; №594707 від 01.08.2010 р.; №594712 від 01.08.2010 р.; №594715 від 01.08.2010 р.; №594910 від 02.08.2010 р.; №161028 від 03.08.2010 р.; №595110 від 03.08.2010 р.; №161098 від 04.08.2010 р.; №595365 від 04.08.2010 р.; №595472 від 04.08.2010 р.; №595509 від 05.08.2010 р.; №595564 від 05.08.2010 р.; №595579 від 05.08.2010 р.; №595583 від 05.08.2010 р.; №595588 від 05.08.2010 р.; №595623 від 05.08.2010 р.; №595753 від 06.08.2010 р.; №595755 від 06.08.2010 р; №595893 від 09.08.2010 р.; 6102 від 10.08.2010 р.; №596132 від 10.08.2010 р.; №596241 від 10.08.2010 р.; №596325 від 11.08.2010 р.; №596457 від 12.08.2010 р.; №596555 від 12.08.2010 р.; №596684 від 13.08.2010 р.; №596754 від 13.08.2010 р.; №596800 від 13.08.2010 р.; №596802 від 13.08.2010 р.; №596805 від 13.08.2010 р.; №596914 від 16.08.2010 р.; №596941 від 16.08.2010 р.; №597023 від 16.08.2010 р.; №597026 від 16.08.2010 р.; №597030 від 16.08.2010 р.; №597204 від 17.08.2010 р.; №597219 від 17.08.2010 р.; №597249 від 18.08.2010 р.; №597279 від 18.08.2010 р.;№597285 від 18.08.2010 р.; №597388 від 18.08.2010 р.; №597389 від 18.08.2010 р.; №597426 від 19.08.2010 р.; №597466 від 19.08.2010 р. №2755; №597493 від 19.08.2010 р.; №597552 від 19.08.2010 р.; №597581 від 19.08.2010 р.; №597582 від 19.08.2010 р.; №597583 від 19.08.2010 р; №597584 від 19.08.2010 р.; №597592 від 19.08.2010 р.; №597633 від 20.08.2010 р.; №597652 від 20.08.2010 р.; №597694 від 20.08.2010 р.; №597721 від 20.08.2010 р. ; №597782 від 20.08.2010 р.; №597787 від 20.08.2010 р.; №597789 від 20.08.2010 р.; №597800 від 20.08.2010 р.; №597814 від 20.08.2010 р.; №597902 від 21.08.2010 р.; №598079 від 25.08.2010 р.; №598123 від 25.08.2010 р.; №598154 від 25.08.2010 р.; №598237 від 26.08.2010 р.; №598360 від 26.08.2010 р.; №598381 від 26.08.2010 р.; №598455 від 27.08.2010 р.; №598456 від 27.08.2010 р.; №598458 від 27.08.2010 р.; №598459 від 27.08.2010 р.; №598594 від 27.08.2010 р.; №598739 від 30.08.2010 р.; №598887 від 30.08.2010 р.; №598888 від 30.08.2010 р.; №598889 від 30.08.2010 р.; №598915 від 31.08.2010 р.; №598958 від 31.08.2010 р.;

вересень 2010 року: №599105 від 01.09.2010 р; №599111 від 01.09.2010 р;№599121 від 01.09.2010 р; №599165 від 01.09.2010 р.; №599166 від 01.09.2010 р; №599190 від 01.09.2010 р.; №599331 від 01.09.2010 р.; №599413 від 02.09.2010 р.; №599414 від 02.09.2010 р; №599417 від 02.09.2010 р.; №599428 від 02.09.2010 р.; №599431 від 02.09.2010 р.; №599447 від 02.09.2010р.; №599508 від 02.09.2010 р; №599530 від 02.09.2010 р.;№599569 від 03.09.2010 р.; №599624 від 03.09.2010 р.; №599726 від 03.09.2010 р.; №599738 від 03.09.2010 р.; №599756 від 03.09.2010 р.; №599855 від 06.09.2010 р.; №599870 від 06.09.2010 р; №599886 від 06.09.2010 р.; №48729 від 07.09.2010 р.;№600117 від 07.09.2010 р.; №600118 від 07.09.2010 р.; №600119 від 07.09.2010 р.; №600373 від 08.09.2010 р.; №600503 від 09.09.2010 р.; №600521 від 09.09.2010 р.; №600546 від 09.09.2010 р.; №600560 від 09.09.2010 р.; №600625 від 09.09.2010 р.;№600644 від 09.09.2010 р.; №600645 від 09.09.2010 р.; №600646 від 09.09.2010 р.; №600732 від 10.09.2010 р.; №600877 від 10.09.2010 р.; №600878 від 10.09.2010 р.; №600881 від 10.09.2010 р.; №600884 від 10.09.2010 р; №48891 від 11.09.2010 р.; №48921 від 13.09.2010 р.; №601028 від 13.09.2010 р.; №601040 від 13.09.2010 р.; №601073 від 13.09.2010 р.; №601089 від 13.09.2010 р.; №164798 від 14.09.2010 р.; №601235 від 14.09.2010 р.; №601329 від 14.09.2010 р.; №601330 від 14.09.2010 р.; №601333 від 14.09.2010 р; №49039 від 15.09.2010 р.; №601403 від 15.09.2010 р.; №601410 від 15.09.2010 р.; №601594 від 16.09.2010 р.; №601640 від 16.09.2010 р.; №601718 від 16.09.2010р.;№49133 від 17.09.2010р.; №601868 від 17.09.2010р.; №601904 від 17.09.2010р.; №601905 від 17.09.2010р.; №601910 від 17.09.2010р.; №601914 від 17.09.2010р; №601916 від 17.09.2010р.; №602003 від 20.09.2010р.; №602010 від 20.09.2010р.; №602065 від 20.09.2010р.; №602068 від 20.09.2010р.; №602105 від 20.09.2010р.; №602109 від 20.09.2010р.; №602164 від 20.09.2010р; №602165 від 20.09.2010р.; №602182 від 20.09.2010р.; №602214 від 21.09.2010р.; №602275 від 21.09.2010р.; №602428 від 22.09.2010р.; №602651 від 23.09.2010р.; №602719 від 23.09.2010р.; №602752 від 23.09.2010р.; №602754 від 23.09.2010р.; №602756 від 23.09.2010р.; №602854 від 24.09.2010р.; №602919 від 24.09.2010р.; №602934 від 24.09.2010р.; №603062 від 27.09.2010р.; №603325 від 28.09.2010р.; №603326 від 28.09.2010р.; №603439 від 28.09.2010р.; №603444 від 28.09.2010р.; №603445 від 28.09.2010р.;№603450 від 28.09.2010р.;№603536 від 28.09.2010р.; №603641 від 28.09.2010р.;

жовтень 2010 року: №603876 від 01.10.2010р.; №603880 від 01.10.2010р.; №603883 від 01.10.2010р; №604046 від 01.10.2010р.; №604156 від 01.10.2010р.; №604263 від 02.10.2010р.; №604453 від 04.10.2010р; №604454 від 04.10.2010р.; №604457 від 04.10.2010р.; №604618 від 05.10.2010р.; №604626 від 05.10.2010р.; №604631 від 05.10.2010р; №604632 від 05.10.2010р.; №604797 від 06.10.2010р.; №604920 від 06.10.2010р.; №604922 від 06.10.2010р.; №604923 від 06.10.2010р.; №604925 від 06.10.2010р.; №605107 від 07.10.2010р.; №605112 від 07.10.2010р.; №605116 від 07.10.2010р.; №605119 від 07.10.2010р.; №605125 від 07.10.2010р.; №605147 від 07.10.2010р.; №605256 від 08.10.2010р.; №605279 від 08.10.2010р.; №605718 від 11.10.2010р.; №605722 від 11.10.2010р.; №605723 від 11.10.2010р.; №605724 від 11.10.2010р.; №605725 від 11.10.2010р.; №605726 від 11.10.2010р.; №606173 від 13.10.2010р.; №606342 від 14.10.2010р.; №606345 від 14.10.2010р.; №606347 від 14.10.2010р.; №606573 від 15.10.2010р.; №606574 від 15.10.2010р.; №606575 від 15.10.2010р.; №606577 від 15.10.2010р.; №50362 від 21.10.2010р.; №608465 від 28.10.2010р.

по договору № 655а від 02.03.2009 р.:

червень 2010 року: №589977 від 29.06.2010 р.; №590078 від 29.06.2010 р.;

липень 2010 року: №590356 від 01.07.2010 р.; № 590359 від 01.07.2010 р.; № 592082 від 12.07.2010р.; № 592231 від 13.07.2010 р.; № 592803 від 16.07.2010 р.; № 593022 від 19.07.2010 р.;

серпень 2010 року: № 594709 від 01.08.2010 р.; № 595017 від 03.08.2010 р.; №595196 від 03.08.2010 р.; № 596243 від 10.08.2010 р.; №596244 від 10.08.2010 р.; №596262 від 11.08.2010р.; №596421 від 11.08.2010р.; №597216 від 17.08.2010р.; №597217 від 17.08.2010р.; №597434 від 19.08.2010р.; №597473 від 19.08.2010р.; №598008 від 24.08.2010р.; №598012 від 24.08.2010р.; №598191 від 25.08.2010р.; №598192 від 25.08.2010р.; №598232 від 26.08.2010р.; №598591 від 27.08.2010р.; №598893 від 30.08.2010р.; №599051 від 31.08.2010р.;

вересень 2010 року: №599129 від 01.09.2010р.; №599511 від 02.09.2010р.; №599520 від 02.09.2010р.; №599741 від 03.09.2010р.; №599750 від 03.09.2010р.; №599758 від 03.09.2010р.; №600445 від 08.09.2010р.; №600661 від 09.09.2010р.; №601335 від 14.09.2010р.; №601337 від 14.09.2010р.; №601338 від 14.09.2010р.; №601990 від 19.09.2010р.; №602178 від 20.09.2010р.; №602184 від 20.09.2010р.; №602337 від 21.09.2010р.; №602757 від 23.09.2010р.; №603128 від 27.09.2010р.; №603273 від 27.09.2010р.; №603485 від 28.09.2010р.;

жовтень 2010 року: №166626 від 01.10.2010р.; №605669 від 11.10.2010р.; №605994 від 13.10.2010р.; №606153 від 13.10.2010р.; №606165 від 13.10.2010р.; №606356 від 14.10.2010р.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та наданих пояснень представників відповідачів, відповідач не визнає накладні надані позивачем як докази на підтвердження суми заборгованості відповідача, в яких немає посилання на договори, з тих підстав, що з наданих накладних на фактичний відпуск товару, неможливо встановити на виконання якого договору було поставлено бетонні вироби, а тому, враховуючи велику кількість господарських взаємовідносин між позивачем та відповідачем, приймати до уваги надані докази є недоцільним та не обґрунтованим.

Представником позивача з метою спростування доводів відповідача стосовно не належності доказів заборгованості, а саме відсутності посилання на номер та дату договору в накладних на фактичний відпуск товару, а також на підтвердження належного виконання позивачем договірних відносин щодо поставки товару відповідачу та факту його отримання за договором №303 від 09.11.2005р. та договором №655-а від 02.03.2009 р. надані до матеріалів справи транзитні накладні: № 16474 від 30.06.2010р.; №16930 від 31.08.2010 р.; №16932 від 31.08.2010 р.; №16942 від 31.08.2010р.; №16986 від 31.08.2010р.; №16987 від 31.08.2010р.; №16988 від 31.08.2010р.; №17227 від 29.09.2010р.; №17228 від 29.09.2010р.; №17262 від 30.09.2010р.; №17263 від 30.09.2010р.; №17264 від 30.09.2010р.; №17608 від 01.10.2010р.

З пояснень позивача вбачається, що оскільки ПАТ "ЗЗБК ім. С. Ковальської" має значні обсяги щодо поставки товару контрагентам та в зв'язку з своєчасним виконанням замовлення замовників, поставка товару може здійснюватись з інших підприємств-членів Промислово-Будівельної Групи "Ковальська" для цього на підприємстві запроваджено транзитні накладні, які зазначаються в узагальненій щомісячній накладній по поставленому товару кожного контрагента.

Відповідно до п.1.ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 р.: "Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи".

Як вбачається з транзитних накладних № 16474 від 30.06.2010р.; №16930 від 31.08.2010 р.; №16932 від 31.08.2010 р.; №16942 від 31.08.2010р.; №16986 від 31.08.2010р.; №16987 від 31.08.2010р.; №16988 від 31.08.2010р.; №17227 від 29.09.2010р.; №17228 від 29.09.2010р.; №17262 від 30.09.2010р.; №17263 від 30.09.2010р.; №17264 від 30.09.2010р.; №17608 від 01.10.2010р., в них зазначений номер договору по якому здійснювалась поставка товару відповідачу та відображені видаткові накладні, що зафіксовані в акті узгодженні.

Дослідивши вищевказані транзитні накладні, суд встановив, що вироби поставлені відповідачу, відповідно до накладних на фактичний відпуск товару, в яких немає посилання на номер договору, а саме накладних: №46420 від 21.06.2010р.; №47634 від 02.08.2010р.; №47827 від 09.08.2010р.; № 161490 від 09.08.2010р.; №161500 від 09.08.2010р.; №47892 від 11.08.2010р.; №161721 від 11.08.2010 р.; №161800 від 11.08.2010р.; №47935 від 12.08.2010р.; №47984 від 13.08.2010р.; №162041 від 13.08.2010р.; №162145 від 16.08.2010р.; №162203 від 16.08.2010р.; №48161 від 19.08.2010р.; №162461 від 19.08.2010р.; №162606 від 20.08.2010р.; №48274 від 24.08.2010р.; №48394 від 27.08.2010р.; №48560 від 01.09.2010р.; №48776 від 08.09.2010р.; №48799 від 08.09.2010р.; №164335 від 09.09.2010р.; №48995 від 14.09.2010р.; №164799 від 14.09.2010р.; №49095 від 16.09.2010р.; №49133 від 17.09.2010р.; №165291 від 20.09.2010р.; №49207 від 21.09.2010р.; №49242 від 22.09.2010р. №49269 від 22.09.2010р.; №49272 від 22.09.2010р.;-№49311 від 23.09.2010р., були поставлені відповідачу на виконання умов договору № 303 від 09.11.2005 р.

А також вироби поставлені відповідачу, відповідно до накладних на фактичний відпуск товару, в яких немає посилання на номер договору, а саме накладних: №161176 від 04.08.2010р.; №48348 від 26.08.2010р.; №163568 від 01.09.2010р.; № 164953 від 16.09.2010р., були поставлені відповідачу на виконання умов договору № 655-а від 02.03.2009 р.

Також, на підтвердження отримання відповідачем товару, позивач надав копію узагальненої накладної № 708 на фактичний відпуск виробів за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р., яка підписана представником відповідача Труновим В.В. та реєстри відвантажень по ВАТ "Трест "Київпідземшляхбуд-2" за період з 01.06.2010 р. по 30.06.2010 р., з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р., з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р., з 01.09.2010 р. по 29.09.2010 р., з 01.10.2010 р. по 31.10.2010 р.

Отже, позивачем доведено належним чином факт виконання ним зобовязань з поставки товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно отримання товару створює для відповідача обовязок з його оплати згідно умов договорів.

Пунктом 7.1 договорів встановлено, що ціна товару, що входить у партію поставки, вказується виконавцем у рахунку фактурі і вважається погодженою замовником, в разі прийняття товару.

П.п 7.4 та 7.5 визначено, що оплата здійснюється відповідачем на підставі рахунків фактур, виставлених виконавцем на вартість партії товару. Замовник зобовязаний оплатити товар протягом 5-ти банківських днів з моменту його поставки, згідно умов п.5 договору.

Станом на 31.10.2010 р. відповідач підписав акт узгодження, визнав заборгованість в розмірі 4 542 764,98 грн. та здійснив частково сплату заборгованості згідно платіжного доручення №4583 від 02.12.2010 р. в розмірі 50000,00 грн.

Після порушення провадження по даній справі відповідачем здійснено частково сплату заборгованості за поставлений товар за договором № 303 від 09.11.2005 р.:

В лютому 2011 р. сплачено: згідно платіжного доручення №437 від 11.02.2011 р. в розмірі 20000,00 грн.; платіжного доручення №467 від 14.02.2011 р. в розмірі 20000,00 грн.; платіжного доручення №502 від 15.02.2011 р. в розмірі 20000,00 грн.; платіжного доручення №519 від 16.02.2011 р. в розмірі 20000,00 грн.; платіжного доручення №533 від 17.02.2011 р. в розмірі 20000,00 грн.; платіжного доручення №605 від 23.02.2011 р. в розмірі 1503,36 грн.; платіжного доручення №606 від 23.02.2011 р. в розмірі 3628,80 грн.; платіжного доручення №607 від 23.02.2011 р. в розмірі 644,94 грн.; платіжного доручення №608 від 23.02.2011 р. в розмірі 383,00 грн.; платіжного доручення №609 від 23.02.2011 р. в розмірі 366,72 грн.; платіжного доручення №610 від 23.02.2011 р. в розмірі 366,72 грн.; платіжного доручення №612 від 23.02.2011 р. в розмірі 2349,01 грн.; платіжного доручення №613 від 23.02.2011 р. в розмірі 5189,90 грн.; платіжного доручення №614 від 23.02.2011 р. в розмірі 1976,11 грн.; платіжного доручення №615 від 23.02.2011 р. в розмірі 685,33 грн.; платіжного доручення №625 від 24.02.2011 р. в розмірі 4544,03 грн.; платіжного доручення №626 від 24.02.2011 р. в розмірі 1487,42 грн.; платіжного доручення №627 від 24.02.2011 р. в розмірі 2155,00 грн.; платіжного доручення №628 від 24.02.2011 р. в розмірі 766,01 грн.; платіжного доручення №629 від 24.02.2011 р. в розмірі 1466,88 грн.; платіжного доручення №630 від 24.02.2011 р. в розмірі 1466,88 грн.; платіжного доручення №632 від 24.02.2011 р. в розмірі 1661,28 грн.; платіжного доручення №633 від 24.02.2011 р. в розмірі 685,33 грн.; платіжного доручення № 634 від 24.02.2011 р. в розмірі 620,16 грн.; платіжного доручення №635 від 24.02.2011 р. в розмірі 351,85 грн.; платіжного доручення №687 від 25.02.2011 р. в розмірі 2248,85 грн.; платіжного доручення №688 від 25.02.2011 р. в розмірі 9089,76 грн.; платіжного доручення №689 від 25.02.2011 р. в розмірі 5970,55 грн.; платіжного доручення №690 від 25.02.2011 р. в розмірі 1864,42 грн.; платіжного доручення №691 від 25.02.2011 р. в розмірі 674,02 грн.

В березні 2011р.: згідно платіжного доручення №787 від 03.03.2011 р. в розмірі 11725,51 грн.; платіжного доручення №788 від 03.03.2011 р. в розмірі 1669,63 грн.; платіжного доручення №789 від 03.03.2011р. в розмірі 1662,26 грн.; платіжного доручення №790 від 03.03.2011р. в розмірі 638,90 грн.; платіжного доручення №791 від 03.03.2011р. в розмірі 2354,64 грн.; платіжного доручення №792 від 03.03.2011р. в розмірі 1265,40 грн.; платіжного доручення №793 від 03.03.2011р. в розмірі 638,90 грн.; платіжного доручення №807 від 04.03.2011р. в розмірі 2226,94 грн.; платіжного доручення №808 від 04.03.2011р. в розмірі 3260,12 грн.; платіжного доручення №809 від 04.03.2011р. в розмірі 1062,65 грн.; платіжного доручення №810 від 04.03.2011р. в розмірі 1009,82 грн.; платіжного доручення №811 в розмірі 1358,24 грн.; платіжного доручення № 812 від 04.03.2011р. в розмірі 638,90 грн.; платіжного доручення №813 від 04.03.2011р. в розмірі 5264,14 грн.; платіжного доручення № 814 від 04.03.2011р. в розмірі 480,77 грн.; платіжного доручення № 815 від 04.03.2011р. в розмірі 1701,79 грн.; платіжного доручення №816 від 04.03.2011р. в розмірі 3237,86 грн. (копії виписок з банку за період з 03.03.2011р. по 04.03.2011р. залучені до матеріалів справи (вих. №126). Також Відповідачем після того, як відбулось судове засідання по вищезазначеній справі здійснено частково сплату заборгованості згідно платіжного доручення №866 від 10.03.2011р. в розмірі 2299,43 грн.; платіжного доручення №868 від 10.03.2011р. в розмірі 1603, 63 грн.; платіжного доручення №869 від 10.03.2011р. в розмірі 3107,14 грн.; платіжного доручення №870 від 10.03.2011р. в розмірі 2023,66 грн.; платіжного доручення №871 від 10.03.2011р. в розмірі 2859, 31 грн.; платіжного доручення №872 від 10.03.2011р. в розмірі 1691,52 грн.; платіжного доручення №873 від 10.03.201 в розмірі 2268,00 грн.; платіжного доручення №1232 від 28.03.2011р. в розмірі 898,56 грн.; платіжного доручення №1233 від 28.03.2011р. в розмірі 6013,44 грн.; платіжного доручення №1234 від 28.03.2011р. в розмірі 456,85 грн.; платіжного доручення №1235 від 28.03.2011р. в розмірі 548,26 грн.; платіжного доручення №1236 від 28.03.2011р. в розмірі 431,31 грн.; платіжного доручення №1237 від 28.03.2011р. в розмірі 2075,98 грн.; платіжного доручення №1238 від 28.03.2011р. в розмірі 5619,25 грн.; платіжного доручення №1239 від 28.03.2011р. в розмірі 2941,82 грн.; платіжного доручення №1240 від 28.03.2011р. в розмірі 1347,84 грн.; платіжного доручення №1261 від 30.03.2011р. в розмірі 8131,16 грн.; платіжного доручення №1262 від 30.03.2011р. в розмірі 12358,66 грн.; платіжного доручення №1273 від 31.03.2011р. в розмірі 4768,42 грн.; платіжного доручення №1274 від 31.03.2011 р. в розмірі 3195,75 грн.; платіжного доручення №1275 від 31.03.2011р. в розмірі 8255,67 грн.; платіжного доручення №1276 від 31.03.2011р. в розмірі 3780,16 грн.

В квітні 2011 р.: згідно платіжного доручення №1303 від 01.04.2011р. в розмірі 20000,00 грн.; платіжного доручення №1340 від 04.04.2011р. в розмірі 10307,75 грн.; платіжного доручення №1341 від 04.04.2011р. в розмірі 6132, 67 грн.; платіжного доручення №1342 від 04.04.2011р. в розмірі 3559,58 грн.; платіжного доручення №1370 від 05.04.2011р. в розмірі 2333,86 грн.; платіжного доручення №1371 від 05.04.2011р. в розмірі 17666, 14 грн.; платіжного доручення №1396 від 06.04.2011р. в розмірі 20000,00 грн.; платіжного доручення №1525 від 11.04.2011р. в розмірі 15596,25 грн.; платіжного доручення №1526 від 11.04.2011р. в розмірі 4403,75 грн.; платіжного доручення №1568 від 12.04.2011р. в розмірі 2994,79 грн.; платіжного доручення №1569 від 12.04.2011р. в розмірі 17005,21 грн.; платіжного доручення №1609 від 13.04.2011р. в розмірі 20000,00 грн.; платіжного доручення №1625 від 14.04.2011р. в розмірі 12031,36 грн.; платіжного доручення №1626 від 14.04.2011р. в розмірі 7968,64 грн.; платіжного доручення №1654 від 15.04.2011р. в розмірі 20000,00 грн.; платіжного доручення №1687 від 18.04.2011р. в розмірі 20000,00 грн.; платіжного доручення №1716 від 20.04.2011р. в розмірі 20296,51 грн.; платіжного доручення №1772 від 21.04.2011р. в розмірі 13063,68 грн.; платіжного доручення №1773 від 21.04.2011р. в розмірі 3549,31 грн.; платіжного доручення №1774 від 21.04.2011р. в розмірі 3387, 01 грн.; платіжного доручення №1813 від 22.04.2011р. в розмірі 8259,71 грн.; платіжного доручення №1814 від 22.04.2011р. в розмірі 11740,29 грн.; платіжного доручення №1838 від 26.04.2011р. в розмірі 20000,00 грн. ; платіжного доручення №1890 від 27.04.2011р. в розмірі 20000,00 грн.; платіжного доручення №1931 від 28.04.2011р. в розмірі 20000,00 грн.

В травні 2011 р. згідно платіжного доручення № 2004 від 05.05.2011р. в розмірі 1977,70 грн.; платіжного доручення №2005 від 05.05.2011р. в розмірі 548,26 грн.; платіжного доручення № 2006 від 05.05.2011р. в розмірі 593,09 грн.; платіжного доручення №2007 від 05.05.2011р. в розмірі 9348, 90 грн.; платіжного доручення №2010 від 05.05.2011р. в розмірі 7457,40 грн.; платіжного доручення №2054 від 11.05.2011р. в розмірі 20000,00 грн.; платіжного доручення №2133 від 13.05.2011 р. в розмірі 15 000,00 грн., платіжного доручення №2357 від 26.05.2011р. в розмірі 7988,11 грн.; платіжного доручення №2358 від 26.05.2011р. в розмірі 6924,10 грн.; згідно платіжного доручення №2359 від 26.05.2011р. в розмірі 1921,05 грн.; платіжного доручення №2360 від 26.05.2011р. в розмірі 2263,20 грн.; платіжного доручення №2361 від 26.05.2011р. в розмірі 1000,00 грн.; платіжного доручення №2399 від 27.05.2011р. в розмірі 4893, 44 грн.; платіжного доручення №2400 від 27.05.2011р. в розмірі 7989,36 грн.; платіжного доручення №2401 від 27.05.2011р. в розмірі 6732,29 грн.

Всього за поставлений товар по договору №303 від 09.11.2005 р. відповідачем здійснено частково сплату заборгованості в загальній сумі: 683 952,03 грн.

Після порушення провадження по справі відповідачем здійснено частково сплату заборгованості за поставлений товар за договором №655-а від 02.03.2009 р.:

в лютому 2011 р.: згідно платіжного доручення №611 від 23.02.2011р. в розмірі 1413,20 грн.; платіжного доручення №616 від 23.02.2011р. в розмірі 2910,94 грн.; платіжного доручення №623 від 24.02.2011р. в розмірі 527,03 грн.; платіжного доручення №624 від 24.02.2011р. в розмірі 344,96 грн.; платіжного доручення №631 від 24.02.2011р. в розмірі 4021,63 грн.

в березні 2011 р.: згідно платіжного доручення №867 від 10.03.2011р. в розмірі 3801,60 грн.

Всього за поставлений товар по договору №655-а від 02.03.2009 р. відповідачем здійснено частково сплату заборгованості в загальній сумі 13 019,36 грн.

Тобто, відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, заборгованість відповідачем за поставлений позивачем товар за договором №303 від 09.11.2005 р. та договором №655-а від 02.03.2009 р. погашена частково, борг у розмірі 3 795 793, 59 грн. не погашений.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 691 Цивільного кодексу України визначає, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до положень ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про те що, станом на день розгляду спору у відповідача перед позивачем по договору №303 від 09.11.2005 р. та договору №655-а від 02.03.2009 р. існує непогашена заборгованість в сумі 3 795 793, 59 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 3 795 793, 59 грн. за поставлений позивачем, але не оплачений відповідачем товар законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобовязання з оплати поставленого товару за договором №303 від 09.11.2005 р. та договором №655-а від 02.03.2009 р. суми інфляційних нарахувань в розмірі 415 089,40 грн., трьох відсотків річних у розмірі 104 975,62 грн., суми пені у розмірі 306 903,80 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладені обставини, вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків річних та втрат від інфляції є правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 104 975,62 грн., інфляційних нарахувань 415 089,40 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та інфляційних нарахувань відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та інфляційних нарахувань відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 104 975,62 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 415 089,40 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.2 договору передбачено за порушення строків оплати стягнення пені у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 306 903,80 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми пені відповідачем суду не надано. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 306 903,80 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надав.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б; код ЄДРПОУ 04012721) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7; код ЗКПО 05523398) 3 795 793 (три мільйона сімсот девяносто пять тисяч сімсот девяносто три) грн. 59 коп. - сума основного боргу, 415 089 (чотириста п'ятнадцять тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 40 коп. - сума інфляційних нарахувань, 104 975 (сто чотири тисячі девятсот сімдесят пять) грн. 62 коп. - три відсотки річних, 306 903 (триста шість тисяч девятсот три) грн. 80 коп. - сума пені, 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 04.07.11 р.