Рішення № 17320905, 22.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/32322.06.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство ЮК-Постачання»

Про стягнення 17 904 грн. 18 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився;

Від відповідача не з’явився

У судовому засіданні 22.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство ЮК-Постачання»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості відповідно до договору № 543 від 16.08.2006 в сумі 17 904 грн. 18 коп. (16 825 грн. 61 коп. –основного боргу, 1 002 грн. 15 коп. –пені, 76 грн. 42 коп. 3 % річних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2011 порушено провадження у справі № 61/324, розгляд справи було призначено на 22.06.2011 о 17:55 год.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю явки його представника в судове засідання. Крім того, позивачем було надано суду уточнений розрахунок суми основного боргу в розмірі 15241 грн. 02 коп., 99 грн. 43 коп. –пені, 784 грн. 34 коп. –3 % річних, 2830 грн. 46 коп. –індексу інфляції.

Суд відмовляє в задоволенні клопотанні про відкладення розгляду справи, оскільки позивач, відповідно до ст. 22 ГПК України не позбавлений права направити в судове засідання іншого представника.

Представник відповідача в судове засідання 22.06.2011 не з’явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2011 про порушення провадження у справі № 61/323 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання відповідно до ст. 64 ГПК України був повідомлений належним чином.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 543 від 16.08.2006 про надання послуг електрозв’язк, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»Київська обласна філія Центру електрозв’язку № 10 (Підприємство зв’язку) в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Київської міської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство ЮК-Постачання»(Споживач), відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги електрозв’язку, перераховані в Додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в Додатку 1 та безкоштовні послуги, перераховані в Додатку 2.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що Споживач (відповідач) повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями АТС.

Відповідно до п. 4.5. Договору визначено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата.

В разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п. 4.6. Договору).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору оплату за надані послуги здійснював не в повному обсязі, в зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 543 від 16.08.2006 за період з 01.05.2009 по 03.09.2009 становить 15 241 грн. 02 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про телекомунікації», розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Судом встановлено, що на виконання вказаного вище Договору позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, але останній їх своєчасно не оплачував, в зв’язку з чим за відповідачем обліковується заборгованість перед позивачем за надані Послуги за період 01.05.2009 по 03.09.2009 в сумі 15 241 грн. 02 коп., в зв’язку з чим позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії щодо стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство ЮК-Постачання»суми основного боргу в розмірі 15241 грн. 02 коп. слід визнати обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах за отримані послуги електрозв’язку, позивач на підставі п. 5.8 Договору просить суд стягнути на свою користь з відповідача 99 грн. 43 коп. – пені, відповідно до уточненого розрахунку.

Відповідно до п. 5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Позивач згідно з розрахунком просить стягнути з відповідача 99 грн. 43 коп. –пені, що відповідає вимогам закону.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені визнаються судом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2830 грн. 46 коп. –збитків від інфляції та 784 грн. 34 коп. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 2830 грн. 46 коп. –збитків від інфляції та 784 грн. 34 коп. - 3 % річних визнаються судом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської обласної філії у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство ЮК-ПОСТАЧАННЯ»(04107, м. Київ, провулок Делегатський, 4; код 24744567) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(02098, м. Київ, пр.-т П.Тичини, 6; код 01184901) 15 241 (п’ятнадцять тисяч двісті сорок одна) 02 коп. - основного боргу, 99 (дев’яносто дев’ять) грн. 43 коп. –пені, 2830 (дві тисячі вісімсот тридцять) 46 коп. – інфляційних збитків, 784 (сімсот вісімдесят чотири) 34 коп. –3 % річних, 189 (сто вісімдесят дев’ять) грн. 55 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(02098, м. Київ, пр.-т П.Тичини, 6; код 01184901) в Доход державного бюджету України недоплачене при подачі позову державне мито в розмірі 10 (десять) грн. 51 коп.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 А.М.Івченко

Дата підписання рішення 27.06.2011