Рішення № 17320899, 30.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/12130.06.11 За позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем"

до Закритого акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація"

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача:

Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація"

про стягнення заборгованості 69 198,85 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

від третьої особи: ОСОБА_3- за довіреністю

В судовому засіданні 30.06.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" до Закритого акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація" про стягнення заборгованості 69 198,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 15.08.08 р. між Сторонами було укладено договір № 2-3/ЦБ-08 на виготовлення та монтаж підйомника-платформи ВПП, відповідно до умов якого Позивач виготовив і передав Відповідачу підйомник-платформу ВВП для меморіального комплексу "Гетьманська столиця" в с.Батурин Чернігівської обл., що підтверджується видатковою накладною №006655 від 27.11.08. Загальна вартість підйомника становить 108 078,87 грн. Проте, Відповідач сплатив лише аванс на суму 53 591 грн. Керуючись ст.ст. 193, 229 ГК України, ст.ст. 526, 610, 625, 839 ЦК України Позивач просить стягнути з Відповідача 69 198,85 грн, з них 54 487,87 грн - сума основного боргу, 11 714,89 грн - інфляційні збитки, 2 996,09 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 04.04.11 порушено провадження у справі №40/121 та призначено до розгляду на 21.04.11.

Ухвалою суду від 21.04.11 відкладено розгляд справи на 12.05.11 за клопотанням представника Відповідача.

28.04.11 відповідача направив відзив на позовну заяву, згідно якого проти позову заперечував з посиланням на п. 2.4 договору №2-3/ЦБ-08 від 15.08.08 р., згідно з яким розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються Головним підрядником при умові надходження коштів від замовника (Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації) та з посиланням на п. 2.8 Договору. За доводами відповідача останнім не отримувалися кошти від замовника, відтак останнім не можуть бути здійснені проплати за вказаним договором.

Ухвалою суду від 12.05.11 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українську спеціальну науково-реставраційну проектно-будівельно-виробничу корпорацію "Укрреставрація" та відкладено розгляд справи на 31.05.11

У судове засідання 31.05.11 зявилися представники сторін.

Третя особа через загальний відділ діловодства подала клопотання про відкладення слухання у справі та пояснення по суті спору, відповідно до яких зазначає, що третьою особою направлявся лист від 19.04.11 на адресу Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації стосовно надання згоди на документальне оформлення обладнання за договором №2-3/ЦБ-08 від 15.08.08 р. та передбачити кошти для повного розрахунку. Проте відповіді станом на 31.03.11 не надходило.

Судом заслухано пояснення представників сторін, досліджено докази наявні у справі та вирішено направити запит на адресу Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації, як замовника за договором №2-3/ЦБ-08 від 15.08.08 р. для зясування повноти та всіх обставин справи.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору, яке було задоволено судом.

У судовому засідання було оголошено перерву до 30.06.11.

У судове засідання 30.06.11 представники учасників спору зявились, позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач та третя особа проти позову заперечували.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

15.08.2008р. між Державною акціонерною холдинговою компанією "Артем" (надалі постачальник, позивач) та Закритим акціонерним товариством "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація" (надалі головний підрядник, відповідач) було укладено договір № 2-3/ЦБ-08 на виготовлення та монтаж підйомника-платформи ВПП (надаліДоговір).

Згідно п.1.1 договору головний підрядник доручає і здійснює оплату на умовах розділу 2 договору, а постачальник виконує роботи: проектування, виготовлення, поставку підйомника-платформи ВПП для вертикального переміщення людей з обмеженими фізичними можливостями в кріслах-колясках та виконує монтаж цього обладнання на обєкті: „Благоустрій території цитаделі з відтворенням споруд, спорудженням Меморіального комплексу та укріпленням схилів НІКЗ „Гетьманська столиця” в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області.”, відповідно кресленню, калькуляції та специфікації, проектно-кошторисній документації наданої Головним підрядником.

Відповідно до п.1.2 договору головний підрядник зобовязується прийняти і оплатити роботи на умовах, передбачених цим Договором (Джерело фінансуваннядержавний бюджет).

Орієнтовна вартість робіт за цим договором згідно зі специфікацією разом становить 178 636,08грн із них: загальна вартість на проектування, виготовлення та поставку підйомника-платформи ВПП складає 18 013,15грн, загальна вартість на проектування, виготовлення та поставку шахти для підйомника платформи ВПП складає 40 520,17 грн, загальна вартість робіт з монтажу підйомника-платформи ВПП складає 23 765,04 грн, загальна вартість робіт з монтажу шахти підйомника-платформи ВПП складає 6 272,00 грн. Остаточна вартість робіт буде уточнена та узгоджена між сторонами після проведення державної експертизи проектно-кошторисної документації по обєкту (п.2.1 договору).

Головний підрядник перераховує аванс для закупівлі матеріалів та комплектуючих в розмірі 30% від повної вартості робіт впродовж 10 (десяти) банківських днів з дня підписання договору, авансова сума складає 53591,00грн. (п. 2.3 договору).

Згідно з п. 2.4 договору розрахунки за фактично виконані роботи здійснюється головним підрядником щомісяця впродовж пятнадцяти банківських днів після прийняття обладнання за накладними, підписаними головним підрядником, актом здавання-приймання обладнання за кількістю та якістю, актом змонтованого обладнання, підписаними представниками сторін та на підставі оформлених актів виконання монтажних робіт за формою №КБ-2в і довідки за формою №КБ-3 з усіма підтверджуючими документами та з урахуванням перерахованого авансу, при умові надходження коштів від замовника (Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації).

Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання та приймання всіх передбачених цим договором робіт в обумовлений строк, протягом одного місяця після передачі виконавчої документації в повному обсязі (п.2.8 договору). При кінцевих розрахунках Головний підрядник може утримати вартість робіт, які виконані з недоліками та дефектами з вини постачальника, якщо цей факт зафіксований відповідним актом при прийманні обєкта, постачальник зобовязаний усунути виявлені порушення протягом встановлених строків за цим актом, після чого Головний підрядник повертає утримані суми (п. 2.8 договору).

Згідно з п.5.2.5 договору головний підрядник зобовязаний прийняти та сплатити за виконані роботи згідно з умовами цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2008р. позивач передав, а відповідач прийняв обладнання (підйомник-платформу ВПП h=7m) за видатковою накладною №006655 на суму 108078,87грн.

02.12.2008 р. було підписано Акт технічної готовності підйомника ВПП (h=7m), в якому зазначено, що монтаж на налагоджувальні роботи завершено, проведено огляд, перевірка та випробування підйомника відповідно до вимог конструкторської документації. Підйомник знаходиться в придатному до використання стані та готов до приймання в експлуатацію.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 20.08.08 відповідач на виконання п. 2.3 договору сплатив аванс 30% в сумі 53 591,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості за виконані позивачем роботи складає 108 078,87грн сума виконаних робіт за договором53 591,00грн авансу = 54 487,87 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити заборгованість (претензії від 04.12.08 № 70/243ф, від 11.12.08 № 70/245/ф, від 18.12.08 № 70/249/ф, від 23.01.09 №24-8/ф, від 27.03.09р. №24/98/ф/60ф-557, від 04.11.09р. №242/ф-2061) однак заборгованість відповідачем не сплачена.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем були виконані роботи на суму 108078,87 грн., що підтверджується видатковою накладною №006655 від 27.11.08 та Актом технічної готовності підйомника ВПП (h=7m) від 02.12.08, копії яких залучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті у судовому засіданні) .

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 статті 882 цього Кодексу передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Доказів зволікання чи несвоєчасного виконання робіт, а також виявлення недоліків виконаних робіт, з якими закон повязує можливість затримання розрахунків відповідачем не надано, а зміст наданих позивачем документів свідчить про виконання робіт у визначені Договором строки та без будь-яких зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобовязання по сплаті на користь позивача 54 487,87 грн на підставі Договору № 2-3/ЦБ-08 на виготовлення та монтаж підйомника-платформи ВПП від 15.08.08. Відповідачем факт наявності вказаної заборгованості не спростовано, доказів її погашення не надано.

Судом не приймаються заперечення відповідача та третьої особи стосовно ненастання строку проведення кінцевих розрахунків за договором у звязку з відсутністю фінансування робіт замовником Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

За договором будівельного підряду згідно зі ст. 875 ЦК України підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

З аналізу викладених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядчика виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

У своїх запереченнях відповідач посилається на п. 2.4 договору, яким передбачено порядок розрахунків за виконані роботи при умові надходження коштів від замовника (Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації).

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

В той же час, суд зазначає, що договір підряду є оплатним, тобто обов'язок відповідача як замовника за договором N 2-3/ЦБ-08 оплатити виконані роботи виникає згідно з положеннями закону та п.п. 1.2, 5.2.5 договору N 2-3/ЦБ-08.

При цьому в п. 2.4 договору N 2-3/ЦБ-08 сторонами узгоджено не умови виникнення у замовника вказаного обов'язку, а порядок і строки здійснення розрахунків, тобто строки виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Сторони у п. 2.4 договору N 2-3/ЦБ-08 визначили строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт вказівкою на обставини надходження коштів від Замовника (Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації). Проте така подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи, визначеної в договорі як Замовник.

Крім того, ч.2 ст. 838 ЦК України передбачено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

У правовідносинах за договором N 2-3/ЦБ-08 генеральним підрядником є відповідач, тому він відповідає перед позивачем (субпідрядником) за виконання обов'язків особою, визначеними у договорі як Замовник, а також несе відповідальність перед цією особою. Відносини між відповідачем та третьою особою врегульовано умовами іншого договору субпідряду № 3/ЦБ-08 від 26.05.08, відповідно до п.1.1 якого Головний підрядник (відповідач) за дорученням Генпідрядника (третьої особи) зобовязується виконати роботи по благоустрою території цитаделі з відтворенням споруд, спорудженням Меморіального комплексу та укріплення схилів НІКЗ „Гетьманська столиця” в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та умов цього договору, з використанням своїх матеріалів, конструкцій та виробів.

Відносини третьої особи та Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації врегульовано в свою чергу договором підряду № РБ-6 від 23.05.08, відповідно до п.1.1 якого генпідрядник (третя особа) за дорученням замовника (Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації) зобовязується виконати роботи по благоустрою території цитаделі з відтворенням споруд, спорудженням Меморіального комплексу та укріплення схилів, згідно з проектно-кошторисною документацією та умов цього договору, з використанням своїх матеріалів, конструкцій та виробів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про невідповідність законодавчим нормам положення пункту 2.4 договору № 2-3/ЦБ-08 в частині слів "при умові надходження коштів від Замовника" з урахуванням вимог ст. 217 ЦК України.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач в установленому законом порядку обставини, які доведені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 54 487,87 грн заборгованості за виконані роботи згідно договору № 2-3/ЦБ-08 підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 11 714,89 грн інфляційних збитків та 2996,09 грн 3% річних.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обовязку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобовязання, тому дії відповідача є порушенням зобовязань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок розміру інфляційних збитків з урахуванням того, що відповідно до п. 2.4 договору № 2-3/ЦБ-08 від 15.08.08 розрахунок за фактично виконані роботи здійснюється впродовж 15 банківських днів після прийняття обладнання за накладними, а видаткова накладна № 006655 датована 27.11.08, отже прострочення має місце після спливу 15-ти банківських днів від дати накладної.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

19.12.2008 - 31.08.201054487.871.1729371.91 Таким чином, вимога позивача щодо стягнення інфляційних збитків підлягає частковому задоволенню в розмірі 9371,91 грн.

За перерахунком суду з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 3 % річних в сумі 2781,12 грн.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

54487.8719.12.2008 - 31.08.20106213 %2781.12 Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення основної суми заборгованості в сумі 54487,87 грн., 3 % річних в сумі 2781,12 грн. та інфляційних втрат в сумі 9371,91 грн. підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 25,58 грн., на відповідача 666,41 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 9,44 грн., на відповідача 226,56 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариства "Укрреставрація" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4; ідентифікаційний код 31244188) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; ідентифікаційний код 14307699) 54 487 (пятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят сім) грн 87 коп. - основного боргу, 9 371 (девять тисяч триста сімдесят одну) грн.- 91 коп. - інфляційних збитків, 2 781 (дві тисячі сімсот вісімдесят одну) грн 12 коп. - 3% річних, 666 (шістсот шістдесят шість) грн 41 коп. - державного мита та 226 (двісті двадцять шість) грн 56 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 01.07.2011 р.