Рішення № 17320773, 21.07.2011, Господарський суд Запорізької області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.11 Справа № 21/307/10

Суддя Черкаський В.І.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково виробниче обєднання “АПЕКС” (83100, м. Донецьк, вул. Набережна, 125/10)

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Гуляйпільський завод “Сільмаш” (70200, м. Гуляйполе, Запорізької області, вул. Шевченко, 18, адреса ліквідатора ОСОБА_1 - 70200, АДРЕСА_1)

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (70200, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Преображенське” (70250, Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця, вул. Зоряна, буд. 1, код ЄДРПОУ 30338510)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2)

про витребування майна з незаконного володіння

Суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_3, довіреність № б/н від 30.09.10,

від третьої особи 1 ТОВ “Преображенське”, ОСОБА_4, довіреність № 45 від 28.03.11

СУТЬ СПОРУ

Ухвалою від 22.11.2010 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 08.12.2010 року.

Заявлено позовні вимоги про зобовязання відповідача повернути позивачу майно, передане ним за договором відповідального зберігання № 1/01-7 від 23.01.2001 р., укладеного між сторонами та розписки відповідального зберігання ОСОБА_1 від 23.02.2005.

У судовому засіданні 08.12.2010 р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 04.01.2011 р.

Ухвалою від 04.01.2011 р. суд залучив до участі у справі відповідача 2 фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (70200, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1), судове засідання у справі № 21/307/10 відкладено на 24.01.2011 року.

Ухвалою суду від 24.01.2011 р., у звязку з неявкою відповідача 2, судове засідання було відкладено на 08.02.2011 р.

В судовому засіданні 08.02.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 28.02.2011 р.

Ухвалою суду від 28.02.2011 р., строк розгляду спору було продовжено, згідно ст. 69 ГПК України, на пятнадцять днів - до 19.03.2011 р., у звязку із необхідністю витребування від сторін додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладався на 09.03.2011 р.

Ухвалою від 09.03.2011 року судом залучено в якості третіх осіб по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ТОВ “Преображенське” (70250, Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця, вул. Зоряна, буд. 1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2), призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі № 21/307/10 до закінчення судово-економічної експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

15.06.2011 року до суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 3329 від 01.06.2011 року, в якому зазначено, що ТОВ “Науково виробниче обєднання “АПЕКС” в місячний термін не здійснило оплату вартості судової економічної експертизи, тому відповідно до вимог п. 1.13 Інструкції “Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень” від 08.10.1998 року № 53/2 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144/5) матеріали справи повернуто до суду без виконання.

У звязку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд ухвалою від 16.06.2011 поновив провадження у справі № 21/307/10 з 14.07.2011 року, призначив судове засідання по справі на 14.07.2011.

Ухвалою від 14.07.2011 засідання на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 21.07.2011. Суд розглянувши клопотання позивача (вх. № 09-06/15271 від 14.07.2011 р.) про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, відмовив у його задоволенні.

Позовні вимоги декілька раз уточнювались позивачем (заяви від 04.01.2011, 08.02.2011). Судом прийняті та розглядаються уточнені позовні вимоги, в яких позивач просить:

1. Зобовязати ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»повернути ТОВ «НВО «Апекс»майно, передане ним на відповідальне зберігання згідно договору відповідального зберігання № 1/01-7 від 23.01.2001 р., укладеного між позивачем та відповідачем 1, а саме:

№

п/пНайменування Одиниця

вимірюванняКількість

1Підшипникишт32

2Направляющий узел термогибочного устройствашт1

3Квадрат 30 ст.60С2ХАт6.84

4Установка для ввода лигатурышт1

5Счетчик СА4У-И672М 380/220 5Ашт4

6Пресс кривошипно-шатунный модели 828002 ус. 63 т.с.шт1

7Пресс комплекс модели АККЕ 2330, ус. 100 т.с.шт1

8Пресс кривошипный модели 001Е ус. 160 т.с.шт1

9Пресс кривошипный модели 828006 ус. 100 т.с.шт1

10Пресс кривошипный модели КД 2324 ус. 25 т.с.шт1

11Горизонтально-гибочная машина Н 214 100 т.с.шт1

12Ножницы гильотиновые НК 3121шт1

13Кран мостовой однобалочньїйшт1

14Печь электрическая камерная СНО-6шт1

15Пресс КД 2126 ус. 100 т.с.шт1

16Винтовой пресс с дугостаторным приводом модели Ф 1736 ус. 400 т.с.шт1

17Станок плоскошлифовальный ЗД 756шт1

18Горизонтально-фрезерный станок 6Р82Гшт1

19Станок токарно-винторезный 1К62шт1

20Консольно-фрезерный станок 6Р82шт1

21Кран-балка КБН-102шт1

22Печь электрическая камерная СНО-6шт1

23Высокочастотная установка ВЧИ 63/04шт1

24Пресс однокривошипный ус.315 т.с.шт1

25Станок заточной ЗД 692шт1

26Станок 6Р82шт1

27Станок вертикально-фрезерный FSS 315/1250шт1

28Станок отрезной 8Г662шт1

29Бак закалочныйшт1

30Вентилляционная установка В 14шт1

31Электрокранбалкашт1

32Пресс комплекс однокривошипньй КД 2324 ус.25 т.с.шт1

33Пресс гидравлический П 6328Т ус. 60 т.с.шт1

34Компрессор стационарный ВПЗ 2019шт1

35Электрокранбалкашт1

36Конвейер В 650шт1

37Комплектно-трансформаторная подстанцияшт1

38Комплектно-трансформаторная подстанцияшт1

39Станок настольно-сверлильный 2Н114шт1

40Электросварочный аппаратшт1

41Верстак слесарныйшт10

42Компрессор 155-2В5шт1

43Стенд для сборки S стойкишт1

44Лемех ПГЦ 01шт5

45Лом лемешной полосы 142 СІт5,7868

46Лом полосы 40x8 ммт0,41302

47Подпружинник Н 043.15.404шт87

48Лапа Н 043.06.501шт3760

49Лапа Н 043.07.402шт2876

50Полоса 7х50 ммт2.182891

51Шамотный огнеупор ША-5т9,703

52Шамотный огнеупор ША-22т2,257

53Шамотный огнеупор ША-45т0,15

54Лист 1,5 х/к 1,5x1250x2500т0,52964

55Топливо печноет12,25

56Натрия гидроокисьшт1

57Натрий едкийшт1

58Кислота солянаяшт1

59Метил оранжевыйкг0,05

60Сплав Девардакг0,05

61Гидроцилиндршт5

62Гайка М10т0,4

63Гайка М12т0,19008

64Болт М12x45т0,04896

65Болт М10x40т0,4

66Кожух печишт1

67Термогибочный агрегат (передаточное устройство 1 шт., термогибочное устройство 1 шт.)шт.1

68Лист 22 ст.6СПт0,15

69Масло КС19л60

70Бочка 60лшт1

71Электроды АНО-4 (пять пачек, вес 1 пачки 5 кг)кг25

72Тиратрон ТР-1 6/15шт6

73Техническая документация на переданное оборудование в 10 папках 2. Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути ТОВ «НВО «Апекс»майно згідно розписки відповідального зберігання розпорядника майна ОСОБА_1 від 23.02.2005, а саме: № п/пНайменування Одиниця

вимірюванняКількість

1Полоса 32х10 ст.60С2т7.33

2Полоса 32х10 ст.60С2т0.47827

3Полоса 40х8 ст.65Гт0.000260

4Полоса 40х8 ст.65Гт2.628760

5Полоса 40х8 ст.65Гт14.10

6Полоса 10х45 ст.65Гт0.3

7Полоса 40х6 ст.45т0.03

8Лист 6 ммт0.068121

9Полоса лемешная 142 С1т0.02641

10Полоса лемешная 142 С1т6.25 Відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, надавши 08.12.2010 відзив наступного змісту. «Розглянувши позовну заяву ТОВ «НВО «Апекс»б/н та дати, вважаю що позовна заява складена з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а саме. Згідно ст. 4-1 ГПК України: «Господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Як випливає з позовної заяви, ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру згідно ухвали господарського суду в Запорізькій області по справі №19/222/04-21/98/08-12/322/08-21/104/09 від 30.03.2006 року. Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства. Таким чином, позовна заява повинна розглядатися в межах справи про банкрутство ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш». Крім того, позивач в своїй заяві вводить в оману господарський суд, вказуючи на те, що ліквідатор ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»не надавав жодної відповіді на листи позивача. Листом №280 від 01.12.2005 року, позивачу була надана відповідь на звернення № 10/05-10 від 26.10.2005 року, №10/05-14 від 27.10.2005 року, №10/05-15 від 27.10.2005 року, №11/05-6 від 10.11.2005 року,№11/05-8 від 17.11.2005 року, які стосувались виготовлення продукції на потужностях ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»та було повідомлено про розірвання договору оренди нерухомого майна №7/04-10 від 30.07.2004 року. Даний лист позивачем отримано особисто 06.12.2005 року. Листом №9 від 05.01.2006 року позивач був повторно повідомлений про розірвання договору оренди з посиланням на лист №280 від 01.12.2005 року. Листом №172 від 07.08.2006 року позивач був повідомлений про дострокове розірвання договору відповідального зберігання №1/01-7 від 23.01.2001 року. Даний лист позивач отримав особисто 11.08.2006 року. В своїй заяві позивач зазначає, що договір відповідального зберігання №1/01-7 від 23.01.2001 року пролонговано до 31.12.2011 року. Дане твердження суперечить положенням договору, так як пролонгація договору можлива тільки за згодою сторін. Як випливає з вищенаведеного, Зберігачем було повідомлено про розірвання договору з причини його не оплати та необхідності проведення ліквідаційної процедури. Листом №175 від 22.08.2006 року позивач був повідомлений про необхідність забрати з території ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»майно, яке належить ТОВ НВО «Апекс»на протязі 10 днів. Проте від ТОВ НВО «Апекс»повноважний представник для отримання даного майна так і не звернувся. Згідно ст.256 Цивільного кодексу України «Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу». Статтею 257 вищевказаного кодексу зазначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як випливає з вищевказаного, позивачем пропущено термін позовної давності в рамках якого він повинний був звернутися з заявою про витребування майна з незаконного володіння. Крім того, позивачем не заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку. В зв'язку з реалізацією майна ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»та враховуючи, що позивач у встановлений законом термін не звернувся про витребування майна з незаконного володіння, враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.80 ГПК України та ст. 267 ЦК України просить залишити позовну заяву ТОВ «НВО «Апекс»без задоволення та справу припинити».

Також відповідач 1 надав 20.02.2011 до суду доповнення до відзиву наступного змісту. «В ході проведення інвентаризації при прийому передачі активів ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»від голови правління ОСОБА_6 на підставі ухвали господарського суду в Запорізькій області від 20.01.2005 року по справі №19/222, комісією призначеною мною як розпорядником майна, розбіжностей з бухгалтерським обліком підприємства не було встановлено. Як пояснив в своєму поясненні колишній голова правління ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»ОСОБА_6, надані до суду копії документів (акти прийому передачі та договір відповідального зберігання на безоплатних умовах з доповнення до даного договору) не існували взагалі. Дані документи ним не підписувались, оскільки, в січні - лютому 2005 року в зв'язку з порушенням справи про банкрутство без погодження з розпорядником майна ніякі угоди та акти прийому передачі не підписувались. Його пояснення додаються. Згідно бухгалтерського обліку підприємства, починаючи 2005 року по теперішній час, в головній книзі бухгалтерії підприємства на 023 рахунку (Згідно плану рахунків бухгалтерського обліку) обліковується матеріальні цінності на відповідальному зберіганню на суму 14526,92 грн. Дана сума відповідає Акту прийому передачі наданому суду ТОВ НВО «Апекс»б/н від 30.12.2003 року. В матеріалах справи є копії листів, якими я пропонував Позивачу вирішить питання щодо подальшого повернення даних матеріальних цінностей. Проте, відповіді чи будь-яких пропозицій з боку ТОВ НВО «Апекс»не було отримано. У відповідності до протоколу засідання наглядової ради ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»№1/05 від 15.02.2005 р. за підписом ОСОБА_3 та в відповідності до ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 15.02.2005 року, керівником ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»було призначено ОСОБА_8 В матеріалах справи є копії документів, які підтверджують вилучення останнім в присутності представника позивача Биховських С.В. печатки та штампу підприємства. Крім того, призначеним керівником згідно з наказом №11 від 09.03.2005 року вилучено бухгалтерську документацію ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»за період 01.01-2002 р. по 31.12.2004 року. Таким чином, на підприємстві відсутня документація, і що стосується спірних питань та дана відсутність надає можливість позивачу фальсифікувати будь яку документацію за даний період. Згідно п.6 «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 р. за N 293/1318 «...Довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей.»Згідно Журналу реєстрації довіреностей за 2005 рік довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ НВО «Апекс»видавалась лише гр. ОСОБА_8 на отримання полоси металевої. Копія даної довіреності та копія журналу надана позивачем та є в матеріалах справи. Таким чином, з огляду на вищевказану норму інструкції, наявність довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей є обов'язковою, крім того до акту приймання передачі, згідно діючого законодавства, додаються накладні на отримання цінностей з підписом отримувача, зазначеного в довіреності. В бухгалтерії підприємства за 2005 рік є Договір оренди обладнання №2/05-15 від 21.02.2005 року та акт приймання передачі до даного договору від 21.02.2005 року, підписані директором ТОВ НВО «Апекс»ОСОБА_3 та призначеним ним же в.о. директора ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»ОСОБА_8 Обладнання, яке зазначене в акті приймання передачі від 21.02.2005 року тотожне акту приймання передачі від 18.01.2005 року та підписаного відповідно директором ТОВ НВО «Апекс»ОСОБА_3 та Головою правління ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»ОСОБА_6 Проте, як і в попередньому пункті мого пояснення довіреність на отримання цінностей знову відсутня. Данні непоодинокі факти, свідчать про те, що позивач намагається ввести в оману суд, та витребувати майно яке йому не належить, та яке не передавалось на відповідальне зберігання до ВАТ «Гуляйпільський завод Сільмаш».

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечив, надавши до суду 08.02.2011 відзив наступного змісту. «Згідно ст. 4-1 ГПК України: «Господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Згідно зі ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем). Враховуючи вищезазначену норму закону, фізична особа - приватний підприємець ОСОБА_1, за весь час діяльності, ніяких договірних правовідносин з ТОВ НВО «Апекс»не мав, в тому числі правовідносин по зберіганню майна вищевказаного підприємства. Таким чином, відповідач 2 вважає, що позовні вимоги до фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1, заявлені як неналежному відповідачеві. Крім того зазначає, що в своїй заяві позивач, ототожнює дві особи, арбітражного керуючого ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш», який діє на підставі Ухвали (постанови) господарського суду в Запорізькій області та фізичну особу - приватного підприємця ОСОБА_1 який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрації СПД. Як випливає із позовної заяви, ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру згідно ухвали господарського суду в Запорізькій області по справі №19/222/04-21/98/08-12/322/08-21/104/09 від 30.03.2006 року. Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства. На підставі вищевказаного вважає, що дана позовна заява є звичайною скаргою на дії ліквідатора, та повинна розглядатися в межах справи про банкрутство ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш». Таким чином, враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.80 ГПК України просить залишити позовну заяву ТОВ «НВО «Апекс»без задоволення, а справу припинити».

08.02.2011 ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»надав до суду заяву про застосування позовної давності наступного змісту. «У відповідності до вимог п.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, просить суд застосувати при розгляді справи №21/307/10 за позовом ТОВ НВО «Апекс»до ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»та фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1 загальний строк позовної давності, передбачений ст. 257 Цивільного кодексу України».

Третя особа 1 надала 21.07.11 до суду відзив наступного змісту. «Третя особа по справі - ТОВ «Преображенське»вважає, що позовні вимоги ТОВ «НВО «Апекс»є незаконними та необґрунтованими, а позов є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, позовні вимоги обґрунтовані Позивачем неналежними нормами матеріального права. Договір № 1/01-7 був укладений 23.01.2001 року, тобто, правовідносини виникли в 2001 році, а тому в даному випадку повинні застосовуватись норми ЦК УРСР 1963 року, оскільки відповідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень діючого ЦК України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Аналогічна позиція міститься і в постанові Вищого Господарського Суду України від 19.07.2005 року, справа № 24/111. Тобто, в даному випадку повинні застосовуватись норми ЦК УРСР 1963 року, зокрема глава 36 кодексу - «Схов». По-друге, ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш», ухвалою Господарського суду Запорізької області, справа № 19/222/04-21/98/08-12322808-21/104/09 від 30.03.2006 року визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Всі заходи щодо ліквідації боржника були проведені відповідно до законодавства про банкрутство, про що свідчить поданий до Господарського суду Запорізької області, арбітражним керуючим ОСОБА_1, звіт від 18.11.2010 року, вих. № 122. Якщо позивач вважає свої вимоги законними та обґрунтованими, то він повинен був подати заяву в межах розгляду справи про банкрутство ВАТ «Гуляйпільського заводу «Сільмаш», у відповідності до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Оскільки, позивач пропустив встановлений законом строк для заявлення своїх вимог в межах справи про банкрутство, то його теперішні вимоги не підлягають задоволенню. До того ж, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.07.2005 року було затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого позивач не був включений. Відповідно до вищезгаданого звіту від 18.11.2010 року, вих. № 122, залишок коштів на розрахунковому рахунку ВАТ «Гуляйпільського заводу «Сільмаш»становить 1,7 тис. грн., а тому вимоги позивача не можуть бути задоволені, також через відсутність майна боржника. По-третє, вважає, що Позивачем не доведено жодних підстав щодо притягнення арбітражного керуючого ПП ОСОБА_1 в якості співвідповідача та не обґрунтовані належним чином вимоги, що висуваються до ліквідатора. Оскільки, сам ОСОБА_1, жодних правочинів з позивачем не укладав, а тому і не може залучатися як співвідповідач по справі за позовом, який витікає із правочину до якого ПП ОСОБА_1 не має жодного відношення. По-четверте, відповідно ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з урахування вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють над загальними нормами права. Тобто, в даному випадку необхідно застосовувати норми права, які регулюють правовідносини банкрутства. Відповідно п. 2 листа Вищого Господарського Суду України № 01-8/339 від 25.03.2002 «Про деякі питання практики розгляду справ про банкрутство», до реєстру вимог кредиторів може бути включено й таку, що випливає із іншого, крім грошового, зобов'язання за умови заявлення цієї вимоги у грошовому еквіваленті. Зокрема, в Законі «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не передбачено можливості заявлення вимог щодо витребування майна, а тому, така вимога не може підлягати задоволенню. У-п'ятих, позивач в поданій позовній заяві посилається на багаторазове звернення до ВАТ «Гуляйпільського заводу «Сільмаш»з листами № 10/05-14 від 27.10.2005 р., № 10/05-15 від 27.10.2005 р., № 11/05-8 від 17.11.2005 р., № 10/05-15 від 27.10.2005 р., № 11/05-8 від 17.11.2005 р., та № 406-12 від 10.04.2006 р., на які ТОВ «НВО «Апекс», не отримало жодної відповіді. Зазначене не відповідає дійсності, адже в матеріалах справи містяться відповідь на зазначені листи, зокрема лист № 280 від 01.12.2005 року. До того ж, в листі ліквідатор ВАТ «Гуляйпільського заводу «Сільмаш»ОСОБА_1, пропонував позивачу провести взаємне звіряння розрахунків, після чого забрати майно з території ВАТ «Гуляйпільського заводу «Сільмаш». У-шостих, в ході ліквідаційної процедури, у відповідності до ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на відкритих торгах ТОВ «Преображенське»набуло майно на підставі Договорів купівлі-продажу від 29.01.2007 р. та 25.12.2007 р., отже, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог по справі є добросовісним набувачем, що діяв у відповідності до норм діючого законодавства. У-сьомих, відповідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється у три роки (ст. 257 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (п. 1 ст. 261 ЦК України). ТОВ «НВО «Апекс», дізналося про порушення свого права в жовтні 2005 року, про що свідчать їх чисельні листи, копії яких містяться в матеріалах справи. У зв'язку з чим, та у відповідності до ст. 267 ЦК України, третя особа ТОВ «Преображенське»заявляє про наслідки пропуску позовної давності, що є підставою для відмови у позові. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1 - 4-7, 12, 22, 32 - 35, 43, 54, 59, 83, 84 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 256, 257,267 ЦК України, просить в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «АПЕКС»до Відкритого акціонерного товариства «Гуляйпільський завод «Сільмаш»та Приватного підприємця ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Преображенське», ОСОБА_2, відмовити в повному обсязі».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2 заперечень на позовну заяву, витребуваного відзиву суду не надав, представників у засідання не направив.

Судові засідання велись із застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 21.07.2011 р., судом на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Стосовно вимог до відповідача 1

23 січня 2001 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «АПЕКС»(надалі за текстом «Поклажодавець») та Відкритим акціонерним товариством Гуляйпільський завод «Сільмаш»(надалі за текстом «Зберігач») був укладений договір зберігання № 1/01-7 (надалі за текстом «Договір»).

Згідно з п. 1.1 Договору Зберігач зобов'язався зберегти довірену йому продукцію, яка передана йому Поклажодавцем, згідно приймально-здавального акту.

28 грудня 2001 року між сторонами до Договору було укладено додаткову угоду № 1.

Відповідно до п. 3.1 додаткової угоди № 1 від 28 грудня 2001 року до Договору, строк зберігання продукції та майна за договором встановлюється з моменту підписання акту прийому-передачі та закінчується 31 грудня 2006 року. У випадку відсутності претензій до умов зберігання продукції та майна строк дії Договору продовжується до 31 грудня 2011 року. Згідно п. 3.4 Договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 від 28 грудня 2001 року до Договору, плата за зберігання не нараховується.

Як вбачається з наданих суду актів, Зберігачу було передане на зберігання майно, яке вказано в актах прийому-передачі від:

- 26 березня 2003 року; а саме:

№

п/пНайменування Одиниця

вимірюванняКількість

1Підшипникишт32 Загальною вартістю з ПДВ 274.56 грн.

- 26 березня 2003 року; а саме:

№

п/пНайменування Одиниця

вимірюванняКількість

1Направляющий узел термогибочного устройствашт1 Загальною вартістю з ПДВ 789.00 грн.

- 8 серпня 2003 року; а саме:

№

п/пНайменування Одиниця

вимірюванняКількість

1Квадрат 30 ст.60С2ХАт6.84 Загальною вартістю з ПДВ 13830.48 грн.

- 30 грудня 2003 року, а саме:

№

п/пНайменування Одиниця

вимірюванняКількість

1Установка для ввода лигатурышт1

Загальною вартістю з ПДВ 14520.00 грн.

- 6 серпня 2004 року; саме:

№

п/пНайменування Одиниця

вимірюванняКількість

1Счетчик СА4У-И672М 380/220 5Ашт4 Загальною вартістю з ПДВ 1248.00 грн.

- 18 січня 2005 року; а саме:

№

п/пНайменування Одиниця

вимірюванняКількість

1Пресс кривошипно-шатунный модели 828002 ус. 63 т.с.шт1

2Пресс комплекс модели АККЕ 2330, ус. 100 т.с.шт1

3Пресс кривошипный модели 001Е ус. 160 т.с.шт1

4Пресс кривошипньїй модели 828006 ус. 100 т.с.шт1

5Пресс кривошипньїй модели КД 2324 ус. 25 т.с.шт1

6Горизонтально-гибочная машина Н 214 100 т.с.шт1

7Ножницы гильотиновые НК 3121шт1

8Кран мостовой однобалочньїйшт1

9Печь электрическая камерная СНО-6шт1

10Пресс КД 2126 ус. 100 т.с.шт1

11Винтовой пресс с дугостаторным приводом модели Ф 1736 ус. 400 т.с.шт1

12Станок плоскошлифовальный ЗД 756шт1

13Горизонтально-фрезерный станок 6Р82Гшт1

14Станок токарно-винторезный 1К62шт1

15Консольно-фрезерный станок 6Р82шт1

16Кран-балка КБН-102шт1

17Печь электрическая камерная СНО-6шт1

18Высокочастотная установка ВЧИ 63/04шт1

19Пресс однокривошипный ус.315 т.с.шт1

20Станок заточной ЗД 692шт1

21Станок 6Р82шт1

22Станок вертикально-фрезерный FSS 315/1250шт1

23Станок отрезной 8Г662шт1

24Бак закалочныйшт1

25Вентилляционная установка В 14шт1

26Электрокранбалкашт1

27Пресс комплекс однокривошипньй КД 2324 ус.25 т.с.шт1

28Пресс гидравлический П 6328Т ус. 60 т.с.шт1

29Компрессор стационарный ВПЗ 2019шт1

30Электрокранбалкашт1

31Конвейер В 650шт1

32Комплектно-трансформаторная подстанцияшт1

33Комплектно-трансформаторная подстанцияшт1

34Станок настольно-сверлильный 2Н114шт1

35Электросварочный аппаратшт1

36Верстак слесарныйшт10

37Компрессор 155-2В5шт1

38Стенд для сборки S стойкишт1 Загальною вартістю з ПДВ 177944.39 грн.

- 18 січня 2005 року; а саме:

№

п/пНайменування Одиниця

вимірюванняКількість

1Лемех ПГЦ 01шт5

2Лом лемешной полосы 142 СІт5,7868

3Лом полосы 40x8 ммт0,41302

4Подпружинник Н 043.15.404шт87

5Лапа Н 043.06.501шт3760

6Лапа Н 043.07.402шт2876

7Полоса 7х50 ммт2.182891

8Шамотный огнеупор ША-5т9,703

9Шамотный огнеупор ША-22т2,257

10Шамотный огнеупор ША-45т0,15

11Лист 1,5 х/к 1,5x1250x2500т0,52964

12Топливо печноет12,25

13Натрия гидроокисьшт1

14Натрий едкийшт1

15Кислота солянаяшт1

16Метил оранжевыйкг0,05

17Сплав Девардакг0,05

18Гидроцилиндршт5

19Гайка М10т0,4

20Гайка М12т0,19008

21Болт М12x45т0,04896

22Болт М10x40т0,4

23Кожух печишт1

24Термогибочный агрегат (передаточное устройство 1 шт., термогибочное устройство 1 шт.)шт.1

25Лист 22 ст.6СПт0,15 Загальною вартістю з ПДВ 102284.98 грн.

- 1 лютого 2005 року; а саме:

№

п/пНайменування Одиниця

вимірюванняКількість

1Масло КС19л60

2Бочка 60лшт1

3Электроды АНО-4 (пять пачек, вес 1 пачки 5 кг)кг25

4Тиратрон ТР-1 6/15шт6

Загальною вартістю з ПДВ 2221.20 грн.

Договір та акти прийому-передачі товару підписані керівниками підприємств, їх підпис на них скріплений печатками. Сторони не надали суду доказів визнання договору недійсним та/або неукладеним.

Матеріалами справи не підтверджується отримання за Договором майна позивача «Техническая документация на переданное оборудование в 10 папках».

Згідно до ст. 943 ЦК України, зберігач зобов'язаний виконувати свої обов'язки за договором зберігання особисто.

Суд встановив, що в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа №19/222(04) про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства “Гуляйпільський завод “Сільмаш”. 17 грудня 2004 року судом порушено провадження у справі № 19/222 про банкрутство ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш». Ухвалою суду від 20 січня 2005 року № 19/222 відсторонено керівника ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” від посади, на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1 покладено його обовязки.

Постановою суду від 30.03.2006 № 19/222 ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено ОСОБА_1 Ухвалою суду від 29.03.2007 строк ліквідаційної процедури продовжено до 30.09.2007.

На теперішній час, ухвалою суду від 05.05.2011 № 19/222-21/98/08-12/322/08-21/104/09 провадження у справі № 19/222-21/98/08-12/322/08-21/104/09 зупинено до розгляду господарським суду Запорізької області справ:

- № 21/5009/1011/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Преображенське” до Універсальної Біржі “Професіонал”, до Відкритого акціонерного товариства “Гуляйпільський завод “Сільмаш” та за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче обєднання “АПЕКС” про визнання договору купівлі-продажу від 11.10.2007 року дійсним;

- № 21/5009/1012/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Преображенське” до Універсальної Біржі “Професіонал”, до Відкритого акціонерного товариства “Гуляйпільський завод “Сільмаш” та за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче обєднання “АПЕКС” про визнання договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року дійсним;

- № 21/5009/1013/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Преображенське” до Універсальної Біржі “Професіонал”, до Відкритого акціонерного товариства “Гуляйпільський завод “Сільмаш” та за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче обєднання “АПЕКС” про визнання біржових торгів дійсними;

- № 32/5009/414/11 (суддя Колодій Н.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче обєднання “АПЕКС” до Універсальної Біржі “Професіонал”, до Відкритого акціонерного товариства “Гуляйпільський завод “Сільмаш” та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Преображенське” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 25.12.2007 р., укладеного на підставі протоколу № 0-83 від 10.09.2007р., та договору купівлі-продажу від 11.10.2007 р.

- № 20/17/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково виробниче обєднання “АПЕКС” до Універсальної Біржі “Професіонал”, до Відкритого акціонерного товариства “Гуляйпільський завод “Сільмаш” та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Преображенське” про визнання біржових торгів недійсними. Повноваження ліквідатора відповідача 1 продовжує виконувати арбітражний керуючий ОСОБА_1.

12 липня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «АПЕКС»звернулося до ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Гуляйпільський завод «Сільмаш»з вимогою (вих. № 7/06-3 від 12.07.2006) повернути майно, яке було передане згідно договору зберігання № 1/01-7 від 23 січня 2001 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 04419823 ліквідатор ОСОБА_1 особисто отримав зазначену вимогу 25.07.2006.

Листом (вих. від 22.08.2006 № 175) ліквідатор ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»повідомив позивача про необхідність у 10-денний термін з дня отримання цього листа забрати з території відповідача 1 майно, що належить позивачеві та попередив, що після спливу вказаного строку ліквідатор відповідача 1 знімає з себе будь-яку відповідальність за зберігання майна, що належить позивачу. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 137740 представник позивача ОСОБА_3 особисто отримав зазначену вимогу 29.08.2006.

Раніш листом (вих. № 172 від 07.08.2006) ліквідатор ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»повідомив позивача про необхідність направлення повноваженого представника позивача до ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»для вирішення питання з повернення схороненого майна. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 168786 представник позивача ОСОБА_3 особисто отримав зазначений лист - вимогу 11.08.2006.

Враховуючи направлення відповідачем 1 листів (вих. № 172 від 07.08.2006, вих. № 175від 22.08.2006) позивачу, відповідно до п. 3.1 додаткової угоди № 1 від 28 грудня 2001 року до Договору, строк зберігання продукції та майна за договором закінчився 31 грудня 2006 року.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Виходячи із зазначеного до правовідносин сторін слід застосовувати норми Цивільного кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2004 р., оскільки зобовязання повернути товар, відносно якого виник спір, виникло після предявлення позивачем відповідної вимоги (отримана відповідачем 1 - 25.07.2006 р.), тобто після набрання чинності Цивільним кодексом України.

Правовий режим договору зберігання регламентований ст.ст. 936-955 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобовязується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Відповідно до ст.953 ЦК України зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодався повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Таким чином, відповідно до ст.953 ЦК України відповідач був зобовязаний на вимогу, предявлену позивачем, повернути прийнятий на зберігання за Договором товар.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вимоги ст.ст. 530, 953 ЦК України, не визначення строку виконання зобовязань з повернення майна із зберігання у Договорі, відповідач 1 зобовязаний за вимогою позивача (вих. № 7/06-3 від 12.07.2006) провести дії з повернення товару із зберігання у строк до 03.08.2006.

Матеріалами справи встановлено, що на момент розгляду спору переданий за Договором товар відповідачем 1 позивачу не повернутий. За поясненням ліквідатора відповідача 1, наданими у засіданні 09.03.2011, 14.07.2011, за місцезнаходженням відповідача 1 знаходиться отримане за актом від 30 грудня 2003 року до Договору майно «Установка для ввода лигатуры»у кількості 1 шт., яке позивач може отримати. Згідно головної книги відповідача 1 на 023 рахунку «Товарно-матеріальні цінності на відповідальному зберіганні»обліковується «Установка для ввода лигатуры»за ціною 14516.92 грн.; іншого обладнання та матеріалів на відповідальному зберіганні не обліковувалось.

Згідно до ст. 949 ЦК України, зберігач зобовязаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернута Поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі статтею 257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За приписами пункту 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Суд дійшов висновку, що позивач дізнався про порушення свого права саме після невиконання відповідачем 1 вимоги (вих. № 7/06-3 від 12.07.2006) повернути майно, яке було передане згідно договору зберігання № 1/01-7 від 23 січня 2001 року, тобто, з 03.08.2006. І саме починаючи з цього часу почався перебіг позовної давності.

Листом (вих. від 22.08.2006 № 175) ліквідатор ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»повідомив позивача про необхідність у 10-денний термін з дня отримання цього листа забрати з території відповідача 1 майно, що належить позивачеві та попередив, що після спливу вказаного строку ліквідатор відповідача 1 знімає з себе будь-яку відповідальність за зберігання майна, що належить позивачу.

Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Враховуючи отримання позивачем зазначеної вимоги (вих. № 175 22.08.2006), 10-денний термін на отримання товару, на який погодився відповідач 1 для виконання свого обовязку з передачі майна із зберігання, та положення ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності почався заново з 08.09.2006.

08.02.2011 відповідач 1 - ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»надав до суду заяву про застосування позовної давності.

Згідно штампу канцелярії суду позовна заява подана позивачем 19.11.2010, тобто, з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, вимоги позивача зобовязати ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»повернути ТОВ «НВО «Апекс»майно, передане ним на відповідальне зберігання згідно договору відповідального зберігання № 1/01-7 від 23.01.2001 р., укладеного між позивачем та відповідачем 1, а саме:

№

п/пНайменування Одиниця

вимірюванняКількість

1Підшипникишт32

2Направляющий узел термогибочного устройствашт1

3Квадрат 30 ст.60С2ХАт6.84

4Установка для ввода лигатурышт1

5Счетчик СА4У-И672М 380/220 5Ашт4

6Пресс кривошипно-шатунный модели 828002 ус. 63 т.с.шт1

7Пресс комплекс модели АККЕ 2330, ус. 100 т.с.шт1

8Пресс кривошипный модели 001Е ус. 160 т.с.шт1

9Пресс кривошипный модели 828006 ус. 100 т.с.шт1

10Пресс кривошипный модели КД 2324 ус. 25 т.с.шт1

11Горизонтально-гибочная машина Н 214 100 т.с.шт1

12Ножницы гильотиновые НК 3121шт1

13Кран мостовой однобалочньїйшт1

14Печь электрическая камерная СНО-6шт1

15Пресс КД 2126 ус. 100 т.с.шт1

16Винтовой пресс с дугостаторным приводом модели Ф 1736 ус. 400 т.с.шт1

17Станок плоскошлифовальный ЗД 756шт1

18Горизонтально-фрезерный станок 6Р82Гшт1

19Станок токарно-винторезный 1К62шт1

20Консольно-фрезерный станок 6Р82шт1

21Кран-балка КБН-102шт1

22Печь электрическая камерная СНО-6шт1

23Высокочастотная установка ВЧИ 63/04шт1

24Пресс однокривошипный ус.315 т.с.шт1

25Станок заточной ЗД 692шт1

26Станок 6Р82шт1

27Станок вертикально-фрезерный FSS 315/1250шт1

28Станок отрезной 8Г662шт1

29Бак закалочныйшт1

30Вентилляционная установка В 14шт1

31Электрокранбалкашт1

32Пресс комплекс однокривошипньй КД 2324 ус.25 т.с.шт1

33Пресс гидравлический П 6328Т ус. 60 т.с.шт1

34Компрессор стационарный ВПЗ 2019шт1

35Электрокранбалкашт1

36Конвейер В 650шт1

37Комплектно-трансформаторная подстанцияшт1

38Комплектно-трансформаторная подстанцияшт1

39Станок настольно-сверлильный 2Н114шт1

40Электросварочный аппаратшт1

41Верстак слесарныйшт10

42Компрессор 155-2В5шт1

43Стенд для сборки S стойкишт1

44Лемех ПГЦ 01шт5

45Лом лемешной полосы 142 СІт5,7868

46Лом полосы 40x8 ммт0,41302

47Подпружинник Н 043.15.404шт87

48Лапа Н 043.06.501шт3760

49Лапа Н 043.07.402шт2876

50Полоса 7х50 ммт2.182891

51Шамотный огнеупор ША-5т9,703

52Шамотный огнеупор ША-22т2,257

53Шамотный огнеупор ША-45т0,15

54Лист 1,5 х/к 1,5x1250x2500т0,52964

55Топливо печноет12,25

56Натрия гидроокисьшт1

57Натрий едкийшт1

58Кислота солянаяшт1

59Метил оранжевыйкг0,05

60Сплав Девардакг0,05

61Гидроцилиндршт5

62Гайка М10т0,4

63Гайка М12т0,19008

64Болт М12x45т0,04896

65Болт М10x40т0,4

66Кожух печишт1

67Термогибочный агрегат (передаточное устройство 1 шт., термогибочное устройство 1 шт.)шт.1

68Лист 22 ст.6СПт0,15

69Масло КС19л60

70Бочка 60лшт1

71Электроды АНО-4 (пять пачек, вес 1 пачки 5 кг)кг25

72Тиратрон ТР-1 6/15шт6

не підлягають задоволенню з причини пропуску позивачем строку позовної давності на подання позову.

Вимоги позивача з повернення майна «Техническая документация на переданное оборудование в 10 папках»не підлягають задоволенню за недоведеністю обставин. Позивач не надав будь-яких доказів передачі за Договором зазначеного майна відповідачеві 1.

Стосовно вимог до відповідача 2

Позивачем заявлені позовні вимоги до відповідача 2, в яких він просить зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути ТОВ «НВО «Апекс»майно згідно розписки відповідального зберігання розпорядником майна ОСОБА_1 від 23.02.2005, а саме:

№

п/пНайменування Одиниця

вимірюванняКількість

1Полоса 32х10 ст.60С2т7.33

2Полоса 32х10 ст.60С2т0.47827

3Полоса 40х8 ст.65Гт0.000260

4Полоса 40х8 ст.65Гт2.628760

5Полоса 40х8 ст.65Гт14.10

6Полоса 10х45 ст.65Гт0.3

7Полоса 40х6 ст.45т0.03

8Лист 6 ммт0.068121

9Полоса лемешная 142 С1т0.02641

10Полоса лемешная 142 С1т6.25

ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою підприємцем 22.06.2001, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР НОМЕР_3, ідент. номер НОМЕР_1, місце проживання 70200, АДРЕСА_1.

Суд встановив, що 23.02.2005 розпорядником майна арбітражним керуючим ОСОБА_1 отримано від працівників міліції 17 упаковок металопрокату різного профілю загальною вагою близько 50 тон (надалі за текстом «Майно»). Розпискою розпорядник майна ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»ОСОБА_1 зобовязався зберігати вищезазначене майно до вирішення питання по суті.

Майно виявлене оперуповноваженим ОГСБЕП Гуляйпільського РВ УМВД України в Запорізькій області ст. лейтенантом міліції Гончаровим В.В. при огляді території ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш”, за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченко, 18, про що свідчить копія протоколу огляду, складеного на підставі ст. 190-191 КК України 23.02.2005, та залученої до матеріалів справи. У зазначеному протоколі огляду зазначено, що металопрокат вилучено Гуляйпільський РВ УМВД України в Запорізькій області. Протокол не містить посилань на причини огляду території ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш”, підстави для вилучення майна та передачу вилученого майна на зберігання розпоряднику майна ОСОБА_1

Листом від 20.10.2005 Гуляйпільський РВ УМВД України в Запорізькій області повідомив розпорядника майна ОСОБА_1 що передане Майно є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково виробниче обєднання “АПЕКС” з посиланням на лист ДПІ в Гуляйпільському районі Запорізької області від 26.09.2005 № 6566.

На підставі листа ДПІ в Гуляйпільському районі Запорізької області від 26.09.2005 № 6566, копію якого залучено до матеріалів справи, суд встановив, що при проведенні перевірки інспекцією були отримані документи, які підтверджують отримання металопрокату підприємством НВО «Апекс»від ВАТ «Донецький металургічний завод». Отриманий метал було завезено на територію ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш”, про що свідчать надані "дорожні листи вантажного автомобіля" та товарно-транспортні накладні від 18.02.05р. на автомобіль Камаз 5410 095-88 НР та Камаз 5410 104-68 НА. По факту привезення металу на територію ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” виписана накладна від 25.02.2005 в кількості 50,45 т. металу на суму 216048 грн. 24 коп. та рахунок № 2/05-07.

Позивач на підтвердження передачі відповідачеві 1 металопрокату надав:

накладну від 24.02.2005 № 2/05-07, якою підтверджується передача:

- полоси 10x45 ст.65Г 14.59 тон;

- полоси 10x32 ст.55С2, 60С2 14.92 тон;

- полоси 6x40 ст.45 5.07 тон;

- полоси 32x10 мм, ст.60 С2 15.87 тон;

всього - 50.45 тон на загальну суму 216048.24 грн. з ПДВ;

накладну від 25.02.2005 № 2/05-08, якою підтверджується передача:

- полоси лемішної 142С1 15.00 тон;

- полоси 40x8 ст.65Г 14.10 тон;

всього 29.10 тон на загальну суму 111186 грн. з ПДВ.

Тобто, дата накладної на яку посилається ДПІ в Гуляйпільському районі Запорізької області у листі від 26.09.2005 № 6566 (25.02.2005) не співпадає з датою, зазначеною у накладній від 24.02.2005 № 2/05-07.

Листом (вих. від 01.03.2006 № 55) розпорядник майна ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»ОСОБА_1 повідомив позивача про необхідність у 10-денний термін вирішити питання забрання із зберігання Майна (металопрокату) та попередив, що після спливу вказаного строку відповідач 1 знімає з себе будь-яку відповідальність за зберігання майна, що належить позивачу. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 1220505 представник позивача ОСОБА_3 особисто отримав зазначену вимогу 04.03.2006.

14.07.2006 при виконанні наказу № 1/482 від 19.05.2006, виданого господарським судом Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково виробниче обєднання “АПЕКС” на користь ТОВ «Компанія «Агро-Союз»256137.08 грн., Майно у кількості 43 тон було описано, арештовано та передане на відповідальне зберігання директору філії ТОВ «Компанія «Агро-Союз-Запоріжжя»ОСОБА_7 згідно акту опису й арешту майна від 14.07.2006 серії АА № 239714.

Згідно ст. ст. 1, 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу субєкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Ухвалою суду від 17.12.2004 року у справі про банкрутство № 19/222 ОСОБА_1 призначено розпорядником майна ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»

Ухвалою суду від 20 січня 2005 року № 19/222 відсторонено керівника ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” від посади, на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1, покладено його обовязки. Тобто, приймаючи Майно розпорядник майна діяв від імені ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш”, виконуючи функції керівника товариства згідно із статутом товариства. Пунктами 8.4.1, 8.4.4, 8.4.5 Статуту ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” визначено, що виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є правління, яке складається з 5 членів: голови правління, заступника голови правління, головного бухгалтера, членів правління. Голова правління керує роботою правління та вправі без доручення здійснювати дії від імені товариства. Він уповноважений керувати поточними справами товариства і виконувати рішення вищого органу товариства, представляти товариство в його відносинах з іншими фізичними та юридичними особами, вести переговори та укладати угоди від імені товариства.

При прийманні на зберігання Майна ОСОБА_1 діяв, як керівник ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” згідно вимог ухвали суду від 20.01.2005 № 19/222 та статуту товариства.

Приватний підприємець ОСОБА_1 не укладав з позивачем та іншими особами угод по зберіганню Майна, а тому не відповідає за його втрату.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що відсутні правові підстави для повернення Приватним підприємцем ОСОБА_1 ТОВ «НВО «Апекс»майна згідно розписки відповідального зберігання розпорядника майна ОСОБА_1 від 23.02.2005.

За таких обстави, у позові слід відмовити повністю.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя В.І.Черкаський

дата складання повного рішення 26.07.2011