Рішення № 17320565, 28.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317

РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2011Справа №5002-28/2979-2011 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

До відповідача Публічного акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат» (98306, АР Крим, м. Керч, вул. В. Бєлік, б. 12).

Про стягнення 12000,00 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача ОСОБА_1 ФОП.

Від відповідача ОСОБА_2 нач. юр. відділу, довіреність № 28 від 22.07.2011р.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат» про стягнення 12000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобовязання щодо оплати отриманих послуг, які надані відповідачем відповідно до умов договору № 16-3/11-4819 про надання юридичних послуг, у звязку з чим, за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 12000,00 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що листом від 06.04.2011р. керуючий санацією ПАТ «Керченський металургійний комбінат» Зімніца О.І., керуючись абз. 6 ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», повідомив позивача про розірвання договору.

Після вияснення всіх обставин справи та перевірення доказів, суд видалявся для прийняття рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Керченський металургійний комбінат» (замовник) укладено договір № 16-3/11-4819 про надання юридичних послуг (а. с. 12-13).

Відповідно до статті 1 договору, замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобовязується надати замовнику юридичні послуги при проведенні процедури санації замовника, а також повязані з такою процедурою інші юридичні та консультаційні послуги на умовах даного договору. Послуги надаються на абонентській основі. Розмір плати за послуги не залежить від кількості наданих послуг протягом звітного місяця.

Статтею 2 договору визначено права та обовязки сторін.

Відповідно до пунктів 2.1.1 та 2.1.3 договору виконавець, зокрема, зобовязаний: надати послуги у відповідності з наданою замовником інформацією, документами та на умовах договору; надавати замовнику акти на надання послуг про виконану роботу протягом 5 днів наступного за звітним періодом. Звітним періодом за даним договором є календарний місяць. Звітною датою дата підписання даного договору.

Замовник зобовязаний: своєчасно здійснювати оплату за даним договором (п. 2.2.1 договору); надавати інформацію, документацію та необхідні пояснення для надання виконавцем послуг за даним договором (п. 2.2.2 договору). Виконавець має право на оплату наданих послуг та відшкодування витрат, повязаних з виконанням даного договору (п. 2.3.1 договору).

Позивач належним чином виконав свої зобовязання та відповідно до умов договору 18 квітня 2011р. направив позивачу акт про надання послуг за договором 16-3/11-4819 від 16.03.2011р. (а. с. 14), в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 в період з 16.03.2011р. по 16.04.2011р. виконав наступні послуги: надав консультації по юридичним питанням у процедурі банкрутства замовника; прийняв участь у судових засіданнях у справі про банкрутство № 2-6/3442-2006 24.03.2011р. та 06.04.2011р. Факт отримання відповідачем 19.04.2011р. даного акту підтверджується підписом уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 15).

Участь позивача 05.04.2011р. у судовому засіданні під час розгляду справи № 2-6/3442-2006 також підтверджується наявною в матеріалах справи ухвалою господарського суду АР Крим.

В акті також зазначено, що всього до сплати підлягає 6000,00 грн.

Відповідно до статті 3 договору, оплата послуг за договором здійснюється щомісячно протягом 10 днів зі звітної дати. Розмір щомісячної оплати складає 6000,00 грн. Розмір щомісячної оплати не залежить від кількості звернень Замовника за послугами у звітному місяці.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 12000,00 грн. заборгованості за оплату наданих юридичних послуг.

Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідач у порушення пункту 3.1. договору не здійснив оплату за отримані від позивача послуги.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи положення договору від 16.03.2011р. та надані позивачем послуги, у відповідача, в силу зазначених приписів цивільного законодавства, 16.04.2011р. виникло зобовязання по сплаті за отримані послуги за звітний місяць, тобто у розмірі 6000,00 грн.

На думку позивача, відповідач також повинен сплатити за наступний звітний період за календарний місяць з 16.04.2011р. по 16.05.2011р., оскільки лише 20.04.2011р. ФОП ОСОБА_1 отримав лист про розірвання договору, у звязку з чим, в силу п. 6.2 договору, договір може бути розірвано лише з 11.05.2011р.

Проте, суд не приймає зазначену позицію позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6.1 договору, даний договір вступає в силу 16 березня 20І1р. та діє до 16 грудня 2011р.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що замовник має право вимагати розірвання даного договору, попередив про це виконавця не менше ніж за 20 днів та виконав свої зобовязання за даним договором.

Позивач пояснив, що отримав лист про розірвання договору від 16.03.2011р. лише 20.04.2011р., про що свідчить штемпель поштової установи на відповідному конверті (а. с. 23).

Судом встановлено, що листом від 06.04.2011р. (вих. № 1/257, а. с. 16) відповідач повідомив позивача про розірвання договору про надання юридичних послуг № 16-3/11-4819 від 16.03.2011р. на підставі п. 6.2 зазначеного договору.

Відповідно до реєстру № 146 відправленої рекомендованої кореспонденції ПАТ «Керченський металургійний комбінат» та поштового штемпеля, відбиток якого міститься на конверті (а. с. 22), оригінал якого суд дослідив у судовому засіданні, відповідач направив зазначений лист позивачу саме 07.04.2011р., проте, як свідчить відмітка поштової організації, лист не було вручено адресату, у звязку з відсутністю вказівки на номер офісу або квартири адресата.

Оскільки сторони визначили умовами договору, що звітним періодом є календарний місяць, а звітною датою дата підписання договору (п. 2.1.3 договору), в даному випадку 16.05.2011р. (другий місяць), то беручи датою повідомлення позивача про розірвання договору 20.04.2011р. вбачається, що договір припинив свою дію 11.05.2011р. (20 квітня + 20 днів), тобто до спливу другого звітного періоду.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача вартості послуг за договором, цілком за другий звітний період саме у розмірі 6000,00 грн.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обовязок довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

З огляду на вищевикладене, а також відсутність належних доказів сплати відповідачем суми заборгованості за надані послуги, відсутність відповідної процесуальної дії позивача по зменшенню суми позову в частині вартості послуг за другий звітний період, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення оплати у розмірі 6000,00 грн. за перший звітний період після укладання договору про надання юридичних послуг.

Витрати позивача по сплаті державного мита у розмірі 60,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, в порядку ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 28.07.2011р.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 02.08.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат» (98306, АР Крим, м. Керч, вул. В. Бєлік, б. 12, код ЄДРПО України 00191493) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму боргу в розмірі 6000,00 грн.

3.В частині стягнення 6000,00 грн. в задоволенні позову відмовити.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат» (98306, АР Крим, м. Керч, вул. В. Бєлік, б. 12, код ЄДРПО України 00191493) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) державне мито у розмірі 60,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛукачов С.О.