Постанова № 17320448, 29.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 Справа № 27/17-63-2011 Вищий господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О.,

суддівБарицької Т.Л.,

Губенко Н.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ"

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 р. (головуючий суддя: Бойко Л.І., судді: Величко Т.А., Воронюк О.Л.)

у справі№ 27/17-63-2011 Господарського суду Одеської області

за позовомОСОБА_1

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ",

2. Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради,

треті особи1. ОСОБА_2,

2. ОСОБА_3,

3. ОСОБА_4,

провизнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

за участю представників

позивачаОСОБА_5,

інших учасників

судового процесу не з'явились; ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 27/17-63-2011 від 16.03.2011 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 р., позов задоволено: визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ" від 14.06.2010 р., оформлені протоколом № 2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ" від 14.06.2010 р., підписаним ОСОБА_3 та ОСОБА_6; визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ", проведену державним реєстратором виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області на підставі протоколу № 2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ" від 14.06.2010р., згідно запису в Державному реєстрі від 29.09.2010 р. за № 1 553 105 0008 000377; визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ" від 04.10.2010 р., оформлені протоколом № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ" від 04.10.2010р.; визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ", проведену державним реєстратором виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області на підставі протоколу №3 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ" від 04.10.2010 р., згідно запису в Державному реєстрі від 06.10.2010 р. за № 1 553 105 0009 000377; визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ" від 16.12.2010 р., оформлені протоколом № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ" від 16.12.2010 р.; визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ", проведену державним реєстратором виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області на підставі протоколу № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ" від 16.12.2010 р., згідно запису в Державному реєстрі від 22.12.2010 р. за № 1 553 105 0010 000377.

Не погоджуючись з даними судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним господарським судом було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, місцевий та апеляційний господарські суди встановили наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМ" (ТОВ "РЕМ") було зареєстроване в якості юридичної особи рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області від 02.11.2000 р. реєстр. № 04056983Ю0010336.

Як вбачається із змісту протоколу № 2 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ", який надано до матеріалів справи ТОВ „РЕМ", 14.06.2010 р. відбулись загальні збори учасників ТОВ "РЕМ", на яких, у тому числі, розглядались питання виходу зі складу учасників ТОВ "РЕМ" ОСОБА_1 на підставі поданої заяви про розподіл часток між учасниками товариства та про внесення змін до Статуту ТОВ "РЕМ". Оформлений за результатами проведення зазначених зборів протокол № 2 від 14.06.2010 р. було складено та підписано обраними на цих же зборах головою зборів - ОСОБА_3 та секретарем зборів - ОСОБА_6.

Так, згідно з пунктом 2 порядку денного загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ" від 14.06.2010 р., відображених у зазначеному протоколі, була зачитана заява ОСОБА_1 від 14.06.2010 р. про вихід зі складу учасників ТОВ "РЕМ", яка учасниками товариства була задоволена одностайно, у зв'язку з чим загальними зборами було прийняте рішення про виключення зі складу засновників ТОВ "РЕМ" ОСОБА_1 на підставі поданої заяви.

В свою чергу, вищевказане рішення загальними зборами засновників ТОВ "РЕМ" від 14.06.2010 р., згідно протоколу № 2, було покладено в якості підстав для прийняття рішень по пунктах 3, 4 порядку денного загальних зборів, за якими визначено ОСОБА_3 одноособовим власником (засновником) товариства.

В подальшому, державним реєстратором виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради на підставі протоколу № 2 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ" від 14.06.2010 р., складеного за підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_6, було проведено державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ "РЕМ" від 29.09.2010 р. за № 1 553 105 0008 000377 за змістом яких ОСОБА_3 став одноособовим власником (засновником) товариства.

Крім того, в якості одноособового власника (засновника) товариства ОСОБА_3 було складено та проведено державну реєстрацію протоколу № 3 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ" від 04.10.2010 р., яким оформлені рішення загальних зборів учасників товариства про збільшення статутного капіталу ТОВ "РЕМ" та внесення відповідних змін до Статуту товариства. Вказані зміни до установчих документів ТОВ "РЕМ" на підставі протоколу № 3 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ" від 04.10.2010 р. були проведені державним реєстратором виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області Попаз Наталією Михайлівною 06.10.2010р. за реєстр. № 1 553 105 0009 000377.

Також ОСОБА_3 було складено та проведено державну реєстрацію рішень, оформлених протоколом № 4 загальних зборів учасників ТОВ "РЕМ" від 16.12.2010 р., згідно яких було збільшено розмір статутного капіталу ТОВ "РЕМ" за рахунок додаткових внесків та внесено відповідні зміни та доповнення до Статуту товариства. Вказані зміни до установчих документів ТОВ "РЕМ" на підставі протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ "РЕМ" від 16.12.2010 р. були проведені державним реєстратором виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради 22.12.2010 р. за № 1 553 105 0010 000377.

Між тим, заперечуючи проти рішень, прийнятих 14.06.2010 р. загальними зборами засновників товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ", ОСОБА_1 наполягає на тому, що надана ОСОБА_3 державному реєстратору для реєстрації змін до установчих документів редакція протоколу № 2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ" від 14.06.2010 р., підписаного ОСОБА_3 та ОСОБА_6, не відповідає фактично прийнятим загальними зборами засновників товариства рішенням.

За твердженням позивача, на підставі досягнутої між засновниками ТОВ "РЕМ" домовленості ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за участю ОСОБА_2 14.06.2010 р. було складено інший протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ "РЕМ" від 14.06.2010 р., за змістом якого вказаними загальними зборами розглядались наступні питання: про включення до складу учасників ТОВ "РЕМ" ОСОБА_2; про вихід зі складу учасників ТОВ "РЕМ" ОСОБА_1; про перерозподіл часток між учасниками ТОВ "РЕМ"; про внесення змін до Статуту ТОВ "РЕМ".

Таким чином, за твердженням позивача, умовою виходу ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "РЕМ" було попереднє включення у склад учасників товариства ОСОБА_2.

Між тим, позивач зазначає, що інший співзасновник товариства - ОСОБА_3 та директор ТОВ "РЕМ" - ОСОБА_6, зловживаючи довірою ОСОБА_1, зареєстрували зовсім інше рішення загальних зборів.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили того, що відповідачем не було, у відповідності до вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доведено факту дотримання ТОВ "РЕМ" при проведенні загальних зборів учасників товариства від 14.06.2010 р. прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1, що є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Також апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про те, що встановлені порушення ТОВ "РЕМ" при проведенні загальних зборів учасників товариства від 14.06.2010 р. передбачених п. 4.1 Статуту ТОВ "РЕМ" в редакції із змінами та доповненнями від 15.04.2008 р., ст.ст. 53, 60 Закону України "Про господарські товариства" від 19.03.1991 р. № 1576-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 як учасника товариства, на його участь у справах товариства, неподання відповідачем доказів на підтвердження наявності кворуму при проведенні загальних зборів від 14.06.2010 р., є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень з метою відновлення порушених прав позивача.

Також, за висновком суддів попередніх інстанцій, задоволенню підлягають позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень ТОВ "РЕМ", оформлених протоколами № 3 від 04.10.2010 р. та № 4 від 16.12.2010р., а також визнання недійсними та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "РЕМ", проведених на підставі оскаржуваних рішень.

Суд касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій, неповно зясувавши обставини справи, дійшли передчасно до таких висновків, виходячи з наступного.

Колегія суддів відзначає, що доказова база в даній справі досить обмежена, а більшість висновків зроблена судами виключно зі слів позивача.

Разом з тим колегія суддів бере до уваги таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Положеннями п. 7.1 Статуту ТОВ "РЕМ", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (із змінами та доповненнями від 15.04.2008 р. № 1 553 105 0004 000377) (далі - Статут) передбачено право учасника товариства на вихід з ТОВ "РЕМ" без наміру відчуження частки, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за один місяць до виходу.

Судами не встановлено, з урахуванням наявних матеріалів справи, фактичних обставин дотримання позивачем вимог ч. 1 ст. 148 ЦК України та п. 7.1 Статуту при реалізації наміру вийти з товариства.

Відповідно до п. п. 6.5 та 6.6 Статуту частка (її частина) учасника може бути придбана Товариством. У цього разі воно зобов'язане реалізувати її іншим Учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року або зменшити свій Статутний капітал відповідно до законодавства України. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму на Загальних зборах Учасників Товариства, проводяться без урахування придбаної Товариством частки (її частини). Передача частки вважається здійсненою з дати внесення відповідних даних до державного реєстру. До зазначеної дати Учасник, який відчужує свою частку, вважається Учасником Товариства.

Суди не встановлювали фактичних обставин дотримання учасниками процесу п.п. 6.5 та 6.6 Статуту.

Відповідно до п. п. 9.3 та 9.8 Статуту збори Учасників обирають голову зборів Товариства, терміном не більш ніж 2 роки з правом переобрання. Голова зборів Товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути в будь-який час надана Учасникам Товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідченні витяги з книги протоколів. Збори Учасників скликаються не менше ніж 1 раз на рік. Про проведення зборів Учасники сповіщаються письмово (чи іншим способом) не менш чим за 20 днів до початку зборів, із указівкою часу і місця його проведення, а також порядку денного.

Посилаючись на протокол № 2 загальних зборів учасників від 14.06.2010 р. (обставини щодо рішення про введення ОСОБА_2 до учасників Товариства), суди не дослідили дотримання вимог п. п. 9.3, 9.8 Статуту для підтвердження чи спростування фактів проведення зборів, що прийняли рішення про введення ОСОБА_2 до складу товариства.

У справі відсутні письмові пояснення ОСОБА_2 щодо обставин, які мають значення для вирішення спору та подій, учасником яких вона була. Зокрема, з урахуванням обмеженості доказової бази, не досліджувались обставини щодо реалізації ОСОБА_2 свого наміру стати учасником товариства (чи подавала вона відповідні заяви, чи запрошувалась на загальні збори учасників товариства тощо).

У цьому зв'язку висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову за неповного встановлення фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин, не дає можливості надати правильну правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, які б мали бути установлені у процесі розгляду справи, та визначити, які правові норми підлягають застосуванню для вирішення спору.

Як встановлено ст. 111-5 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів не може встановити вищевказаних обставин.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді господарському суду необхідно врахувати вищенаведене, всебічно, повно і об'єктивно встановити всі обставин справи в їх сукупності, надати їм належну правову оцінку, перевірити доводи сторін та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2011 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 р. у справі № 27/17-63-2011 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Головуючий суддяО.О. Євсіков суддіТ.Л. Барицька Н.М. Губенко