Постанова № 17318021, 26.07.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р.

Справа № 5024/339/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Брага В.В.

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніфер”

на рішення господарського суду Херсонської області від 19 квітня 2011 року

у справі №5024/339/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніфер”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Терра Юкрейн”

про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Уніфер” (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Терра Юкрейн” (відповідач), в якому з урахуванням заяви про заміну розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача 199 783,08грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції та 75 769,76грн. з урахуванням 3% річних за несвоєчасне виконання рішення посилаючись на умови укладених між сторонами договорів № 05/08-КО від 14.12.2007р. та № 016-ЗЗР від 25.03.2008р., а також на рішення господарського суду Херсонської області від 23.03.2009р. по справам № 14/26-09 та № 14/27-09.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19 квітня 2011 року по справі № 5024/339/2011 (суддя Гридасова Ю.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Терра Юкрейн” 130 344,42грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 37289,60грн. з урахуванням 3% річних, 1676,34грн. витрат по сплаті державного мита та 143,57грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу. В задоволені іншої частини відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок позивача не приймається до уваги, оскільки ТОВ „Терра Юкрейн” було перераховано ТОВ „Уніфер” 472 971,82грн., якими відповідач погасив залишок основного боргу у сумі 349 717, 24 грн.. При цьому, позивач без узгодження з відповідачем, самостійно змінив призначення платежу та зарахував сплачені відповідачем суми основного боргу у рахунок погашення боргу за штрафними санкціями та нарахуванням в порядку ст. 625 ЦК України. Суд не прийняв до уваги положення ст. 534 ЦК України, посилаючись на положення ст.ст. 319, 321 Цивільного кодексу України, відповідно до яких у разі добровільної сплатити заборгованості, лише власник майна вправі визначати порядок його використання. На думку господарського суду, позивачем було безпідставно здійснено нарахування сум інфляційних та 3% річних на суми заборгованості зі сплати штрафних санкцій та сум нарахувань в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України, а період нарахування має обмежуватись до 06.04.2010р..

Зокрема, господарський суд першої інстанції приймає до уваги розрахунок ТОВ „Терра Юкрейн”, відповідно до якого загальна сума нарахувань в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України складає 37 289,60грн. з урахуванням 3% річних та 130 344,42грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції, а всього 167 634,02грн.

Не погодившись з вище вказаним рішенням, ТОВ „Уніфер” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: рішення скасувати та винести рішення про примусове стягнення з ТОВ „Терра Юкрейн” на користь ТОВ „Уніфер” 275 552,84грн., що складається із суми 3% річних –75 769,76грн. збитків від інфляції –199 783,08 грн. та витрат на оплату державного мита в розмірі 2 755,52грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає, що судом першої інстанції не вірно встановлено, що 24.03.2010р. та 06.04.2010р. відповідач перерахував позивачу 100 000грн. та 472 971,82грн., оскільки відповідно до виписки банку від 24.03.2010р. ЗАТ „Чумак” перерахувало позивачу 100 000грн., а 06.04.2010р. –472971,82грн. Отже на думку, скаржника суд від основної заборгованості відповідача, 1 372 689,06грн., відняв 572 971,82 –кошти, що переведені на нового боржника, відповідно до договору від 08.02.2010р., та відняв 100 000грн. та 472 971,82грн., як суму, що сплачена відповідачем. Але цю суму відповідно до виписок банку від 24.03.2010р.та 06.04.2010р., сплаченою ЗАТ „Чумак”, і є тією сумою, що переведена відповідно до договору від 08.02.2010р.

Більш того, апелянт не згоден з рішенням суду в частині нарахування відсотків річних та збитків від інфляції на суми штрафних санкцій, судові витрати, а також без урахування вимог ст. 534 Цивільного кодексу України щодо черговості погашення грошових зобов’язань.

26.07.2011р. до канцелярії апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, які були відкликані представником ТОВ „Уніфер” згідно його заяви.

Представник „Терра Юкрейн” в судове засідання не з’явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторони, розглянувши матеріали справи на предмет правильності встановлення обставин та застосування місцевим судом норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішеннями господарського суду Херсонської області від 23.03.2009 року по справам № 14/26-09 та № 14/27-09 з ТОВ “Терра Юкрейн” на користь ТОВ “Уніфер” стягнуто 1003 404,78 грн. та 369 284,28 грн. основного боргу (відповідно) за отриманий покупцем, але не оплачений товар, на умовах укладених сторонами договорів № 05/08-КО від 14.12.2007 року та № 016-ЗЗР від 25.03.2008 року. Інші суми стягнення стосуються нарахованих штрафних санкцій за порушення умов договірних зобов'язань (104 903грн. 91коп. пені, 100 340грн. 47коп. штрафу, та 72 324грн. 37коп. пені, 93 367грн. 37коп. штрафу, відповідно), а також грошові кошти за прострочення виконання грошових зобов'язань зі збитками від інфляції в порядку статті 625 ЦК України (82 633грн. 93коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 12 763грн. 30коп. з урахуванням 3% річних, та 37 210грн. 48коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 9 976грн. 71коп. з урахуванням 3% річних, відповідно). Рішення набрали чинності 03.04.2009р..

08.02.2010 року сторони у справі (ТОВ “Уніфер”, ТОВ “Терра Юкрейн) та ЗАТ “Чумак” уклали між собою Договір про заміну сторони у зобов”язанні (про переведення боргу), відповідно до якого первісний боржник перевів на нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 572 971, 82 грн., а останній зобов'язався виконати зобов'язання первісного боржника перед кредитором. Заміна зобов'язаної сторони у зобов’язанні стосується виниклого боргу ТОВ “Терра Юкрейн” перед ТОВ “Уніфер” за договорами поставки № 05/08-КО від 14.12.2007 року та № 016-33 Р від 25.03.2008 року.

Предметом спору у даній справі є застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення збитків від інфляції та процентів за неналежне виконання взятих на себе зобов’язань за договором.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції з весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошовим є зобов’язання, за яким боржник зобов’язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України.

При цьому, діюче законодавство не пов’язує виникнення грошового зобов’язання з наявністю судового рішення.

Відтак, нарахування позивачем, передбачених ст.625 ЦК України інфляційних втрат та 3% річних не тільки на суму основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем договірного зобов’язання, а й на присуджені судом до стягнення збиткі від інфляції та на судові витрати є безпідставним, оскільки рішення суду, в силу ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, не є підставою виникнення грошового зобов’язання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає правильним висновок суду щодо неправомірності здійснення позивачем нарахувань інфляційних сум та 3% річних на суми заборгованості зі сплати штрафних санкцій, нарахувань інфляційних сум та 3% річних та вважає правомірним нарахування штрафних санкцій та сум нарахувань у відповідності до ст.625 ЦК України на основну суму боргу після набрання чинності рішення суду, а саме з 04.04.2009р., тому доводи апеляції щодо порушень місцевого суду в цій частині судова колегія відхиляє.

Відповідно до вимог ст. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Виходячи з положень ст. 534 ЦК України, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування положень ст.ст. 319, 321 Цивільного кодексу України при визначенні черговості оплат, оскільки такий висновок не ґрунтується на законі, а саме, інший порядок погашення вимог кредитора може бути встановлений договором, що сторонами не передбачалось, тому слід керуватись порядком погашення, передбаченим ст. 534 ЦК України.

Таким чином, судом першої інстанції невірно розрахований розмір збитків від інфляції за прострочення та сума 3% річних з порушенням вимог ст. 534 ЦК України - черговості погашення вимог за грошовими зобов’язаннями та невірного зарахування коштів, отриманих від ЗАТ «Чумак».

З урахуванням вищезазначених норм закону та коштів, отриманих позивачем від ТОВ “Терра Юкрейн” та ЗАТ „Чумак” ( згідно договору про переведення боргу від 08.02.2010р.), судова колегія вважає, що розрахунок стягнення судових витрат, збитків від інфляції та 3% річних відбувається наступним чином:

По-перше, стягненню підлягають за рішеннями суду суми пені - 177228,28 грн., штрафу - 193707,84 грн., збитків від інфляції - 119844,41 грн., 3% відсотків річних –22740,01грн., витрати на держмито- 18852,09 грн, витрати на ІТЗ 179,16грн., всього 532 551,79 грн..

08.02.2010р. за договором про заміну сторони у зобов’язанні ТОВ “Терра Юкрейн” перевело борг на ЗАТ „Чумак” в розмірі 572 971,82 грн., тому з цієї дати на дану слід зменшувати суму заборгованості відповідача перед позивачем.

Таким чином, з 08.02.2010р. сума в розмірі 532 551,79 грн. підлягає оплаті в першу чергу за рахунок суми переведеного боргу в розмірі 572 971,82 грн., тобто 572 971,82 грн. - 532 551,79 грн. = 40420,03 грн. –залишок коштів після оплати сум, які підлягають оплаті в першу чергу, зараховується до оплати коштів основного боргу –для оплати у другу чергу.

Основний борг, визначений двома судовими рішеннями, складає 1 372 689,06 грн. ( 1 003 404,78 грн. та 369 284,28 грн.), підлягає сплаті у другу чергу.

Як вбачається з матеріалів справи, на рахунок ТОВ “Уніфер” від ТОВ “Терра Юкрейн”поступали кощти в рахунок погашення заборгованості у наступному порядку:

15.02.2010 року - 350000,00 грн., 15.10.2010 року - 150000,00 грн.,

20.10.2010 року - 100000,00 грн., 23.11.2010 року - 100000,00 грн.,

29.11.2010 року - 50000,00 грн., 30.12.2010 року - 500000,00 грн.,

09.02.2011 року - 82269,03 грн..

Таким чином, згідно розрахунку 3% річних сплаті підлягає сума в розмірі 59199,75грн., яка складається наступним чином:

Сума, з якої нараховуються відсотки

Дата, з якої починається відповідне

прострочення

Дата фактичного погошено

Сума грн., що погашена

Прострочено днів

Розмір відсотків річних

Розмір % в грн.

Залишок заборгованнос

ті грн.

1372689,06

03.04.09

08.02.10

40420,03

312,00

3,00

35201,01

1332269,03

1332269,03

09.02.10

15.02.10

350000,00

7,00

3,00

766,51

982269,03

982269,03

16.02.10

15.10.10

150000,00

242,00

3,00

19537,73

832269,03

832269,03

16.10.10

20.10.10

100000,00

5,00

3,00

342,03

732269,03

732269,03

21.10.10

23.11.10

100000,00

34,00

3,00

2046,34

632269,03

632269,03

24.11.10

29.11.10

50000,00

6,00

3,00

311,80

582269,03

582269,03

30.11.10

30.12.10

500000,00

31,00

3,00

1483,59

82269,03

82269,03

31.12.10

09.02.11

82269,03

41,00

3,00

277,24

0,00

59199,75грн.

Згідно розрахунку збитків від інфляції сплаті підлягає сума в розмірі 151872,19., яка складається наступним чином:

Сума заборгованості на період

Дата, з якої починається нарахування збитків від інфляції

Дата фактичного погошено

Сума грн., що погашена

Індекс інфляції у період

Розмір збитків від інфляції в грн.

Залишок заборгованнос

ті грн.

1372689,06

03.04.09

08.02.10

40420,03

1,080

109815,12

1332269,03

1332269,03

09.02.10

15.02.10

350000,00

1,000

0,00

982269,03

982269,03

16.02.10

15.10.10

150000,00

1,035

34379,42

832269,03

832269,03

16.10.10

20.10.10

100000,00

1,000

0,00

732269,03

732269,03

21.10.10

23.11.10

100000,00

1,003

2196,81

632269,03

632269,03

24.11.10

29.11.10

50000,00

1,000

0,00

582269,03

582269,03

30.11.10

30.12.10

500000,00

1,008

4658,15

82269,03

82269,03

31.12.10

09.02.11

82269,03

1,010

822,69

0,00

151872,19грн.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніфер” підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 19 квітня 2011р. підлягає скасуванню. Так, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок відповідача : 3% річних в розмірі 59 199,75 грн., сума збитків від інфляції в розмірі 151 872, 19 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 2110,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 180, 78 грн.., державне мито за розгляд апеляційної скарги в розмірі 413,32грн..

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103–105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Херсонської області від 19 квітня 2011 року у справі №5024/339/2011 скасувати, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніфер” - задовольнити частково.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Терра Юкрейн” (ідентифікаційний код - 32809894, адреса - 74800, Херсонська область, місто Каховка, вул. Мелітопольська, 11-А, р\рахунок № 26001052301050 в ХФ КБ "ПриватБанк" м. Херсон, МФО - 352479) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніфер” (ідентифікаційний код –31431146, адреса –74800, Херсонська область, місто Каховка, вул. Мелітопольська, 17-Б, р\рахунок № 2600201693379 в ФВАТ "Держ.Екс-Імп. Банк України" м. Херсон, МФО –352639) 3% річних в розмірі 59 199,75 грн., суму збитків від інфляції в розмірі 151 872, 19 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 2110,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 180, 78 грн.., державне мито за розгляд апеляційної скарги в розмірі 413,32 грн..

В іншій частині вимог відмовити.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 28 липня 2011р..

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя М.В. Михайлов