Постанова № 17317871, 06.07.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2011 р. справа №34/166пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,

суддівДонця О.Є., Колядко Т.М.

за участю представників сторін: від позивача:не зявився, від відповідача-1:

від відповідача-2:

від третьої особи:ОСОБА_1 за дов.,

ОСОБА_2 за дов.,

не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгово-Промислова Компанія" с.Софіївська Борщагівка Київської області

на рішення господарського судуДонецької області

від12.08.2010 року

у справі№34/166пд (суддя Кододова О.В.)

за позовомзакритого акціонерного товариства "Бахмутський аграрний союз" с.Новолуганське Донецької області

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

про 1)закритого акціонерного товариства "Діанівська птахофабрика" с.Кіровське Донецької області;

2)товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгово-Промислова Компанія" с.Софіївська Борщагівка Київської області

товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВТЛ»м.Харків

визнання за Закритим акціонерним товариством „Бахмутский Аграрный Союз” право власності на автомобіль (вантажний самоскид) Ford cargo 3530D LRSC 6*4 Ідент. номер NMOD71TEDE8R68849, шасі номер NMOD71TEDE8R68849, номер двигуна 8R68849, колір - синій, 2008 року випуску, вартістю 680000,00грн. (згідно остаточних вимог). Рішенням господарського суду Донецької області від 12.08.2010 року у справі №34/166пд позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Бахмутський аграрний союз" с.Новолуганське Донецької області (далі ЗАТ "Бахмутський аграрний союз") до закритого акціонерного товариства "Діанівська птахофабрика" с.Кіровське Донецької області (далі ЗАТ"Діанівська птахофабрика"), про визнання за Закритим акціонерним товариством „Бахмутский Аграрный Союз” право власності на автомобіль (вантажний самоскид) Ford cargo 3530D LRSC 6*4 Ідент. номер NMOD71TEDE8R68849, шасі номер NMOD71TEDE8R68849, номер двигуна 8R68849, колір - синій, 2008 року випуску, вартістю 680000,00грн. (згідно остаточних вимог) задоволено та визнано за позивачем право власності на вищевказаний транспортний засіб. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Торгово-Промислова Компанія" с.Софіївська Борщагівка Київської області (далі - ТОВ «УТПК»), яке не є стороною по справі, з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодилося і подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що право власності на спірний транспортний засіб належить саме ТОВ «УТПК», в підтвердження чого останній посилається договір закупівлі транспортних засобів №63-2008 від 11.12.08р., транспортну накладну №38 від 14.04.08р., інвойс №37557 від 29.03.08р., платіжне доручення в іноземній валюті №29 від 28.07.2008 року та меморіальний ордер №29 від 28.07.2008р.

Крім того, скаржник звертає увагу на лист МРЕО від 25.09.2010р. №2025 до позивача, в якому зазначено, що згідно вантажно-митної декларації №100000021/8/530163 та згідно даних ДАІ МВС України на момент прийняття оскаржуваного рішення власником автомобіля було ТОВ «УТПК».

Тому право реалізовувати або будь-яким чином відчужувати спірне майно у позивача було відсутнє, оскільки права власності на нього належить саме ТОВ «УТПК».

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, на думку скаржника, прийняв неправомірне рішення, не врахувавши при цьому норми чинного законодавства в частині порядку продажу та реєстрації транспортних засобів в України, не зважаючи на недостатність доказової бази в обґрунтування заявлених позовних вимог та не зясувавши дійсного власника спірного автомобіля, чим порушив право власності ТОВ «УТПК»на цей транспортний засіб.

Ухвалою від 16.05.2011 року по справі №34/166пд відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ «УТПК»з призначенням слухання справи на 08.06.2011 року.

В звязку з тим, що сторонами в судовому засіданні було надано додаткові документи, які підлягають дослідженню апеляційним судом, а також необхідністю залучення іншого відповідача та третьої особи, витребування у сторін додаткових документів, ухвалою від 08.06.2011 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 06.07.2011р.

При цьому, даною ухвалою апеляційний суд залучено до участі у справі №34/166пд на стадії апеляційного провадження в якості відповідача-2 - ТОВ «УТПК»та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія ВТЛ” м.Харків (далі ТОВ «Компанія ВТЛ»).

Як вбачається з відзиву позивача на апеляційну скаргу, доводи якого були підтримані ним в судовому засіданні 08.06.2011 року, останній вважає апеляційну скаргу безпідставною, оскільки між апелянтом та ТОВ «Компанія ВТЛ»(дилер) - 19.05.08 року було укладено дилерський договір №05Д, відповідно до п.1.1, п.п.1.2, п.10.1 якого апелянт уповноважує дилера здійснювати демонстрацію, продаж та обслуговування вантажних автомобілів виробництва торгової марки Ford, а дилер самостійно укладає договори купівлі-продажу з безпосередніми покупцями від свого імені. В подальшому між ТОВ «УТПК»та ТОВ «Компанія ВТЛ»укладено договір купівлі-продажу №ЮсА-00001/131 від 11.05.2010р. спірного автомобіля.

Враховуючи те, що між ТОВ «Компанія ВТЛ»(продавець) та ЗАТ "Бахмутський аграрний союз" (покупець) 15.07.08р. укладено договір купівлі-продажу продукції №07/15, на виконання якого, з урахуванням додаткової угоди від 26.01.2010р., продавець передав у власність, а покупець прийняв автомобіль Ford cargo, що підтверджується актом приймання-передачі від 05.02.2010р., ЗАТ "Бахмутський аграрний союз" вважає себе добросовісним покупцем та власником спірного майна.

Під час слухання справи колегією суддів апеляційної інстанції було встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2011 року по справі №37/69пн відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «УТПК»до ЗАТ "Бахмутський аграрний союз" та ЗАТ „Юг Агро” сел. Зоря Донецької області, за участю третьої особи - ТОВ «Компанія ВТЛ», про визнання права власності ТОВ „Українська Торгово-Промислова Компанія” на автомобіль Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі номер NMOD71TEDE8R68849; витребування у ЗАТ „Бахмутський Аграрний Союз” та зобовязання передати ТОВ „Українська Торгово-Промислова Компанія” зазначений автомобіль (згідно остаточних вимог).

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2010 року по справі №34/166пд, ТОВ «УТПК» не надав безспірних доказів свого права власності на автомобіль Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі номер NMOD71TEDE8R68849, тому підстави для скасування рішення передбачені п. 3 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ "Бахмутський аграрний союз" первісно звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ЗАТ"Діанівська птахофабрика" про зобовязання укласти договір купівлі-продажу автомобіля (вантажного самоскиду) Ford cargo 3530D LRSC 6*4 вартістю 680000,00грн. у тому числі ПДВ.

В подальшому, під час розгляду справи, 27.07.2010р. позивачем було надано суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову, у якій він просить суд визнати за ним право власності на автомобіль (вантажний самоскид) Ford cargo 3530D LRSC 6*4 Ідент. номер NMOD71TEDE8R68849, шасі номер NMOD71TEDE8R68849, номер двигуна 8R68849, колір - синій, 2008 року випуску, вартістю 680000,00грн.

Розглянувши вищевказану заяву про зміну предмету позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вона відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, у звязку із чим дана заява була прийнята судом до розгляду, за результатами якого прийнято рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції порушено норми Господарсько-процесуального кодексу України в частині прийняття останнім до розгляду заяви про зміну предмету позову, з врахуванням наступного.

Пунктом 4 ст. 22 ГПК України (в редакції, що діяла на момент звернення з заявою про зміну предмету позову) встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Так, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує із засобами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під засобами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 22 ГПК України, одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в період розгляду справи заявою від 27.07.2010 року змінив як предмет, так і підставу позову, чим порушив вищевказану норму процесуального законодавства. Втім, враховуючи повноваження апеляційної інстанції та підстави для скасування оскарженого рішення, визначені ст.ст.103,104 ГПК України, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути первісні позовні вимоги і перевіряє законність прийнятого господарським судом рішення, оскільки це порушення ст.22 ГПК України не призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з вимогами статті 392 цього ж Кодексу власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом вищезазначеної норми потреба в цьому заході захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання позивача на оспорювання його права власності на автомобіль Ford cargo ЗАТ"Діанівська птахофабрика".

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Таким чином, позивач має довести порушення його права на момент звернення з позовом до суду.

З врахуванням вищевикладеного, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку , що ЗАТ"Діанівська птахофабрика" оспорює право власності позивача, відмовляючись укласти з ним договір купівлі-продажу спірного автомобіля.

Представник відповідача-1 під час слухання справи в апеляційній інстанції зазначив про те, що ним не оспорюється право власності позивача на автомобіль Ford cargo. Інших підстав звернення з позовом про визнання права власності (втрата правоустановчих документів, не визнання права власності тощо) позивач в заяві від 27.07.2010р. не навів.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що відмову ЗАТ"Діанівська птахофабрика" від укладення договору купівлі-продажу не можна вважати обставиною, що свідчила би про наявність у позивача підстав для звернення до суду з позовом в порядку ст.392 ЦК України.

Така правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 04.04.2011 року по справі №25/208-08, яка відповідно до ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України є обовязковою для застосування для всіх судів України.

Таким чином, рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2010 року у справі №34/166пд є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що від ТОВ «УТПК»надійшли дві апеляційні скарги, які є тотожними за своїм змістом, в звязку з чим, оскільки апеляційне провадження порушено за одною апеляційної скаргою, інша підлягає поверненню її заявникові без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгово-Промислова Компанія" с.Софіївська Борщагівка Київської області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2010 року у справі №34/166пд - скасувати.

В задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства "Бахмутський аграрний союз" с.Новолуганське Донецької області до відповідачів: закритого акціонерного товариства "Діанівська птахофабрика" с.Кіровське Донецької області; товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгово-Промислова Компанія" с.Софіївська Борщагівка Київської області, про визнання за Закритим акціонерним товариством „Бахмутский Аграрный Союз” право власності на автомобіль (вантажний самоскид) Ford cargo 3530D LRSC 6*4 Ідент. номер NMOD71TEDE8R68849, шасі номер NMOD71TEDE8R68849, номер двигуна 8R68849, колір - синій, 2008 року випуску, вартістю 680000,00грн. відмовити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Бахмутський аграрний союз" (84573, Донецька область, с.Новолуганське, ЄДРПОУ 25099117, р/р 26007301750749 в ГУ Промінвестбанк в Донецькій області, МФО 334635) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгово-Промислова Компанія" (08131, Київська область, с.Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 60, ЄДРПОУ 31778064) витрати за подання апеляційної скарги в сумі 3250,00 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

ГоловуючийО.А. Скакун

Судді:О.Є.Донець

Т.М.Колядко

Надруковано: 7 прим.

1.позивачу

2. відповідачу-1

3. відповідачу-2

4. третій особі

5. у справу

6. апеляційному суду

7. ГСДО