Рішення № 17317811, 11.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.11 Справа № 5021/1112/2011. За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Суми

про стягнення3096 грн. 37 коп. Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивачаОСОБА_3

від відповідачане зявився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3096 грн. 37 коп. заборгованості за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно укладеного між сторонами договору № 1162-Т від 01.09.2005р., в т.ч. 2901 грн. 94 коп. основний борг, 93 грн. 09 коп. пеня, 17 грн. 44 коп. 3 % річних та 83 грн. 90 коп. інфляційних збитків.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, Слід зазначити, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 17.05.2011р. повернулася до суду та згідно довідки на поштовому конверті адресованому відповідачеві за адресою: 40000, АДРЕСА_1 - ФОП ОСОБА_2 “за зазначеною адресою не проживає”.

Крім того, судом було направлено ухвалу від 20.06.2011р. за фактичною адресою відповідача, а саме: 40000, АДРЕСА_2 (зоомагазин), але вказана ухвала суду була повернута на адресу суду та як свідчить довідка пошти на конверті «Організація вибула».

На вимогу суду, позивачем у справі було надано довідку з ЄДРПОУ серії АЄ № 435415 у відповідності до якої місцем проживання відповідача є: 40000, АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

01.09.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1162-Т, у відповідності до п.1.1. якого виконавець (позивач) зобов"язався надавати споживачеві (відповідачеві) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. В свою чергу відповідач зобов"язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами в терміни і на у мовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1. вищевказаного договору, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води надаються споживачу (відповідачу) в обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору:

-опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону;

-гаряче водопостачання - протягом року.

За умовами договору, згідно п. 4.2.2., споживач зобовязався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, що передбачені договором та згідно п. 4.2.3. договору, у разі несвоєчасного здійснення платежів за отримані послуги сплачувати пеню у встановлених договором розмірах.

Пунктом 7.1. вказаного договору передбачено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів (готівкою та безготівковою формою).

Згідно п.7.2. договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. А саме, відповідно до п. 7.3. договору, відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплачувати вартість зазначеної в договорі кількості спожитої теплової енергії в гарячій воді, передбаченої на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності до актів прийому - передачі теплової енергії за листопад, та грудень 2010р. та січень 2011р. позивачем було надано відповідачеві послуги з централізованого опалення та постачання води на загальну суму 2901 грн. 94 коп.

Але, станом на 19.04.2011р. відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію за листопад, та грудень 2010р. та січень 2011р. внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 2901 грн. 94 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 5.1.9. договору передбачено право позивача нараховувати пеню у разі несвоєчасного внесення споживачем плати за надані послуги у розмірі встановленому Законом України та договором.

За період з 10.12.2010р. по 06.04.2011р. позивачем було нараховано відповідачеві пеню в сумі 93 грн. 09 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

На підставі вказаної норми, позивачем також було нараховано відповідачеві 3 % річних в сумі 17 грн. 44 коп. та інфляційні збитки в сумі 83 грн. 90 коп.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 3096 грн. 37 коп., в т.ч. 2901 грн. 94 коп. основний борг, 93 грн. 09 коп. пеня, 17 грн. 44 коп. 3 % річних та 83 грн. 90 коп. інфляційних збитків.

Факт заборгованості відповідача в сумі 3096 грн. 37 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема, рахунками та актами прийому - передачі теплової енергії.

Доказів сплати заборгованості в сумі 3096 грн. 37 коп. відповідач не надав, не надав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м.Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 3096 грн. 37 коп. заборгованості, в т.ч. 2901 грн. 94 коп. основний борг, 93 грн. 09 коп. пеня, 17 грн. 44 коп. 3 % річних та 83 грн. 90 коп. інфляційних збитків; судові витрати: 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П. Лугова

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 11.07.2011 року.