Ухвала суду № 17317775, 11.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.11

Справа №5021/1230/2011.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання С.Ю. Чижик, розглянув матеріали справи № 5021/1230/2011

за позовом Дочірнього підприємства «Рембудсервісторг», м. Ромни, Сумської

області

до відповідача: Відділу освіти Липоводолинської районної державної

адміністрації Сумської області, смт. Липова Долина, Сумської

області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна

організація – Центральна служба Української державної

будівельної експертизи» в особі філії Державного підприємства

«Укрдержбудекспертиза» в Сумській області, м. Суми

про стягнення 5 888 грн. 18 коп

за участю представників сторін :

позивач: Рябченко М.І.

відповідач: не прибув

третя особа: не прибув

Суть спору: позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 5 888 грн. 18 коп. безпідставно збережених коштів з оплати проведення комплексної державної експертизи робочого проекту «Переобладнання дитячого садка «Сонечко» під шкільні приміщення в с. Русанівка Липоводолинського району», а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідач у своєму відзиві на позов не визнає позовні вимоги позивача, посилаючись на те, що договір № 74/08, який знаходиться у відділі освіти, не зареєстрований і не підписаний попереднім керівником відділу освіти Дмитрушко Л.М.

Відповідач зазначає, що усної домовленості між сторонами не було, а ініціатором сплати комплексної державної експертизи виступив сам позивач, що підтверджується його платіжним дорученням № 72 від 03.06.2008 р., а також зверненням позивача до третьої особи з проханням перереєструвати договір № 74/08 на нього з метою проведення оплати.

Третя особа у своєму листі № 237/01-05 від 21.06.2011 р. повідомляє суд, що в березні 2008 року відповідачем було надано Сумській обласній службі Укрінвестекспертизи замовлення на проведення комплексної держаної експертизи робочого проекту «Переобладнання дитячого садка «Сонечко» під шкільні приміщення в с. Русановка Липоводолинського району», на підставі чого між відповідачем та Укрінвестекспертизою був укладений договір № 74/08 від 01.04.2008 р.

З невідомих причин послуги, передбачені вищезгаданим договором відповідачем (відділом освіти) не були оплачені, а тому експертиза не проводилась.

02.06.2008 року до третьої особи звернувся безпосередньо директор ДП «Рембудсервісторг» (позивач) з проханням перереєструвати договір № 74/08 та укласти його з ДП «Рембудсервісторг» для здійснення оплати за комплексну державну експертизу. Договір № 74/08 був перереєстрований на № 09/08-Д на позивача, який виступив замовником експертизи. Про домовленості керівників позивача та відповідача щодо сплати експертизи третя особа не мала ніякої інформації.

Експертиза була виконана в повному обсязі і за її результатами замовнику був виданий позитивний висновок № 09/08-Д від 15.08.2008 р. та повернута вся проектно – кошторисна документація.

Третя особа вважає, що нею договірні забов`язання перед замовником експертизи виконані і просить розглядати справу без участі її представника.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Третя особа зазначає у своєму листі від 21.06.2011 р. № 237/01-05, що договір № 74/08 від 01.04.2008 р. між відповідачем та ДП Укрінвестекспертиза був укладений, а відповідач з відзивом на позовну заяву надіслав суду копію непідписаного з його сторони договору № 74/08.

Суд вважає за необхідне витребувати у третьої особи копію підписаного сторонами договору № 74/08 від 01.04.2008 р.

На зворотній стороні копії Позитивного висновку комплексної державної експертизи № 09/08-Д міститься напис: «Одержав заст. директора… підпис…Кириченко 18.08.2008 р.».

Позивач стверджує, що здійснивши оплату за проведення державної експертизи, висновку експертизи він (будь – який його представник) не отримував.

Суд вважає за необхідне витребувати у третьої особи докази того, що результат оплаченої позивачем експертизи (Позитивний висновок) та проектно – кошторисна документація були передані 18.08.2008 року саме представнику позивача, а не сторонній особі, яка не має відношення до позивача (замовника експертизи, який оплатив її виконання).

Суд також вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду письмову інформацію стосовно того, коли саме і якою юридичною особою виконані робити з переобладнання дитячого садка «Сонечко» під шкільні приміщення в с. Русанівка Липоводолинського району? Чи використаний був при цьому Позитивний висновок комплексної експертизи № 09/08-Д, оплачений позивачем? Якщо ні, то відповідач має надати суду докази оплати ним іншої комплексної державної експертизи робочого проекту «Переобладнання дитячого садка «Сонечко» під шкільні приміщення в с. Русанівка Липоводолинського району» або докази сплати ним (відповідачем) експертизи, проведеної за договором № 9/08-Д.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,65,77,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 28.07.2011 року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Зобов`язати відповідача в строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання

подати суду письмову інформацію стосовно того, коли саме і якою юридичною

особою були виконані роботи з переобладнання дитячого садка «Сонечко» під

шкільні приміщення в с. Русанівка Липоводолинського району? Чи

використаний був при цьому Позитивний висновок комплексної експертизи №

09/08-Д, оплачений позивачем? Якщо ні, то відповідач має надати суду докази

оплати ним іншої комплексної державної експертизи робочого проекту

«Переобладнання дитячого садка «Сонечко» під шкільні приміщення в с.

Русанівка Липоводолинського району» або докази сплати ним (відповідачем)

експертизи, проведеної за договором № 9/08-Д.

4. Зобов`язати третю особу не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду копію підписаного сторонами договору № 74/08 від 01.04.2008 р., а також докази передачі позивачеві (його повноважному представнику) результатів оплаченої позивачем експертизи: Позитивного висновку та проектно – кошторисної документації (копію акту приймання – передачі виконаних робіт, накладної, довіреності тощо).

5. Копію ухвали надіслати відповідачу та третій особі у даній справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка : Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція , у тому числі документи , надіслані електронною поштою, факсимільним зв’язком , а також телеграми , що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв’язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи .