Ухвала суду № 17317660, 22.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

22.07.11 Справа№ 5015/4060/11

Суддя Фартушок Т.Б.

за позовом: Спілка об»єднань громадян «Всеукраїнська Федерація Споживачів»

до відповідача 1: ТОВ «Телерадіокомпанія»МІСТ ТБ»

третя особа 1: Державне підприємство «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, иетроології та сертифікації»

третя особа 2: Націрнальний університет «Львівська політехніка» в особі навчальної лабораторії інституту хімії

третя особа 3: Дочірнє підприємство «Мілкіленд-Україна»

про спростування недостовірної інформації.

20.07.2011р. до господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Спілки об»єднань громадян «Всеукраїнська Федерація Споживачів»до ТОВ «Телерадіокомпанія»МІСТ ТБ»за участю:третя особа 1: Державне підприємство «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, иетроології та сертифікації»,третя особа 2: Націрнальний університет «Львівська політехніка»в особі навчальної лабораторії інституту хімії,третя особа 3: Дочірнє підприємство «Мілкіленд-Україна»про спростування недостовірної інформації.

У платіжному дорученні про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу №3613100017 від 13.07.2011р. вказані невірні реквізизити сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу. Реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу: новий рахунок 31218264700006; код платежу 22050003, сивол звітності банку 264.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст.63 Господарського процесулаьного кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому суд зазначає, що відповідно до платіжного доручення №3613100017 від 13.07.2011р., сплачено 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення за кодом отримувача 22389406.

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України, державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством; в рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.

Згідно п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку повернення заяви.

Відповідно до ч.2 п.13 “Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. N1258, повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Відповідно, наявні підстави для повернення сплачених за невірними реквізитами витрат на інформаційно-ехнічне забезпечення судового процесу,

Проте, у платіжному дорученні №3613100017 від 13.07.2011р. як платника вказано СОГ «ВФС «Пульс»через Назаркевич ІринуСергієвну.

Враховуючи вищзенаведене, для повернення сплачених за невірними реквізитами витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу необхідно подати суду повну назву платника із зазначенням адреси місцезнаходження та ідентифікаційного коду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.47, п.10 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ч.2 п.13 “Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ”, суд –

У Х В А Л И В :

1. Повернути Позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 25 арк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Фартушок Тарас Богданович